inoticia

Paga la suciedad es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscribir aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Cuando el multimillonario tecnológico Peter Thiel invierte su dinero en candidatos, no solo está donando; está comprando una nueva estrategia para remodelar la forma en que se ejecutan las campañas, una estrategia que, según los expertos legales, está subvirtiendo las leyes de campaña tradicionales.

A pesar de la forma en que las donaciones de Thiel suelen enmarcarse en los titulares, no entrega la mayor parte de su dinero a candidatos individuales. Eso es en gran parte porque no puede. La ley federal limita las contribuciones de campaña individuales a una cantidad comparativamente baja: $5,800 para un ciclo electoral completo.

En cambio, la mayor parte del efectivo de Thiel se destina a grupos externos llamados súper PAC, que a diferencia de las campañas pueden aceptar cantidades ilimitadas de dinero, tanto de individuos como de corporaciones.

Pero los super PAC que Thiel financia no son cualquier super PAC. Cada uno se enfoca en un candidato, y solo en un candidato. En Ohio, Thiel tiene a JD Vance y en Arizona a Blake Masters.

El enfoque singular es parte de una tendencia en la política republicana. Según los datos del Center for Responsive Politics, si bien actualmente hay alrededor de 100 súper PAC de un solo candidato menos que en las elecciones intermedias de 2018, ya han recaudado y gastado más de $30 millones por encima de los totales de 2018, con la recta final aún meses. lejos.

El Partido Republicano domina este panorama. En 2018, uno de cada tres súper PAC (o “SCSP”) de un solo candidato era liberal. Este año, la proporción es la mitad, según datos del CRP. Los grupos republicanos también han gastado más que sus homólogos demócratas entre $144,1 millones y $10,6 millones. (Los demócratas tienden a lanzar más PAC “emergentes” en las semanas previas a una elección).

Los organismos de control dicen que estos grupos crean preocupaciones únicas sobre la corrupción y la equidad en las elecciones. Y en el caso de Thiel, es parte de un intento más amplio de influir en la forma del propio campo de juego político.

Como dijo recientemente el director del súper PAC pro-Vance, Luke Thompson, es “un medio para asumir, como súper PAC, algunos de los roles que tradicionalmente desempeñan las campañas”.

¿Quiere ver más de cerca los bolsillos de los jugadores más poderosos del gobierno? Suscríbete a la Paga la suciedad Boletin informativo aquí para reportajes exclusivos todos los jueves.

“Ese es un desarrollo nuevo e inquietante”, dijo Adav Noti, vicepresidente y director legal de Campaign Legal Center.

“Los Súper PAC se basan en la idea de que operan de manera completamente independiente de cualquier candidato”, explicó Noti, refiriéndose a la Ciudadanos Unidos Decisión de la Corte Suprema que dio origen a los súper PAC hace una década.

“Sin embargo, con el tiempo, estamos viendo cada vez menos separaciones. Y cuando tienes un súper PAC que funciona esencialmente como las operaciones diarias de la campaña, eso obviamente es corrupto”, dijo.

El grupo de Noti, CLC, presentó recientemente una demanda legal contra el super PAC pro-Vance de Thiel, “Protect Ohio Values” y la campaña de Vance. Acusa a los grupos de usar un sitio web secreto para coordinar ilegalmente la estrategia política.

Thompson, director de Protect Ohio Values, ofreció recientemente una evaluación sincera de esa acusación.

Citando “preocupaciones sobre algunos aspectos de la ley de financiación de campañas”, Thompson dijo en una entrevista que había estado “poniendo mucha información en un blog” y “esperando que la campaña la viera”. Al hacerlo, dijo, el súper PAC estaba “asumiendo algunos de los roles que tradicionalmente desempeñan las campañas”.

También agradeció personalmente a Vance. “También doy crédito a JD por estar dispuesto a confiar en mí”, dijo Thompson, y agregó que “esta fue una confianza profesional que realmente aprecio”.

Aaron Scherb, del organismo de control del gobierno Common Cause, observó que “a veces la gente dice la parte tranquila en voz alta”.

“Los Súper PAC a menudo se ven como representantes de las campañas, pero no pueden trabajar con la campaña”, dijo Scherb.

“Es ilegal”, dijo Noti. “O la FEC o el Departamento de Justicia deberían poner fin a todo este juego y cerrar los súper PAC que operan como un aparato de campaña. No existe un entendimiento concebible bajo el cual un súper PAC pueda hacer esto”.

Thompson parecería diferir. El sistema actual, con sus límites a las donaciones directas de campaña, dijo en la entrevista, “premia a los fabulosamente ricos” y “fomenta el engaño”.

Los límites dan una ventaja injusta a los candidatos adinerados de forma independiente, dijo, que pueden autofinanciar sus campañas, mientras que los advenedizos y los extraños pueden tener dificultades para improvisar un presupuesto.

Pero si bien esa explicación teóricamente podría llevar agua, no es lo que está sucediendo en el terreno. Vance y Masters son inversionistas adinerados con profundas conexiones con el mundo corporativo y financiero. Y cinco de los siete SCSP con mayor recaudación apoyan a candidatos con recursos: Masters, Vance, el senador Ron Johnson (R-WI), el excandidato republicano al Senado de Pensilvania y gurú de los fondos de cobertura Dave McCormick, y el conquistador de McCormick, el Dr. Mehmet Oz.

“Definitivamente hay una participación desproporcionada de súper PAC de un solo candidato en este ciclo”, observó Scherb. “Estos grupos tienden a tener una pequeña cantidad de donantes y, a menudo, silencian y ahogan las voces de los pequeños donantes y los votantes cotidianos”.

Tomemos el caso de Masters, el viejo amigo y protegido de Thiel. Casi toda su profundidad financiera se encuentra en el súper PAC Saving Arizona respaldado por Thiel. Ese grupo tiene solo 52 donantes individuales, y Thiel domina, representando $15 millones de los $16,2 millones en ingresos del grupo.

La mayor parte de los otros contribuyentes provienen de ejecutivos del mundo tecnológico y financiero, la mayoría de ellos con alguna conexión con la comunidad criptográfica. Exactamente cuatro de los 52 provienen de Arizona. Los números del grupo pro-Vance tienen una distribución similar.

“Desde una perspectiva anticorrupción, se trata más de cuántas personas están financiando un súper PAC”, dijo Noti. “Si tiene un financiador que financia la actividad, entonces cualquier candidato apoyado por ese súper PAC estará en deuda con ese financiador”. (El megadonador republicano Richard Uihlein financió por sí solo un súper PAC que respaldaba a Eric Greitens, el gobernador de Missouri caído en desgracia que perdió sus primarias este martes).

Scherb estuvo de acuerdo. “A menudo, estos donantes quieren algo a cambio”, dijo.

Thiel ha dicho que “ya no” cree que “la libertad y la democracia sean compatibles”. Su mano dura del súper PAC ciertamente se alinea con una visión autocrática de las finanzas de campaña.

Sus dos apuestas principales, Masters y Vance, han sido criticadas por coquetear con la autocracia. Y citan la influencia del intelectual de la “nueva derecha” Curtis Yarvin, quien aboga por una toma de posesión monárquica en los Estados Unidos.

Ninguno de los candidatos tiene una base de recaudación de fondos diversa, y ambos han tenido problemas para recaudar dinero. El comité de campaña de Vance estaba en bancarrota a fines de junio, y Masters se prestó alrededor de $200,000 más de lo que recibió de los donantes de Arizona, quienes a su vez le dieron $14.6 millones menos que su amigo y socio comercial, Thiel.

“Definitivamente hay más peligro de un quid pro quo con estos grupos”, dijo Scherb. “Como mínimo, crea la percepción de corrupción, que en muchos sentidos puede ser igual de dañina”.

“Todo esto es terrible”, dijo Noti. “El hecho de que un pequeño número de personas ricas esté dominando las principales campañas para el Congreso es una gran alarma roja intermitente para nuestras elecciones. Tiene muchas causas complicadas, pero al final tenemos que arreglar esto. Tenemos que encontrar una manera de hacer cumplir las reglas que impiden que cualquier persona o corporación domine toda una campaña”.

Suscríbete a la Paga la suciedad Boletin informativo aquí seguir el movimiento de los dólares sucios que influyen en nuestra política pública.