inoticia

Cuando el representante George Santos (R-NY), supuestamente, le dio a su campaña $ 705,000, afirma haberlo hecho en forma de préstamos personales. Y gracias a un fallo de la Corte Suprema el año pasado a favor del senador Ted Cruz (R-TX), aún puede pagar cada centavo.

La decisión de Cruz, dictada en junio, eliminó el límite anterior de $250,000 en préstamos que los candidatos pueden recuperar con el dinero recaudado después de una elección. Provocó una rápida condena de los defensores de la reforma del financiamiento de campañas, así como de los tres jueces liberales de la Corte, quienes lo vieron como una invitación a la corrupción.

En su disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo “da luz verde a todos los tratos sórdidos que el Congreso consideró correcto detener”.

Saurav Ghosh, director de reforma federal en el Centro Legal de la Campaña de vigilancia bipartidista, dijo a The Daily Beast que Santos es un “buen ejemplo” de por qué la decisión plantea un “problema importante para la democracia”.

“El fallo fue terriblemente malo en cuanto a ‘la apariencia de corrupción’, como mínimo”, dijo Ghosh, refiriéndose a uno de los obstáculos legales que tuvo que superar el caso Cruz. “Antes de la decisión de Cruz, había un límite de cuánto podía pagarse a sí mismo después de la elección. Pero ahora no hay límite, por lo que el potencial de corrupción es enorme”.

Eso significa que Santos, y cualquier otro candidato, puede solicitar contribuciones que los donantes saben que irán no solo a su campaña, sino también a su cuenta bancaria personal.

“Santos ahora puede decir literalmente a los donantes: ‘Estoy en el cargo y necesito dinero para pagar los préstamos, ¿qué pueden hacer por mí?’”, dijo Ghosh. “La implicación clara es que los donantes verían a alguien que está en el Congreso a quien pueden dar dinero, sabiendo que el dinero terminará en su bolsillo, por lo que podrían obtener algo a cambio. Ese es un gran problema para la democracia”.

Santos ha afirmado que le prestó a su campaña 705.000 dólares del dinero que él mismo pagó a través de su empresa, la Organización Devolder, y especificó en una entrevista con Newsmax la semana pasada que los fondos procedían de “dividendos”. (La divulgación financiera más reciente de Santos afirma que recibió dos formas de pago de la Organización Devolder: un salario de $ 750,000 y entre $ 1 millón y $ 5 millones en dividendos, en cada uno de los dos años anteriores).

Pero persisten las preguntas sobre la verdadera fuente del dinero.

De hecho, esas preguntas se aplican incluso a la primera campaña de Santos, en 2020. En ese momento, prestó su operación política $ 81,250, según muestran los registros de la FEC, mientras reclamaba un ingreso de solo $ 55,000 de LinkBridge Investors, sin otros activos, según ese divulgación financiera del año. No está claro de inmediato cómo Santos pudo haber hecho esos préstamos. Pero en 2022, aumentó los préstamos de campaña a $ 705,000, junto con $ 27,000 para su líder PAC, mientras que de repente mostró un ingreso millonario de la Organización Devolder. (Hasta ahora, Santos se ha pagado a sí mismo $25,000 de su PAC de liderazgo y $31,200 de su campaña 2020, en varias cuotas pequeñas).

En enero, CLC, la organización de Ghosh, presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Elecciones argumentando que, dada la opacidad que rodeaba la gran cantidad de dinero que Santos aparentemente ganó en muy poco tiempo, los préstamos podrían haber sido parte de un esquema de donación ficticia. En otras palabras, los “préstamos” podrían en realidad ser donaciones de campaña de otras personas que Santos canalizó a través de su empresa, evadiendo los límites de contribución federal.

The Daily Beast reveló previamente cuatro clientes de la Organización Devolder, todos los cuales tienen vínculos con los principales donantes de la campaña de Santos. Identificamos un quinto donante principal con vínculos con Devolder a principios de este mes.

La posibilidad de que el dinero no fuera de Santos, para empezar, agrega otra capa a las implicaciones del fallo de Cruz: no solo el potencial para que los candidatos recuperen por completo su inversión, sino que se enriquezcan.

“Cuando un candidato presta dinero a su campaña, se supone que es suyo o de una institución crediticia”, dijo Ghosh. “Pero creemos que Santos obtuvo ese dinero de otra persona. Entonces, un escenario aquí es que Santos podría enriquecerse, básicamente lavando dinero a través de su campaña y luego volviendo a poner ese dinero en su propio bolsillo”.

Esos préstamos de 2022 llegaron en tres cuotas: $80,000 en junio de 2021; $500,000 el 31 de marzo de 2022; y $125,000 el 26 de octubre de 2022.

La donación de $500,000 llegó el mismo día en que los tribunales de Nueva York anularon un esfuerzo demócrata de redistribución de distritos, una medida que cambió drásticamente las perspectivas electorales de Santos de una posibilidad remota a un fuerte favorito. (Una Organización Devolder llegó al máximo a Santos el mismo día, informó anteriormente The Daily Beast). Y aunque el caso Cruz no se decidió hasta junio, se había considerado un hecho consumado para la mayoría conservadora de la Corte meses antes de que Santos hiciera ese importante préstamo. .

Pero cuando se trata del tema de los pagos de préstamos de candidatos corruptos, el caso de Santos podría ser la excepción que confirma la regla. Debido a que sus escándalos extraordinarios han llamado la atención nacional sobre sus finanzas desde su elección, junto con una investigación federal, puede tener dificultades para encontrar donantes dispuestos a poner su nombre en las contribuciones.

Y dos de sus mayores patrocinadores para 2022, el empresario Matthew Bruderman y el magnate de los seguros James Metzger, le dijeron a The Daily Beast a través de representantes que ahora condenan a Santos, y que Bruderman ya exigió un reembolso.

“Al igual que muchos otros residentes del 3er Distrito Congresional, el Sr. Bruderman y su familia fueron inducidos de manera fraudulenta a apoyar al Sr. Santos. El Sr. Bruderman ha solicitado formalmente la devolución de todos los fondos aportados por él y los miembros de su familia en apoyo de la candidatura del Sr. Santos”, dijo un representante de Bruderman en un comunicado. “Él cree firmemente que este tipo de engaño es deplorable, socava la confianza pública en nuestras instituciones y el señor Santos no debería tener cabida en la vida pública”.

Un representante de Metzger escribió que sus contribuciones “se hicieron de buena fe” y que “el Sr. Metzger cree que las tergiversaciones hechas por el Sr. Santos a todos los que apoyaron su campaña demostraron su total falta de integridad personal”.

Metzger es uno de los donantes que The Daily Beast ha vinculado a los clientes de la Organización Devolder.