En los últimos meses, la comedia política de la televisión nocturna se ha visto afectada. “Full Frontal with Samantha Bee” y “Desus & Mero” fueron cancelados y, más recientemente, Trevor Noah se alejó del escritorio de “The Daily Show”, dejando el campo, una vez más, lleno en su mayoría de hombres blancos sonrientes con alguna variación de el nombre Jaime.
El legado de Jon Stewart es uno de los más significativos en los medios estadounidenses.
“The Daily Show” comienza el año con una cinta transportadora de nombres de comedia que intentan el concierto del anfitrión, desde Wanda Sykes hasta Sarah Silverman, Al Franken y Hasan Minhaj, mientras que el programa hace un examen de conciencia sobre lo que sigue. Vamos a usar la mitad posterior del año de transmisión, llámelo desde ahora hasta junio, para experimentar realmente y probar cosas diferentes”, dijo a Vulture el CEO de Paramount Media Network, Chris McCarthy.
“Cosas diferentes” se sienten esenciales ahora. Los índices de audiencia en la televisión nocturna se han desplomado (¡Gutfeld! de Fox News se lleva regularmente la corona). La política ha cambiado drásticamente en los últimos años, pero la noche no siempre ha sido capaz de mantenerse al día. Entonces, mientras los ejecutivos y productores de cadenas contemplan nuevos anfitriones y estructuras, y los medios de comunicación consideran nombres, tal vez puedan mirar a la historia como modelo para la tan necesaria nueva era de la comedia política.
Para entender dónde han fallado los programas de hoy, debemos entender cuándo sobresalió alguna vez. El legado de Jon Stewart es uno de los más significativos en los medios estadounidenses. No solo impulsó la carrera de muchos de los comediantes más destacados de la actualidad (Stephen Colbert, Steve Carell, Samantha Bee, John Oliver, Jessica Williams, Hasan Minaj, Trevor Noah, solo por nombrar algunos), sino que construyó los cimientos sobre que la comedia política se ha desarrollado en las últimas dos décadas.
Stewart se hizo cargo de un mediocre “Daily Show” de Craig Kilborn y rápidamente sacudió las cosas. El programa de Kilborn, expresentador de ESPN, se había centrado en la cultura pop y la falsificación de noticias locales. “Durante la era de Kilborn se trataba de… crear las noticias, crear titulares divertidos y falsos”, explica el productor Justin Melkman en “The Daily Show (The Book).“ Sin embargo, con Stewart, se trataba de “burlarse de las noticias”, analizándolas y encontrando el humor en ellas. En lugar de centrarse en la gente marginal (policías jubilados obsesionados con las costillas, estrellas pop ucranianas convertidas en camareros estadounidenses), como hizo Kilborn, Stewart se centró en “las personas que tienen voz”, los políticos y los medios. “Ese fue un gran cambio”, dijo Melkman.
La versión de Stewart se convirtió en la televisión obligada para la clase liberal. Las revisiones y las encuestas sugirieron que Stewart era el “hombre más confiable de Estados Unidos”. Los académicos estudiaron y demostraron el papel de la comedia en la difusión de información. Un estudio de Pew de principios de la década de 2000 sugirió que el 47% de las personas entre 18 y 29 años obtenían la mayor parte de su información política de la televisión nocturna.
Hoy, cuando los mismos hilos de la democracia estadounidense se sienten como si se estuvieran deshaciendo, burlarse del estado del mundo se siente inadecuado.
Pero para 2020, la fuente principal para este grupo de edad había cambiado. Las redes sociales (48 %) superan con creces a la televisión por cable (7 %) o la televisión en red (5 %) como fuente de información, y eso fue antes de que TikTok despegara.
Por lo tanto, la necesidad de la comedia nocturna para difundir información ha cambiado, pero también nuestra política. En 2005, burlarse del último error de Dubya fue una catarsis para la izquierda. Hoy, cuando los mismos hilos de la democracia estadounidense se sienten como si se estuvieran deshaciendo, burlarse del estado del mundo se siente inadecuado.
“Intentas tomar cosas con sustancia y ponerle un poco de azúcar para que sea apetecible. Pero había tan poca sustancia en toda esta campaña: era solo un nivel de azúcar que induce a la diabetes, que tu trabajo da un vuelco. Solo estás tratando de encontrar una manera de inyectar sustancia en el azúcar”, dijo el presentador de “Last Week Tonight” John Oliver en un evento después de las elecciones de 2016, según Entertainment Weekly.
La táctica de Stewart, “burlarse de las noticias”, que alguna vez cambió el género y fue necesaria, de repente se siente insuficiente. Es difícil poner azúcar en los tiroteos masivos diarios, la privación de los derechos de atención médica para las mujeres, los asesinatos policiales de estadounidenses negros o un intento de golpe de supremacía blanca. Entonces, en cambio, la comedia debería alejarse del modelo que alguna vez fue significativo de Stewart y buscar un modelo que pueda efectuar el cambio, un modelo que se encuentra más atrás en la historia.
Las décadas de 1950 y 1960 fueron una época de agitación, cambio e incertidumbre en los EE. UU. Se lucharon por los derechos civiles, los blancos huían a los suburbios, los macartistas desconfiaban y los progresistas cuestionaban el poder, amadas figuras fueron asesinadas, la necesidad de la guerra en Se cuestionó el este de Asia, todos preocupados por dónde apuntaban los misiles. Y luego estaba el comunismo, Cuba, fábricas y alarmismo, socialistas y miembros de la alta sociedad, Vietnam, Medicare, Selma, Sputnik: el caos de la década se sentía como si pudiera desbordarse en cualquier momento.
Pero de este caos nació la comedia política. De repente, un análisis ingenioso de la cotidianidad era aburrido y mundano. En cambio, el público podía escuchar opiniones calientes sobre temas silenciosos (política, raza, sexo, religión, género) de gente como Mort Sahl, Lenny Bruce o Dick Gregory.
No solo satirizaban las noticias, sino que criticaban las estructuras que hacían posible esas noticias, integrándose con activistas y usando sus plataformas para impulsar las ideas más progresistas.
Estos comediantes se pararon al borde de la “aceptabilidad” política y empujaron hacia la izquierda. Si bien Stewart puede haber sido un alimento reconfortante para la mamá suburbana de tendencia izquierdista de los años, estos comediantes pueden sorprender u ofender al ama de casa de los años 60. Bruce aterrizó en prisión cuatro veces diferentes por lenguaje obsceno utilizado en sus sets a menudo improvisados, y “forzó el debate sobre cómo debería sonar el humor político en una era de asesinatos, guerras, engaños ejecutivos y renuncias presidenciales”, describe Peter M. Robinson. en su libro “Danza de los Comediantes.”
Gregory se hizo un nombre como comediante, pero también como un destacado activista de los derechos civiles, alineándose con Martin Luther King, Malcolm X, John Lewis y más. “Soy un negro antes de ser un artista”, explica en su autobiografía. “Si Estados Unidos va a la guerra mañana, ¿me quedaría en casa y lo satirizaría en el Blue Angel?”
Al igual que el tipo de comedia de Stewart, estos comediantes hacían bromas sobre las noticias, pero lo hacían de una manera más radical. No solo satirizaban las noticias, sino que criticaban las estructuras que hacían posible esas noticias, integrándose con activistas y usando sus plataformas para impulsar las ideas más progresistas.
En 1963, Alan Meyerson y Jessica Meyerson dejaron el discreto teatro de improvisación Second City en Chicago para abrir The Committee en San Francisco. Inspirándose en el stand-up de Lenny Bruce, centraron su comedia en ideas progresistas y contraculturales. Sintieron la responsabilidad de ayudar, de si y. El Comité se convirtió en “una parte importante del colectivo de movimientos radicales de San Francisco”, escribe Dannagal Young en su libro Irony and Outrage. El teatro era físicamente un lugar de reunión y comedor social para la Guardia Roja y las Panteras Negras. Y la comedia reflejó una “hibridez central en el trabajo de la contracultura”, agrega Young. “Artistas radicales. Músicos activistas. Teatro de guerrilla con temas políticos. No se esperaba que el entretenimiento ‘permanezca en su carril’. Se esperaba, incluso se animó, a desdibujar las líneas entre la realidad y la ficción, el entretenimiento y la política, el arte y la justicia social”.
Esta comedia contracultural llegó brevemente a las pantallas cuando muchos de los miembros de The Committee escribieron para “The Smothers Brothers’ Comedy Hour”. El programa de variedades de CBS comenzó como un programa de comedia lleno de música, a menudo dirigido a una audiencia más joven, pero rápidamente se convirtió en político, con bocetos en la pantalla que reflejaban por qué luchaban los activistas en las calles. A pesar del significativo éxito de audiencia, especialmente en el rango de edad de 18 a 29 años, invocaron tal ira de los ejecutivos de CBS que lucharon desesperadamente para censurar su contenido, que fueron cancelados después de dos años.
Rob Reiner, exmiembro del Comité, dijo de Lenny Bruce y The Smothers Brothers, a The Hollywood Reporter, “corroboran nuestros sentimientos de ira e indignación y nos motivan a ser parte de la resistencia. Aprendí que se puede mezclar comedia, política y hagan teatro juntos y sean muy efectivos y defiendan lo que creen que es correcto”.
Ahora, en un período político no muy diferente al caos de la década de 1960, se nos presenta la oportunidad de cambiar el tono de la comedia política. Y la comedia activista de esa época puede ser nuestro nuevo modelo. Ya no la necesitamos para difundir información o “burlarnos” de ciclos informativos que ya son absurdos. Los comediantes políticos de izquierda tienen la oportunidad de “motivarnos a ser parte de la resistencia”. En lugar de actuar como periodistas, compartiendo información de una manera agradable, impulsan la conversación. El propio Stewart ha hecho un poco este cambio, con su activismo para los socorristas del 11 de septiembre. Pero ahora las nuevas voces de la comedia liberal pueden allanar el camino.
La derecha ya tiene estas voces, con anfitriones como Tucker Carlson o Greg Gutfeld, quienes regularmente atraen a una audiencia mucho mayor que Stephen Colbert o Trevor Noah. Estas personalidades de Fox News están más preocupadas por crear, consolidar y elevar posturas conservadoras que por difundir noticias. Podría decirse que “difuminan las líneas entre realidad y ficción, entretenimiento y política”. Y si bien esto es peligroso viniendo del “periodismo”, es aceptable en la comedia.
Hay destellos actuales de este tipo de contenido. “Last Week Tonight” de John Oliver, que siempre ha sido el programa de comedia política más exitoso desde el punto de vista crítico, a menudo se enfoca detrás del titular y analiza las estructuras de poder corruptas que perpetúan la inequidad. Se sabe que hizo un cambio real con segmentos de programas y tiene la libertad de un programa semanal que permite un análisis más profundo sobre la respuesta a los titulares diarios. “Ziwe”, a menudo viral de Showtime, utiliza un tono descarado y subversivo que atrae a la generación joven y hastiada.
Estos programas han tenido éxito al empujar la norma al estilo Stewart. Entonces, mientras los ejecutivos elaboran estrategias sobre “cosas diferentes” con las que experimentar, el camino hacia el éxito parece claro: la nueva era de la televisión nocturna es la oportunidad de aprender de los creadores de cambios cómicos del pasado y convertirse en micrófonos subversivos para el pensamiento progresista.