En cierto sentido, casi hay que admirar a Boris Johnson. Tenga en cuenta: dije “casi”. En su última aparición la semana pasada para el siempre entretenido desempeño ritual de las Preguntas del Primer Ministro ante la Cámara de los Comunes (en serio, mírelo en algún momento si se inclina a creer que los británicos son infaliblemente educados), Johnson parecía exactamente el mismo de siempre: un colegial travieso, inteligente y poco confiable, repleto de chocolates caros, completamente impenitente y en gran medida optimista, solo unos días después de haber sido obligado a renunciar por su propio partido en uno de los colapsos políticos más humillantes de la historia reciente.
Y desde su indiferente punto de vista de Oxbridge, bromista de la clase alta y profundamente narcisista, ¿por qué no? Lo que Johnson les dijo a los miembros honorables en Westminster era bastante cierto (lo cual es un punto a tener en cuenta a medida que avanzamos): había conquistado el partido político dominante en Gran Bretaña y lo había rediseñado, atrayendo a un gran número de miembros de la clase trabajadora. votantes en el norte de Inglaterra por primera vez y llevando a los Tories (es decir, el Partido Conservador) a su mayoría electoral más grande desde los días de Margaret Thatcher. Había logrado la tarea aparentemente imposible y muy probablemente indeseable de sacar al Reino Unido de la Unión Europea (es decir, Brexit), algo que su propio partido no había querido que sucediera anteriormente.
La pregunta no formulada y sin respuesta de Johnson durante esa actuación fue obvia para todos: dado lo increíble que soy y lo mucho que he logrado en solo tres años, ¿por qué, en nombre de Sweeney Todd, me echas? Terminó con una nota simultáneamente ridícula y amenazante que incluso sus peores enemigos tendrían que admitir que era el clásico Johnson, terminando su perorata a la Cámara con: “Misión cumplida en gran medida, por ahora. ¡Hasta la vista, bebé!”
Permítanme volver por un momento a resistir el impulso de admirar a alguien que posee suficiente confianza en sí mismo, completamente inmerecida, para citar a George W. Bush y Terminator en un solo fragmento de sonido. ¡Uf! Sigamos adelante: cualquiera que sea el efecto que buscaba Johnson, lo consiguió. En cuestión de horas, incluso los medios de comunicación respetables como la BBC, The Guardian y el Wall Street Journal se sintieron obligados a seguir el ejemplo de los tabloides londinenses derechistas y elaborar escenarios para el regreso inmediato o eventual de Johnson, mientras admitían, casi de pasada, que bajo el sistema parlamentario de Gran Bretaña, ese resultado estaba entre tremendamente improbable y completamente imposible.
Un tabloide de derecha prometió una “encuesta de sorpresa” que revelaría que el 85% quería que Johnson permaneciera como primer ministro. Fue una encuesta de los lectores en línea del tabloide.
En el sitio web del Express, probablemente el diario británico que representa de manera más confiable a los votantes conservadores de la clase trabajadora pro-Boris, las tres historias principales del sábado por la noche (y cuatro de las cinco principales) fueron todas variaciones sobre el tema de “Boris Johnson’s increíble regreso”, como lo expresó sin aliento un artículo casi libre de sustancias. (Consistía en 16 oraciones en prosa, varias de ellas copiadas de una cobertura anterior, distribuidas entre seis o siete fotografías de Johnson).
Otro artículo de Express prometió una “encuesta de impacto” sobre la popularidad de Johnson, encontrando que “el 85% todavía lo quiere como primer ministro”. Lo que de hecho habría sido un shock si no hubiera sido un encuesta en línea de personas enojadas que leen contenido de Boris Johnson en Express.co.uk, haciéndolo tan riguroso como una encuesta de zorros hambrientos que preguntan si prefieren pollo vivo o tofu frío o, mejor dicho, una encuesta de espectadores de Fox News que les pide que elijan entre un Donald Trump dictadura y una conferencia de siete horas sobre veganismo entregada con una minuciosa atención a los pronombres de género.
Varios de estos artículos, en el Express y en otros lugares, han citado a partidarios indignados de Johnson (en su mayoría anónimos) que describen las luchas internas parlamentarias que lo sacaron del poder como un “golpe” o una forma de “juicio político”, y observan que todo el proceso de destitución y reemplazar a Johnson fue antidemocrático. En primer lugar, esos términos se importaron poco a poco, y sin prestar mucha atención a los detalles, del discurso estadounidense contemporáneo, lo cual es bastante revelador.
En segundo lugar, hay algo de justicia en esas observaciones, para ser justos. Pero hay que preguntarse en qué país pensaban esas personas que vivían, y si creen que pueden cambiar el sistema con solo quejarse. (Y, Dios mío, ¿de dónde habrían sacado esa idea?)
A veces, los primeros ministros británicos son destituidos del poder mediante elecciones, sin duda. Pero al menos con la misma frecuencia sucede a través de un golpe de estado dentro del partido o un proceso similar a un juicio político, y especialmente dentro del Partido Conservador. (Los conservadores no han perdido una elección nacional desde 2005, pero han pasado por mucho drama interno durante ese tiempo). Eso es exactamente lo que les sucedió a los dos predecesores de Johnson, Theresa May y David Cameron. Eso es lo que le sucedió a Maggie Thatcher en 1990. Es más o menos lo que le sucedió al primer ministro tory más venerado de todos, Winston Churchill, quien se vio obligado a “retirarse”, no del todo voluntariamente, en 1955.
No es un secreto que el sistema parlamentario británico es, en el mejor de los casos, una forma indirecta de democracia y que el primer ministro no es elegido por los votantes en general. Él o ella es el líder del partido que controla la mayoría en el Parlamento y, hasta hace poco, era elegido por los otros miembros electos del Parlamento de ese partido, sin participación pública.
Si bien tanto los conservadores como el Partido Laborista de centroizquierda han “democratizado” ese proceso últimamente, ambos han estado ansiosos por evitar cualquier cosa que se parezca a la caótica lucha del sistema primario estadounidense. El reemplazo de Johnson como líder tory (y, de hecho, primer ministro) será elegido por un electorado de aproximadamente 160.000 miembros registrados del Partido Conservador, o alrededor del 0,3% de todos los votantes del Reino Unido, pero solo después de que los parlamentarios del partido hayan reducido un campo de votos. ocho o más contendientes hasta dos finalistas.
A Boris Johnson, como se señala en el titular anterior, le encantaría parecerse más a Donald Trump. Su sugerencia conmovedora de que puede tratar de organizar un regreso, antes de que realmente se vaya, puede ser la cosa más abiertamente Trumpy que haya hecho. (Él sigue siendo primer ministro por el momento, y aparentemente no renunciará hasta que el nuevo líder del partido asuma el cargo a principios de septiembre). Pero para bien o para mal, tanto la política británica como la cultura británica, incluida la política cultural perdurable de la clase supuestamente abolida. sistema: limita drásticamente las posibilidades de Trumpiness de bolas a la pared.
A Johnson le encantaría tener un culto a la personalidad a la escala de Trump detrás de él que respalde todo lo que hace, pero una semana de artículos recortados en la prensa de derecha no lo logrará. Le encantaría poder aterrorizar a las principales figuras de su propio partido para que acepten en silencio la amenaza de la perdición política, aunque no tan secretamente lo odien a muerte, pero de hecho su colapso se produjo porque docenas de destacados tories decidieron que él era una responsabilidad política y lo arrojó a la acera. Como se señaló anteriormente, el discurso final de Johnson a Commons fue no lleno de mentiras descaradas o escandalosas, y de hecho, las numerosas falsedades que lo metieron en problemas como primer ministro han sido de la variedad penny-ante, prevaricador, y apenas se registrarían en la escala de Trump.
El discurso de Johnson claramente insinuó que sus compañeros conservadores habían cometido un terrible error al sacarlo del poder, y la mini-burbuja de historias de “regreso” sin duda pretende ser un globo de prueba para deshacer esa decisión. En la medida en que los partidarios de Johnson que se quedaron atrás ofrecen algún tipo de narrativa coherente, es así:
En la elección de liderazgo que está a punto de suceder, sus fanáticos se inclinan detrás de la ministra de Relaciones Exteriores Liz Truss, un camaleón político y más o menos leal a Johnson, sobre el ex canciller de Hacienda Rishi Sunak, quien a pesar de su origen en el sur de Asia es bastante teñido. Un conservador de reducción de impuestos en la lana con un MBA de Stanford y un pedigrí de Goldman Sachs. En un año más o menos, Truss se retira o se apaga o pierde una elección, y los conservadores escarmentados, cediendo ante el clamor público por más Boris, regresan al abrazo de su colegial deshonroso.
Johnson no puede afirmar que su caída política fue una noticia falsa y que en realidad no sucedió. Y no necesita afirmar que fue víctima de una conspiración de traidores, ya que todos saben que eso fue lo que sucedió.
Hay alrededor de 11 razones por las que eso no sucederá, comenzando por el hecho de que habrá elecciones generales británicas en 2024 (si no antes), y casi nadie cree que un partido liderado por Boris Johnson pueda ganarlas. Pero incluso el hecho de que tal escenario permanezca en algún lugar en los márgenes exteriores de la plausibilidad, y que Johnson y sus partidarios se atrevan a soñar con provocar un cortocircuito en el proceso político establecido por medio de un levantamiento popular, habla del legado global de Donald John Trump. .
Pero Boris Johnson no es Donald Trump, y realmente no puede serlo, y este es un momento en el que los paralelos históricos generales entre la política británica y estadounidense de la posguerra comienzan a romperse. A pesar de toda su mendacidad, vulgaridad y hambre de poder, Johnson es un infiltrado consumado, un populista de clase alta de un tipo estereotipadamente familiar para el público británico. Después de que deje el cargo, volverá al bar en cualquier club londinense exclusivo al que pertenezca, bebiendo alegremente un excelente jerez con antiguos aliados y antiguos enemigos y bien posicionado para hacer un banco importante en el sector privado.
Johnson no puede afirmar que su caída política es una noticia falsa y que en realidad no sucedió, solo que fue una mala idea. No necesita afirmar que fue víctima de una conspiración de traidores traidores, ya que así es como funciona el sistema, y todos entienden que eso es exactamente lo que sucedió.
No estoy aquí, confía en mí, para entregar a un anglófilo angustiado grito de corazón sobre cómo al menos las barandillas de la democracia se mantuvieron en Blighty y al final los conservadores demostraron que tenían algunos principios y, Dios mío, tal vez estaríamos mejor con un sistema parlamentario. Eso no es ni remotamente lo que sucedió: los Tories apoyaron a Boris Johnson, dándole todo lo que quería e ignorando sus mentiras y fallas éticas, justo hasta el momento en que decidieron que era un perdedor.
Si Boris y sus aliados sin salida sueñan con terraformar un sistema al estilo estadounidense, en el que un partido político puede verse inundado por el sentimiento de la mafia, a muchos republicanos destacados de EE. UU. les encantaría importar el sistema británico, en el que un partido el líder que se ha vuelto amargo, y que no se calla sobre cómo realmente no perdió las últimas elecciones, por ejemplo, puede ser desechado sin correr el riesgo de una rebelión masiva en las primarias.
No estoy seguro de que cambiaría el sistema político estadounidense, comprometido y paralítico como está actualmente, por una monarquía constitucional sin una constitución real y una relación de primo lejano con la democracia real. Pero ese no es el punto, y ninguna de nuestras naciones está en posición de señalar con el dedo a la otra en este momento.
Hay, al final, un parentesco continuo, aunque aproximado: la caída de Boris Johnson representa aproximadamente el mismo tipo de victoria condicional para la democracia que la derrota electoral de Donald Trump. Ambos hombres anhelan retornos dudosos que permanecen, por el momento, fuera de su alcance, pero la pregunta más amplia de si la tendencia hacia la autocracia que ambos representan puede ser derrotada no tendrá respuesta en el corto plazo.