inoticia

Noticias De Actualidad
Aclaración: BC-AP Historia investigada

CHICAGO (AP) – En un artículo publicado el 19 de agosto de 2021, The Associated Press informó de que un ingeniero de ShotSpotter había cambiado la dirección de Chicago de un sonido que la empresa calificó de disparo a la calle por la que circulaba Michael Williams. La historia incluía la explicación de ShotSpotter de que el ingeniero había corregido la dirección de la calle que se generó en su alerta inicial en tiempo real para que coincidiera con la dirección real de la calle que los sensores de la empresa habían identificado. La empresa ha proporcionado ahora a la AP una copia de la alerta completa en tiempo real. Los dos informes emitidos por la empresa -la alerta inicial en tiempo real y el análisis forense detallado presentado posteriormente ante el tribunal- contenían una dirección, mapas de localización y coordenadas de latitud y longitud. La dirección de la calle asignada cambió del primer al segundo informe, pero la ubicación identificada en los mapas y las coordenadas del GPS en ambos informes se mantuvo en torno a la misma intersección. ShotSpotter afirma que la dirección de la calle en la alerta inicial en tiempo real enviada a la policía era errónea porque las coordenadas GPS se encontraban dentro de un gran parque cuya dirección designada oficialmente estaba a una milla de distancia de la ubicación real identificada por los sensores. Además, el artículo de la AP no informaba de la situación de un abogado que presionó a un ingeniero de ShotSpotter que testificaba en un juicio para que explicara por qué uno de sus empleados reclasificó los sonidos de un helicóptero como una bala. El artículo decía que el abogado era un abogado defensor, pero en realidad era un fiscal. La historia también informó que en 2014, un juez en Richmond, California, no permitió que las pruebas de ShotSpotter se utilizaran durante un caso de conspiración de asesinato de pandillas. ShotSpotter ha proporcionado ahora a AP registros judiciales adicionales que muestran que, tres años después, el juez reconsideró la admisibilidad de las pruebas de ShotSpotter y determinó, basándose en las nuevas pruebas, que podían ser admitidas.