Si ha leído, visto y disfrutado el trabajo de la publicación satírica más conocida de Estados Unidos, The Onion, puede que se sorprenda de lo serio que se volvió repentinamente a principios de este mes. Tan grave, de hecho, que podría terminar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Cada año, aproximadamente 7.000 apelantes solicitan que sus casos se escuchen ante la Corte Suprema, pero solo se revisan entre 100 y 150 de estas peticiones. que se conocen como amicus curiae los escritos pueden ser presentados por terceros interesados para fortalecer la necesidad de que una petición sea vista por el tribunal.
No es de extrañar, entonces, que llamara la atención de los medios cuando The Onion presentó tal informe. A pesar de la afirmación típicamente absurda de la publicación de un número de lectores diarios de 4,3 billones, la intención del resumen está lejos de ser ridícula. Porque The Onion cree que el derecho a utilizar la sátira está amenazado.
El escrito se presentó para respaldar a un apelante llamado Anthony Novak, quien en 2015 fue arrestado y acusado de usar una computadora para interrumpir las operaciones policiales. Se dijo que la interrupción surgió de la decisión de Novak de crear una página de Facebook satírica idéntica en apariencia a la del departamento de policía en la ciudad de Parma, Ohio.
En el juicio, Novak fue declarado no culpable y luego demandó a la ciudad por violación de sus derechos civiles. La ciudad buscó inmunidad calificada para sus oficiales, lo que los protege de litigios civiles a menos que se haya demostrado que violaron los derechos civiles de alguien, exactamente el reclamo planteado por Novak.
Un juez estatal estuvo de acuerdo con Novak y rechazó la inmunidad calificada de la ciudad, lo que indica que Novak podría demandar. La ciudad apeló y el caso pasó a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito. El Sexto Circuito revocó el rechazo del tribunal inferior y dictaminó que a los oficiales se les debe otorgar inmunidad calificada porque las acciones de Novak no fueron expresión protegida.
Esto impidió que Novak buscara daños y perjuicios por su arresto. Su última oportunidad de apelación está ahora en manos de la Corte Suprema.
El propósito del escrito de The Onion es proporcionar información adicional sobre la naturaleza de la sátira e instar a la Corte Suprema a escuchar el caso de Novak y reconsiderar la decisión dictada por el Sexto Circuito.
Está escrito con un toque humorístico y satírico, y de hecho es una muy buena lectura. Sin embargo, fiel a su estilo, los aspectos lúdicos del informe de The Onion contienen un mensaje serio: si la Corte Suprema no escuchara el caso de Novak, los futuros satíricos (incluidos los escritores de The Onion) podrían enfrentar un proceso legal por crear sátira.
Por lo tanto, argumenta, la Corte Suprema debe escuchar el caso de Novak para garantizar la preservación de la sátira como un medio legítimo de libertad de expresión.
Sin embargo, hace más de 30 años, la Corte Suprema decidió en Hustler v. Falwell que la sátira y la parodia están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Entonces, ¿por qué el Sexto Circuito falló a favor de la ciudad si la página de Novak era una forma de expresión protegida?
La razón es simple: el Sexto Circuito limitó los límites de lo que consideraba una sátira. En su decisión, el Sexto Circuito señaló que si bien el sitio de Facebook era una sátira y, por lo tanto, estaba protegido, Novak también eliminó los comentarios de spoiler de su página y copió una advertencia de la página real a la suya.
El Sexto dictaminó que no se podía esperar que los oficiales de policía extendieran la protección de la primera enmienda a estas acciones y, por lo tanto, les otorgó inmunidad calificada, aplastando la demanda civil de Novak.
La decisión del tribunal presenta un dilema: ¿cómo se puede proteger la creación de una obra satírica cuando no se protege el mantenimiento de la obra? La lógica aparentemente contradictoria detrás de la decisión del Sexto Circuito es la razón por la cual el informe de The Onion es tan importante: proporciona una definición de sátira desde una posición de experiencia y pericia.
Entonces, ¿qué es la sátira y cómo funciona? Si bien existe la tradición de definirlo como un género literario, la sátira es mucho más que una categoría en una estantería. La sátira puede ocurrir en cualquier medio, como la página de Facebook de Novak.
Esto se debe a que la sátira es “parásita”: un satírico se apropia de las características formales de un género, persona o evento existente para crear una pretensión de autenticidad y sinceridad. Al pretender ser algo que no es –como una noticia o una página policial en Facebook– una obra satírica despierta expectativas y estereotipos asociados a ese género.
Al mismo tiempo, el satírico proporciona pistas indirectas y sutiles que, cuando se interpretan correctamente, desmienten la pretensión satírica y abren el telón para exponer la artimaña, que distingue la sátira de la realidad.
El segundo paso debe ser indirecto para que la sátira funcione, y no puede funcionar si el objeto satírico está etiquetado como “sátira” de antemano. Este punto se enfatiza fuertemente en el informe de The Onion: matar la pretensión satírica mata la sátira. Si los esfuerzos de Novak por mantener una pretensión satírica son un delito punible con arresto, entonces la sátira ya no es un discurso protegido.
Aún no se sabe si el caso de Novak llegará a la Corte Suprema, y los detalles de su caso son más matizados que preguntar si alguien puede ser encarcelado por hacer una sátira. En cambio, la Corte Suprema necesitaría trazar nuevas líneas que definan qué es la sátira y cómo funciona. Acordar una definición universal de sátira está lejos de ser fácil.
Afortunadamente, “America’s Finest News Source” le ha proporcionado al tribunal una excelente explicación, demostrando cuán seria puede ser la sátira.
Stephen Skalicky, profesor titular de la Escuela de Lingüística y Estudios del Lenguaje Aplicado, Te Herenga Waka — Universidad Victoria de Wellington
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.