inoticia

Un fiscal de West Virginia va a defender a un juez local que sacó su arma durante un juicio y desestimó el incidente porque el arma solo se mostró “durante unos segundos”, según documentos obtenidos por The Daily Beast.

El mes pasado, The Daily Beast expuso cómo el juez de circuito David W. Hummel Jr. asustó a algunos de los abogados en la sala del tribunal, lo que provocó una investigación de ética estatal. Hummel le dijo a este reportero que nunca sucedió, pero The Daily Beast desde entonces ha adquirido exclusivamente una cinta de la sala del tribunal que lo muestra sacando una pistola y agitándola brevemente.

Pero mientras la Comisión de Investigación Judicial de la Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia lleva a cabo su propia investigación ética, un único fiscal en el área ha cerrado una posible investigación criminal paralela.

En un desarrollo extraño, el fiscal del condado de Wetzel, Timothy E. Haught, se encargó de comunicarse con uno de los abogados que se sintió asustado ese día, simplemente para decirle que no creía que se hubiera cometido ningún delito.

“Lo que vi en la cinta de video fue al juez Hummel mostrando su arma de fuego durante unos segundos. No me pareció que te apuntara con su arma de fuego o te amenazara con lo mismo durante ese tiempo”, le escribió a Lauren Varnado el 25 de julio.

En la carta, Haught señaló que se enteró por primera vez de lo que sucedió “mientras estaba de vacaciones en Wyoming” y señaló que Varnado nunca había informado el incidente a su oficina. Haught le advirtió que “en West Virginia, el delito penal de ‘blandir’ requiere la exhibición o el uso de un arma de fuego de tal manera que amenace con quebrantar la paz”.

Luego, en una carta de seguimiento dos semanas después, el fiscal cerró la puerta al asunto.

“Revisé el video y el audio de la sala del tribunal… y no encontré nada que constituya una violación del Código Penal de Virginia Occidental”, escribió el 9 de agosto. víctima, estoy cerrando mi expediente”.

Haught no respondió a las preguntas el miércoles cuando The Daily Beast le preguntó por qué creía que la decisión del juez de sacar su arma sin provocación no era “amenazante”.

Las acciones del fiscal, aunque aparentemente no merecen cargos penales a nivel local, están siendo analizadas por expertos en ética legal, quienes dicen que su enfoque cruzó una línea roja.

El profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Rutgers, Ronald K. Chen, criticó al fiscal por “tratar de interferir con el juez”.

“Francamente, si lo que hizo habría satisfecho la definición criminal de ‘blandir’ o no parece estar fuera de lugar… ponerse en contacto con un testigo potencial pero que no se ha quejado, y esencialmente tratar de rechazarla no parece sea ​​apropiado”, dijo Chen, quien también preside el comité de ética profesional de la Corte Suprema de Nueva Jersey.

“Él de alguna manera desafía a la posible víctima, ‘No creo que se haya cometido un crimen aquí. No presentaste una denuncia. ¿Tengo razón? Esa realmente parece ser la forma en que un fiscal cumpliría con su función de aplicación de la ley”, agregó.

Sin embargo, en sus cartas, incluso Haught reconoció que sería inapropiado hacer un juicio por su cuenta.

“Como el juez Hummel es un juez de la corte de circuito del condado de Wetzel y yo soy un oficial de su corte y comparezco habitualmente ante él, no creo que sea apropiado para mí investigar o tomar decisiones procesales sobre el asunto”, escribió Haught en uno. carta.

Haught se ofreció a pasar el asunto a un “fiscal especial”. Los juristas le dijeron a The Daily Beast que un fiscal local tendría todas las razones para distanciarse de un caso así, particularmente en una pequeña ciudad escasamente poblada como New Martinsville.

Richard Zitrin, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de California Hastings, expresó su preocupación de que la carta de Haught “crea una atmósfera de parcialidad por parte del fiscal”.

“Se supone que debe investigar, no tomar una determinación sin hablar con el testigo”, dijo Zitrin, quien recientemente escribió un libro llamado Abogado litigante: una vida que representa a las personas contra el poder.

“Está bien que los fiscales hablen con posibles testigos. Pero no está bien que los fiscales contacten a los testigos antes de que el fiscal sepa lo que el testigo va a decir y les diga que no es un delito. Eso es completamente inapropiado”, dijo.

Varnado, quien habló previamente con The Daily Beast sobre lo sorprendida y amenazada que se sentía, se negó a comentar sobre sus interacciones con la oficina del fiscal. En julio, recibió una carta de los abogados que representaban al juez en la que sugerían que él podría demandarla personalmente por hablar sobre lo sucedido.

“Actualmente estamos investigando sus declaraciones y su efecto sobre la reputación del juez Hummel… exigimos que deje de publicar declaraciones falsas sobre el juez Hummel”, escribieron los abogados Robert P. Fitzsimmons y Mark A. Colantonio el 21 de julio.

Cuando The Daily Beast habló por primera vez con Hummel en marzo, el juez declaró de inmediato que nunca había sucedido nada de eso.

“No hay ningún incidente… Absolutamente, niego categóricamente que tuviera un arma ese día en la sala del tribunal”, dijo. “Solo éramos yo y los abogados. No tenía ninguna razón para tener un arma de fuego ese día… Nunca le mostré un arma a nadie en mi sala del tribunal. No quiero que sepan que lo tengo. No muestro mi arma de fuego en ningún momento durante el juicio”.

“Mi trabajo no es proteger a nadie con armas de fuego”, agregó. “Para eso están mis alguaciles y alguaciles adjuntos”.

Pero Hummel volvió a llamar repetidamente, cambiando su historia y revelando tímidamente que sí tenía un arma, en algún momento. Durante una llamada telefónica posterior, recordó haber tenido un arma enfundada debajo de su bata durante el juicio la semana anterior, pero no la pistola semiautomática calibre .45 1911 en cuestión. En cambio, dijo, tenía un revólver largo y de aspecto clásico en la recámara del mismo calibre que proviene de los días del Salvaje Oeste.

“Usé el Colt Peacemaker”, dijo. “El Pacificador nunca salió de la funda durante ese juicio”.

Durante una tercera llamada telefónica, el juez recordó haber mostrado a los abogados un objeto, pero no un arma.

“Saqué un pequeño botiquín rojo de primeros auxilios. Pero fue informal. Le mostré un paquete frustrado y le dije que esto es coagulante sanguíneo. Tenemos preparativos para situaciones de tirador activo”, dijo.

En ese momento, The Daily Beast preguntó si el juez estaba al tanto de la existencia de algún video que pudiera contrarrestar sus afirmaciones. El juez dijo que no conocía tal evidencia.

La semana pasada, The Daily Beast presentó una solicitud de registros públicos ante la Oficina del Sheriff del condado de Wetzel, que mantuvo una copia de las imágenes de seguridad de la sala del tribunal. Recibimos el video el viernes.

En el video, que muestra incorrectamente la hora local con una hora de adelanto, se ve al juez comenzando la reunión especial del sábado por la mañana en el tribunal alrededor de las 9 a.m. Un minuto después del procedimiento, se lo ve colocando su pistola de color oscuro en el banco. Diez minutos después, se lo ve agitándolo brevemente en el aire mientras habla con Varnado, su socio legal de Nueva York, David R. Dehoney, y su abogada local de Virginia Occidental, Jennifer Hicks.

Según la correspondencia revisada por The Daily Beast, ese video ahora es evidencia en la investigación de ética. El investigador de la Comisión Judicial, David Hudson, interrogó a otras personas que estaban en la sala del tribunal ese día y ya recibió declaraciones oficiales del juez y su personal, según dos fuentes con conocimiento directo de la investigación.

El poder judicial estatal no ha proporcionado detalles sobre la investigación, pero su personal señaló su sitio web, que indica que los jueces que violan las reglas enfrentan una suspensión de un año.