inoticia

WASHINGTON (AP) — En el tribunal de la opinión pública, como en las audiencias de nominación a la Corte Suprema que se realizarán esta semana, los políticos hacen preguntas a los testigos para sumar puntos a su favor. En el tribunal de justicia, los jueces hacen preguntas para obtener respuestas.

Esa diferencia se exhibirá cuando la jueza Ketanji Brown Jackson responda preguntas cargadas de republicanos y demócratas, el primero en su mayoría en contra de su nominación, el segundo a favor.

Pero la distinción entre investigación política y judicial ya se ha perdido, ya que los republicanos en los días previos a sus audiencias citaron selectivamente su historial para tratar de presentar un caso en su contra. Están tratando preguntas de la vida de su juez a lo largo de los años como declaraciones de opinión para retratarla como un caso atípico que no merece un asiento en el tribunal superior.

Sus afirmaciones en este frente no resisten el escrutinio:

Senador republicano. JOSH HAWLEY DE MISSOURI: “El juez Jackson ha opinado que puede haber un tipo de ‘infractor de pornografía infantil menos grave’. … ‘¿Un delincuente de pornografía infantil ‘menos serio’? — tuiteó el miércoles.

LOS HECHOS: Ella no opinó tal cosa. Ella hizo preguntas al respecto.

Jackson fue vicepresidente de la Comisión de Sentencias de EE. UU. cuando celebró una audiencia sobre las pautas de sentencias en 2012.

Ella dijo en la audiencia que estaba sorprendida por el testimonio de un experto del Departamento de Justicia de que, como ella dijo, algunos agresores sexuales de niños en realidad “no son pedófilos” sino quizás “solitarios” que buscan compañía afín en los círculos de pornografía infantil. Sorprenderse por una afirmación y querer saber más no es lo mismo que respaldarla.

“Así que me pregunto si podría decir que hay, que podría haber un delincuente de pornografía infantil menos grave que se involucra en el tipo de conducta en el nivel de experiencia grupal”. le preguntó al testigo experto. “Son muy sofisticados tecnológicamente, pero ¿no están necesariamente tan interesados ​​en la pieza de pornografía infantil?”

A partir de esas preguntas, Hawley extrapoló que Jackson había sacado conclusiones, cuando ella no.

Pero varios investigadores de ciencias del comportamiento testificaron en esa audiencia que puede haber motivaciones no sexuales entre una parte de los delincuentes sexuales con niños. No es una visión radical. Y muchos jueces sí ven una distinción entre quienes producen pornografía infantil y quienes la reciben.

En 2020, al negar la libertad humanitaria por motivos médicos a un delincuente sexual convicto que cumplía casi seis años de prisión, el juez Jackson afirmó: “La posesión y distribución de pornografía infantil es un delito extremadamente grave porque implica intercambiar representaciones de la agresión sexual real de los niños, y el abuso que sufren estas víctimas infantiles permanecerá disponible en Internet para siempre”.

___

COMITÉ NACIONAL REPUBLICANO: “El historial de Ketanji Brown Jackson también incluye la defensa de terroristas”. — tuit de RNC Research el 25 de febrero.

LOS HECHOS: Eso es engañoso en varios frentes.

Primero, no defendió a terroristas convictos sino a sospechosos.. La RNC desconoció la presunción de inocencia que está en el corazón del sistema legal. En segundo lugar, defender a las personas acusadas de un delito es exactamente lo que se supone que deben hacer los abogados defensores. Es por eso que existen las oficinas de los defensores públicos: para representar a los sospechosos que no pueden pagar un abogado o que tienen casos que los abogados contratados no quieren tomar.

Jackson trabajaba en la oficina del defensor público federal en el Distrito de Columbia cuando le asignaron cuatro detenidos en la Bahía de Guantánamo, y luego continuó parte de su trabajo con ellos en la práctica privada. Esto fue después de que la Corte Suprema dictaminara en 2004 que los detenidos podían presentar demandas impugnando su detención indefinida.

Incluso a los que fueron acusados ​​se les retiraron los cargos, y finalmente todos fueron liberados. Ninguno fue condenado por las comisiones militares creadas para juzgar a los detenidos.

Jackson se guió por el libro de texto cuando escribió que según “las reglas de ética que se aplican a los abogados, un abogado tiene el deber de representar a sus clientes con celo”, independientemente de las opiniones personales del abogado.

___

HAWLEY: “El juez Jackson estuvo por debajo del máximo, el mínimo y por debajo de lo que solicitó el gobierno en todos los casos de los que podemos encontrar registros, excepto dos. En esos dos la ley le obligó a imponer la pena recomendada por el gobierno”. — comunicado el viernes.

LOS HECHOS: No es así. En la mayoría de los casos de pornografía infantil en los que impuso sentencias más leves que las sugeridas por las pautas federales, los fiscales u otros representantes del Departamento de Justicia generalmente defendieron sentencias más leves que las recomendadas por las pautas federales.

Por lo tanto, no es correcto afirmar que todas menos dos sentencias que dictó en tales casos, cuando se desempeñó como jueza de un tribunal de distrito desde 2013 hasta el año pasado, estuvieron “por debajo de lo que solicitó el gobierno”.

___

HAWLEY: “Desde sus tiempos en la facultad de derecho, la jueza Jackson ha cuestionado que los convictos se registren como delincuentes sexuales”. — tuiteó el miércoles.

LOS HECHOS: Eso es justo. Cuestionó el registro obligatorio de delincuentes sexuales en la facultad de derecho, pero no se pronunció explícitamente en contra de la práctica.

Jackson escribió una declaración sin firmar para Harvard Law Review en 1996 en la que sugería que los jueces deberían tener cuidado de mezclar preocupaciones más importantes de seguridad pública y medidas punitivas al sentenciar a los delincuentes sexuales.

Dijo en parte: “En el clima actual de miedo, odio y venganza asociado con la liberación de delincuentes sexuales condenados, los tribunales deben estar especialmente atentos a las promulgaciones legislativas que ‘utilizan la retórica de la salud pública y la seguridad para justificar procedimientos que son, en esencia, , castigo y detención.’”

___

Este artículo se ha actualizado para CORRECTAR que Jackson era un juez de distrito cuando dictaminaba sobre casos de pornografía infantil, no un juez de un tribunal de circuito.

___

Los periodistas de Associated Press Hope Yen, Jessica Gresko, Mary Clare Jalonick y Chris Megerian contribuyeron a este despacho.

___

NOTA DEL EDITOR: Una mirada a la veracidad de las afirmaciones de figuras políticas.

___

Siga a @APFactCheck en Twitter: https://twitter.com/APFactCheck