inoticia

WASHINGTON (AP) — La senadora por Michigan, Debbie Stabenow, estaba sentada en la sala de conferencias del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en el Pentágono, escuchándolo argumentar que Saddam Hussein escondía armas de destrucción masiva.

En algún momento de la presentación, una de las muchas sesiones informativas para legisladores de la administración del presidente George W. Bush antes de las votaciones de octubre de 2002 para autorizar la fuerza en Irak, los líderes militares mostraron una imagen de camiones en el país que creían que podrían estar transportando materiales de armas. Pero el caso parecía débil, y Stabenow, entonces solo un senador novato, notó que la fecha en la foto tenía meses.

“No hubo suficiente información para persuadirme de que, de hecho, tenían alguna conexión con lo que sucedió el 11 de septiembre, o que había una justificación para atacar”, dijo Stabenow en una entrevista reciente, refiriéndose a los ataques de 2001 que fueron parte de el argumento subyacente de la administración Bush para la invasión de Irak. “Tengo un hijo y una hija, ¿votaría para enviarlos a la guerra basándome en esta evidencia? Al final, la respuesta para mí fue no”.

Al igual que con muchos de sus colegas, el voto “no” de Stabenow en las primeras horas de la mañana del 11 de octubre de 2002 no estuvo exento de riesgos políticos. La administración Bush y muchos de los electores del estado indeciso del demócrata creían firmemente que Estados Unidos debería ir a la guerra en Irak, y los legisladores sabían que las votaciones de la Cámara y el Senado sobre si autorizar la fuerza tendrían enormes consecuencias.

De hecho, las votaciones bipartidistas en la Cámara y el Senado ese mes fueron un momento grave en la historia de Estados Unidos que repercutiría durante décadas: las acusaciones centrales de la administración Bush sobre los programas de armas finalmente demostraron ser infundadas.el Medio Oriente fue alterado permanentemente y casi 5.000 soldados estadounidenses murieron en la guerra. Las muertes iraquíes se estiman en cientos de miles.

Solo ahora, 20 años después de la invasión de Irak en marzo de 2003, el Congreso está considerando seriamente dar marcha atrás, y se espera una votación en el Senado esta semana. revocar las autorizaciones de fuerza de 2002 y 1991 contra Irak. Los partidarios bipartidistas dicen que la derogación lleva años de retraso, ya que el régimen de Saddam desapareció hace mucho tiempo e Irak ahora es un socio estratégico de los Estados Unidos.

Para los senadores que emitieron sus votos hace dos décadas, es un momento de círculo completo que provoca una mezcla de tristeza, arrepentimiento y reflexión. Muchos lo consideran el voto más difícil que jamás hayan tomado.

La votación “se basó en la mentira más grande jamás contada en la historia de Estados Unidos”, dijo el senador demócrata Ed Markey de Massachusetts, entonces miembro de la Cámara que votó a favor de la autorización de guerra. El senador republicano Chuck Grassley de Iowa dijo que “todos los que votamos a favor probablemente tardamos en admitir” que las armas de destrucción masiva no existían. Pero defiende el voto en base a lo que sabían entonces. “Había razones para tener miedo” de Saddam y de lo que podría haber hecho si hubiera tenido las armas, dijo Grassley.

El senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur, entonces miembro de la Cámara que se postulaba para el Senado, dice que la guerra habrá valido la pena si Irak logra convertirse en una democracia.

“¿Qué puedes decir 20 años después?” Graham dijo la semana pasada, reflexionando sobre su propio voto a favor. “La inteligencia fue defectuosa”.

Otro voto de “sí” en el pleno del Senado esa noche fue el del senador de Nueva York Chuck Schumer, ahora líder de la mayoría en el Senado. Con la votación un año después de que el 11 de septiembre devastara su ciudad natal, dice que entonces creía que el presidente merecía el beneficio de la duda.

“Por supuesto, en retrospectiva, está claro que el presidente arruinó la guerra de principio a fin y nunca debería haber recibido ese beneficio”, dijo Schumer en un comunicado. “Ahora, con la guerra firmemente detrás de nosotros, estamos un paso más cerca de devolver los poderes de guerra a donde pertenecen: en manos del Congreso”.

En 2002, la administración Bush trabajó agresivamente, sesión informativa tras sesión informativa, para obtener apoyo para invadir Irak mediante la promoción de lo que resultaron ser falsas afirmaciones de inteligencia sobre las armas de destrucción masiva de Saddam.

Al final, la votación fue fuertemente bipartidista, con el líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, DS.D., el líder demócrata de la Cámara, Dick Gephardt, D-Mo., y otros respaldando la solicitud de Bush.

Joe Biden también votó a favor como senador de Delaware y ahora apoya revocarlo como presidente.

Otros demócratas de alto rango instaron a la oposición. El difunto senador Robert Byrd, DW.V., instó a sus colegas a visitar el Monumento a los Veteranos de Vietnam en el National Mall, donde “casi todos los días encontrarás a alguien en ese muro llorando por un ser querido, un padre, un hijo, un hermano, un amigo, cuyo nombre está en esa pared”.

El senador de Illinois Dick Durbin, ahora el demócrata número 2 en el Senado, recordó en el pleno del Senado a principios de este mes su voto en contra de la resolución después de que la amenaza de las armas de destrucción masiva “fuera golpeada en nuestras cabezas día tras día”.

“Lo recuerdo, como estoy seguro de que otros lo hacen, como uno de los votos más importantes que he emitido”, dijo Durbin.

La senadora Patty Murray, demócrata por Washington, quien también votó en contra de la resolución, dijo que en ese momento, “recuerdo haber pensado que esto es lo más serio que puedo hacer”.

Para muchos legisladores, la presión política fue intensa. El senador demócrata Bob Menéndez de Nueva Jersey, entonces miembro de la Cámara y ahora presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dice que fue “reprendido” en casa por su voto “no”, después de que los ataques del 11 de septiembre mataran a tantas personas su estado Tomó la decisión correcta, dice, pero “estuvo llena de desafíos políticos”.

Para quienes votaron por la invasión, la reflexión puede ser más difícil.

Hillary Clinton, una senadora demócrata de Nueva York en ese momento, se vio obligada a defender su voto cuando se postuló dos veces para la presidencia y finalmente lo calificó como un error y su “mayor arrepentimiento”.

Markey dice que “lamento haber confiado en” Bush y su vicepresidente, Dick Cheney, junto con otros funcionarios de la administración.

“Fue un error confiar en que la administración Bush dijo la verdad”, dijo Markey en una breve entrevista la semana pasada.