inoticia

La semana pasada publiqué una reseña en el Salón del nuevo libro de Peter Turchin, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration”, que he descrito como la explicación más completa hasta el momento de la crisis actual y en curso de la economía estadounidense. política. (Mi entrevista con Turchin para Salon apareció dos semanas antes).

Pero hay mucho más en “End Times” de lo que podría cubrirse en una reseña normal de un libro, tanto en términos de la comprensión cíclica de la historia política de Turchin como de la interacción de los grupos de élite y las contra-élites en lo que él llama “teoría estructural-demográfica”. ” o SDT. Creo que cuanto mejor entendamos cómo encaja todo en el sistema de Turchin, más firmes serán nuestros cimientos en términos de avanzar y salvar la democracia.

Es cierto que los conceptos y las referencias de Turchin pueden parecer abstrusos al principio. Una sección de su libro titulada “Contagio y arrastre dinámico” se refiere a un fenómeno observado en la física: el “arrastre dinámico” es lo que sucede cuando pones varios metrónomos, balanceándose sin sincronizar, juntos en el mismo tablero. Después de un tiempo, señala Turchin, “todos comienzan a balancearse en perfecta sincronía”, como observó por primera vez el erudito holandés Christiaan Huygens en 1665.

La analogía de Turchin aquí es que las olas transcontinentales de inestabilidad pueden barrer el mundo. “¿Por qué la Guerra Civil Inglesa, la Era de los Problemas en Rusia y la caída de la Dinastía Ming en China ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo?” pregunta Turchin. De hecho, ese período fue conocido como la “Gran Crisis” del siglo XVII. Por otro lado, pregunta, ¿por qué el siglo XVIII fue “una época de paz interna y expansión imperial en los tres países”?

Un factor clave en ambos casos, curiosamente, fue el clima. “Si un imperio está ‘adelante’ en su ciclo, un período de buen clima le permitirá durar un poco más antes de entrar en crisis. Un tramo de mal clima, por el contrario, empujará a un imperio que está atrasado a la crisis. más temprano.”

La segunda fuerza de sincronización, que Turchin llama contagio, es “aún más potente”. (Él abordó esto específicamente en una publicación de blog de abril de 2020, “El coronavirus y nuestra era de discordia”, que analicé aquí). Su análisis, escribe, “indica que las grandes epidemias y pandemias a menudo se asocian con períodos de gran inestabilidad sociopolítica. Nosotros observar este patrón durante al menos los últimos dos mil años”. Además, explica por qué: a medida que aumenta el empobrecimiento popular debido a la presión demográfica, la gente huye de la tierra hacia las ciudades, donde las crecientes fortunas de las élites generan demanda de mano de obra urbana “en artesanías y oficios, pero también como sirvientes de los ricos”, así como para artículos de lujo. “Estas tendencias hacen más probable la aparición de nuevas enfermedades y la propagación de las existentes”, continúa.

Turchin continúa describiendo los ejemplos específicos de Francia e Inglaterra en la historia medieval temprana, y especialmente cómo esas dos poderosas naciones interactuaron entre sí. “Cuando Francia se derrumbó en la década de 1350”, escribe, “todas las élites excedentes inglesas, y había un gran número de ellas en Inglaterra, al igual que en Francia, siguieron a su rey al otro lado del Canal”. Hay un principio general en juego aquí: “Al exportar inestabilidad a Francia durante la Crisis de la Baja Edad Media, Inglaterra pudo retrasar la entrada en su propio tiempo de problemas”, o para volver a su metáfora guía, este “arrastre dinámico” evitó en lugar de causarlo. .

El mero número de crisis que documenta Turchin le permite hacer observaciones cruciales sobre las élites, refiriéndose específicamente a aquellos grupos que concentran la mayor parte del poder social en sus manos. Hay cuatro tipos principales de élites, cada una de las cuales puede dominar una sociedad determinada. Los primeros estados solían ser “militocracias” dominadas por reyes guerreros. Pero, en última instancia, la fuerza bruta no es muy eficiente, argumenta. El poder ideológico, generalmente en forma de religión estatal, como en el Egipto faraónico, es mucho más efectivo.

Pero a medida que las poblaciones cruzan un cierto umbral, alrededor de un millón, argumenta, las civilizaciones “o adquieren un servicio civil” o colapsan en un “imperio burocrático” dirigido por élites administrativas. Este “cambio de clases dominantes militarizadas a clases dominantes administrativas es una regla general en la historia”, argumenta Turchin, al menos para grandes estados como China, que ha sido un imperio burocrático durante dos milenios, una continuidad ininterrumpida por múltiples revoluciones, incluida la el derrocamiento del dominio imperial, el triunfo del Partido Comunista de Mao Zedong o el giro más reciente hacia el capitalismo de estado.

Los estados dirigidos por élites ideológicas (la mayoría de las veces de naturaleza religiosa) son relativamente raros en la historia, argumenta Turchin, al igual que los dirigidos por el cuarto tipo de élites: las plutocracias. Esos incluirían las repúblicas mercantiles italianas de Venecia y Génova a fines de la Edad Media, la República Holandesa de los siglos XVII y XVIII, y los Estados Unidos de América en tiempo presente.

Sí, en serio. Turchin dedica un capítulo completo a su definición de Estados Unidos como una plutocracia, comenzando con la historia europea de la que surgieron la América colonial y luego la república independiente. Alrededor de 1500, Europa comprendía una vertiginosa variedad de unos 500 estados y pequeños estados, casi todos ellos militocracias o plutocracias, estas últimas particularmente comunes, escribe Turchin, “en la franja más urbanizada que atravesaba el centro de Europa desde Italia hasta el Rin”. Valle y luego a lo largo del litoral báltico”.

Sin embargo, durante los siguientes cuatro siglos, el subcontinente se reformó por completo, y el número de estados se redujo en más del 90 por ciento, a aproximadamente 30 o más. La mayoría de las plutocracias se extinguieron, conquistadas en la “Revolución Militar”, incluido el desarrollo de armas de pólvora y barcos transoceánicos que llevaron a las principales naciones europeas (y luego a los EE. UU.) a principios del siglo XX al dominio mundial. 1900. Eso también “desencadenó una revolución en el gobierno y las finanzas porque los estados exitosos tenían que aprender cómo extraer y usar eficientemente la riqueza de sus poblaciones”, escribe Turchin. Las élites militares de la Edad Media se convirtieron en “clases gobernantes que combinaban funciones militares y administrativas”.

Venecia, los Países Bajos y Gran Bretaña fueron valores atípicos durante este período, debido a su protección por el agua. El llamado squirearchy inglés, que comenzó como una clase militar, se convirtió gradualmente en una casta terrateniente de la cual se elegían los miembros del Parlamento. Con el tiempo, también evolucionó una clase de comerciantes, y la élite gobernante de Gran Bretaña llegó a combinar funciones económicas y administrativas. La clase dominante de Estados Unidos, tanto durante el período colonial como en las primeras décadas de la independencia, fue una rama directa de la terrateniente inglesa.

El sur de Estados Unidos, después de todo, fue colonizado en gran parte por “Cavaliers”, es decir, los partidarios del rey Carlos I, quien fue derrotado en la Guerra Civil Inglesa y ejecutado por las fuerzas parlamentarias dirigidas por Oliver Cromwell. (Hasta el día de hoy, los equipos atléticos de la Universidad de Virginia se conocen como los Cavaliers). Ellos “trajeron con ellos sus formas aristocráticas y sirvientes contratados”, escribe Turchin, aunque estos últimos fueron “pronto reemplazados por africanos importados”, con enormes consecuencias históricas. .

Por lo tanto, Estados Unidos “heredó la plutocracia como parte de su ‘genotipo cultural'”, argumenta Turchin. En términos prácticos, Estados Unidos era esencialmente una nación insular, mucho más grande que Gran Bretaña pero no categóricamente diferente. Entonces, al menos después de la Guerra de 1812, ninguna amenaza militar externa era plausible.

Pero la supervivencia continua del estado estadounidense recién nacido dependía de la raza y el origen étnico. Turchin contrasta el ejemplo de Dinamarca, cuyo primer partido socialdemócrata se fundó en 1871 y llegó al poder aproximadamente 60 años después, sentando las bases de lo que se conoció como el Modelo Nórdico: “cooperación tripartita entre los trabajadores, las empresas y el gobierno”. juntos por el bien común”.

Durante un período relativamente breve hasta mediados del siglo XX, es decir, durante la era progresista y del New Deal, Estados Unidos pareció seguir una trayectoria similar. Pero ese modelo en los EE. UU. nunca incluyó a la población negra, excepto en los márgenes. “Para impulsar su agenda”, escribe Turchin, Franklin D. Roosevelt hizo “un pacto con el diablo con las élites del Sur, que esencialmente hizo que el Sur fuera inmune al pacto tripartito entre los trabajadores, las empresas y el gobierno”. Eso excluyó a la mayoría de los trabajadores negros, pero también a millones de blancos del sur.

Eso comenzó a cambiar cuando la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial y la competencia geopolítica de la Guerra Fría empoderaron al movimiento de derechos civiles para convertirse en “una fuerza irresistible para el cambio social”. Pero eso, a su vez, abrió la puerta a una reacción plutocrática, utilizando al Partido Republicano como vehículo y dividiendo a la coalición demócrata a través de la “estrategia sureña”. Eso no era posible en una nación como Dinamarca, donde (en ese momento, antes de las recientes olas de inmigración) la clase trabajadora era étnicamente homogénea.

Aunque los plutócratas nunca perdieron su posición dominante en los EE. UU., de hecho apagaron voluntariamente lo que Turchin llama la “bomba de riqueza” —que transfirió la riqueza hacia arriba de los trabajadores a las élites— a principios del siglo XX, como lo han hecho a veces otras élites en respuesta a períodos prolongados de inestabilidad política. Los conflictos laborales se intensificaron cada vez más en la década de 1910 y principios de la década de 1920, al igual que los conflictos raciales, como la infame “masacre racial” de 1921 en Tulsa. También hubo desafíos electorales de socialistas y populistas de izquierda y derecha, “así como amenazas externas derivadas del ascenso del comunismo y el fascismo en Europa”. Las ideas progresistas propuestas por primera vez en los gobiernos estatales y locales finalmente se convirtieron en ley nacional después de que la Gran Depresión sacudiera la confianza del capital hasta la médula. El resultado de eso fue claro e indiscutible: un período de dos generaciones, a veces denominado la “Gran Compresión”, en el que los extremos de riqueza y pobreza en Estados Unidos disminuyeron significativamente.

La historia que analiza Turchin aquí es relativamente bien conocida, pero el grado en que refleja patrones históricos más amplios se comprende mucho menos. Lo mismo puede decirse de su descripción de cómo las élites estadounidenses afirmaron su interés propio una vez más, comenzando en la década de 1970 y conduciendo a la “revolución de Reagan” de la década de 1980. “Lamentablemente, las democracias modernas no son inmunes a la ley de hierro de la oligarquía”, señala. “Estados Unidos cerró con éxito la bomba de riqueza durante la Era Progresista/New Deal, pero luego permitió que las élites interesadas en sí mismas la encendieran de nuevo en la década de 1970”.

Cita el papel de las fundaciones de derecha que impulsan “agendas ideológicas extremas”, que el sociólogo William Domhoff llama una “red de obstrucción de políticas”, y señala que, a diferencia de los think tanks más tradicionales, “que desarrollan propuestas de políticas y ayudan a guiarlas a través de la legislatura”. proceso, el objetivo de la red de obstrucción de políticas es ‘atacar todos los programas gubernamentales e impugnar los motivos de todos los funcionarios gubernamentales'”. En última instancia, argumenta Turchin, esta red nihilista de derecha ha contribuido a “la disminución de la confianza en las instituciones públicas”. y de cooperación social en la sociedad estadounidense”, las tendencias, dice, se han repetido repetidamente a medida que los principales estados se dirigen hacia una crisis catastrófica.

Otro factor fue muy significativo: la retirada del Partido Demócrata de apoyar una agenda de la clase trabajadora, que Turchin data de la presidencia de Bill Clinton, señalando que era parte de una tendencia política global mucho más amplia:

Cuando los partidos políticos abandonan a las clases trabajadoras, esto equivale a un cambio importante en cómo se distribuye el poder social dentro de la sociedad. En última instancia, es este equilibrio de poder el que determina si las élites egoístas pueden encender la bomba de riqueza. … [D]Las democracias son particularmente vulnerables a ser subvertidas por plutócratas. La ideología puede ser la forma de poder más suave y apacible, pero es la clave en las sociedades democráticas. Los plutócratas pueden usar su riqueza para comprar medios de comunicación, financiar grupos de expertos y recompensar generosamente a las influencias sociales que promueven sus mensajes.

Esto se refleja en cómo los disidentes internos, es decir, aquellos que se oponen o se resisten al sistema actual pero no llegan a defender la revolución, son tratados en Estados Unidos hoy:

En el frente ideológico, los disidentes de izquierda reciben un trato muy diferente según el contenido de sus críticas. Los temas de izquierda cultural (raza, etnia, LGBTQ+, interseccionalidad) ocupan una gran parte de los medios corporativos. Los temas económicos populistas y, en especial, la crítica al militarismo norteamericano, mucho menos. La situación es diferente con los disidentes de derecha…. [T]oy, mientras escribo este libro, los republicanos están haciendo una transición para convertirse en un verdadero partido revolucionario. (Ya sea que esta transición sea exitosa o no, lo sabremos en los próximos años).

El propio Donald Trump no es un revolucionario, aunque a su antiguo estratega jefe y principal propagandista Steve Bannon ciertamente le gustaría serlo. Turchin define a ambos como ejemplos característicos de las contra-élites a lo largo de los siglos, que trazan dos caminos distintos: “La evolución de Trump para convertirse en un guerrero contra el régimen siguió la ruta de la riqueza, mientras que Bannon siguió la ruta de las credenciales”.

Turchin también considera al presentador de Fox News recientemente despedido, Tucker Carlson, y al recién elegido senador JD Vance de Ohio como ejemplos de contra-élites populistas de derecha. Sin su plataforma, ahora parece poco probable que Carlson se convierta en “un cristal semilla en torno al cual se forme un nuevo partido radical”, como escribió Turchin a finales del año pasado, aunque matiza inmediatamente que: “[A]ninguna figura podría surgir repentinamente: los tiempos caóticos favorecen el surgimiento (y, a menudo, la desaparición rápida) de nuevos líderes”.

Como se habrá dado cuenta, “End Times” de Turchin no es un libro optimista. Las probabilidades de que un estado o una sociedad determinados puedan salir relativamente ilesos de una crisis de este tipo no son buenas, y Turchin tampoco percibe muchas señales de esperanza en el horizonte. Como me dijo en nuestra entrevista, “No tenemos que hacer exactamente lo mismo que hicieron los demócratas en el New Deal, pero de alguna manera tenemos que lograr el mismo resultado. Y simplemente no veo que eso suceda”.

Sigo siendo algo más optimista y, a menudo, reflexiono sobre lo que me dijo Amanda Littman de Run for Something en una entrevista a principios de este año:

Creo que la democracia está en un punto de ruptura. Si podemos pasar los próximos dos años, los próximos tres años, los próximos cinco años después de eso serán increíblemente buenos.

Superar los próximos dos o tres años es el verdadero desafío, ¿no? Creo que el enfoque de David Pepper para revitalizar la democracia ofrece verdaderas razones de esperanza, al igual que los argumentos de Anand Giridharadas en “The Persuaders”, mientras que el enfoque en la importancia de los bienes públicos en “The Privatization of Everything” nos ayuda a orientarnos en la dirección correcta. . Ninguna de estas cosas, por sí solas, será suficiente. Pero agrégueles la comprensión general compartida de a qué nos enfrentamos y cómo solucionarlo. que ofrece Turchin en “End Times”, y creo que hay razones para tener esperanza.