inoticia

Mientras el fiscal especial del Departamento de Justicia se prepara para acusar al expresidente Donald Trump, todos los indicios apuntan a cargos criminales nunca antes vistos en la historia de Estados Unidos: defraudar a la nación con electores falsos para influir en las elecciones de 2020, obstruir al Congreso para impedir que certifique los votos e incitar a una insurrección. .

El martes, Trump afirmó que el abogado especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, lo señaló en una carta específica, una fuerte indicación de que una acusación podría tardar semanas.

En los dos años transcurridos desde el fallido golpe de Estado del expresidente, algunas de las principales mentes jurídicas del país han analizado cómo se leería una acusación federal. Sus conclusiones, expuestas en varios memorandos y ensayos legales, generalmente apuntan al mismo fin: los fiscales se basarán en poderosos cargos penales, muchos de los cuales se remontan a la última vez que la nación enfrentó una crisis existencial durante la Guerra Civil estadounidense hace unos 160 años. hace años que.

Aunque no se sabe nada públicamente sobre la próxima acción policial, el interrogatorio de testigos de Smith y las citaciones del gran jurado insinúan lo que está por venir.

La extensa investigación y las audiencias públicas del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes ya documentaron cómo se le dijo repetidamente a Trump que perdió las elecciones de 2020 frente a su rival. A medida que el reloj marcaba los 64 días hasta que el Congreso certificara los votos del colegio electoral, Trump y sus asesores se involucraron en secreto en un esquema para reunir electores “alternativos” de siete estados que reemplazarían a los electores auténticos del colegio electoral que ya estaban programados para votar por el presidente Joe Biden. .

El esfuerzo finalmente no llegó a ninguna parte, pero Smith está trabajando. La semana pasada, CNN informó que sus investigadores habían enviado citaciones a los siete estados: Georgia, Nuevo México, Nevada, Michigan, Arizona, Pensilvania y Wisconsin. Además, el martes, Centinela del diario de Milwaukee periodista política Molly Beck reportado que los investigadores federales entrevistaron a un funcionario electoral de Wisconsin en abril.

Un grupo de académicos, incluido el ex embajador Norman Eisen, el líder de la organización sin fines de lucro de vigilancia del gobierno Noah Bookbinder, el ex fiscal general adjunto de los EE. UU. Donald Ayer y el ex investigador jefe de corrupción pública de Nueva York, E. Danya Perry, elaboraron un modelo de memorando de enjuiciamiento que examina lo que el Departamento de Justicia puede hacer. con ese.

Trump podría ser acusado de violar 18 USC §§ 371—conspiración para defraudar a los Estados Unidos—que conlleva una sentencia de prisión de cinco años si dos o más personas unen sus fuerzas para “cometer cualquier delito” contra el país. En su memorando, los juristas también citan cómo Trump y sus asesores montaron una campaña de presión sobre el entonces vicepresidente Mike Pence que lo habría hecho abusar de su papel como supervisor de la certificación electoral, una clara violación de la Constitución.

En ese sentido, un juez federal en California el año pasado ya encontró que Trump y John Eastman, el abogado conservador que le aconsejó manipular a Pence de esta manera, probablemente violaron esta ley de conspiración para defraudar.

Los investigadores pueden señalar un acalorado intercambio de correos electrónicos entre Eastman y Greg Jacob, el abogado del exvicepresidente, que fue documentado por el informe final del Comité del 6 de enero. Cuando Eastman admitió que le estaban pidiendo a Pence que cometiera una “violación relativamente menor” de la Ley de Conteo Electoral, Jacob rechazó la idea ridícula y preguntó si Eastman le había dicho al menos a Trump que el vicepresidente no tiene legalmente ese poder. fuerza. La respuesta de Eastman fue que Trump “había sido tan aconsejado” y luego agregó: “Pero lo conoces, una vez que se le mete algo en la cabeza, es difícil lograr que cambie de rumbo”.

Hay un tercer ángulo de una posible violación de la § 371: la forma en que Trump trató de usar a Jeffrey Clark, un leal a MAGA en los niveles superiores del Departamento de Justicia.

Trump consideró brevemente elevar a Clark para convertirse en el fiscal general de la nación, donde podría armar al Departamento de Justicia al sembrar dudas sobre los resultados de las elecciones y presionar a los estados para que utilicen a los electores falsos.

Parte de esta investigación podría centrarse en los esfuerzos de Trump para amenazar también al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la ahora infame llamada telefónica de enero de 2021 en la que Trump le pidió que “encontrara 11.780 votos” para anular las elecciones allí. Y parece que el equipo de Smith está examinando el comportamiento amenazante similar de Trump dirigido al hombre que fue gobernador de Arizona durante las elecciones de 2020, Doug Ducey, a quien Trump llegó a despreciar por negarse a cambiar los resultados en el estado del Gran Cañón. El martes, CNN informó que los investigadores de Smith también se comunicaron con Ducey.

Trump también podría ser abofeteado con el mismo cargo criminal que el Departamento de Justicia ha utilizado contra más de 200 de los leales al MAGA que asaltaron el edificio del Capitolio durante la insurrección de invierno: impedir un procedimiento oficial. Otro modelo de memorando de acusación elaborado el año pasado por la exfiscal federal de Michigan, Barbara McQuade, expone este cargo.

La multitud masiva se presentó bajo la dirección de Trump luego de su tuit de diciembre y su discurso en DC ese día para llamarlos a marchar hacia el Congreso. Como el Departamento de Justicia ha demostrado una y otra vez en los tribunales, los alborotadores intentaron, y lograron, interrumpir la certificación de los resultados de las elecciones de 2020.

Por eso, Smith podría acusar a Trump de violar 18 USC § 1512(c)(2), que prohíbe obstruir, influir o impedir “cualquier procedimiento oficial”, o incluso intentar hacerlo. Eso conlleva una fuerte pena de prisión de 20 años.

El cargo criminal más grave es también el más difícil de probar, y utilizarlo sería una maniobra extraordinaria.

Smith podría tratar de responsabilizar directamente a Trump por la violencia salvaje que sus seguidores ejercieron sobre docenas de policías y los extensos daños a la propiedad en el Capitolio, que el Departamento de Justicia estimó el año pasado en $2.9 millones.

Los eruditos legales han señalado el 18 USC § 2383, que castiga severamente a cualquiera que participe en una rebelión abierta. Se remonta a una época en que la nación estaba en guerra consigo misma y la Unión consideró necesario apagar cualquier llama de resistencia violenta.

Con solo 57 palabras, el texto apenas ha cambiado desde que el presidente Abraham Lincoln lo convirtió en ley, y los fiscales no lo han usado desde la Guerra Civil, según un análisis en profundidad realizado por dos profesores universitarios que escribieron para el Revisión de la ley de Illinois.

Si los fiscales de Smith deciden seguir este camino, pueden señalar algunos detalles surgidos por el Comité del 6 de enero, que finalizó su trabajo al hacer una remisión penal al Departamento de Justicia citando este mismo estatuto.

El fiscal especial puede argumentar que cuando Trump agotó todos sus desafíos legales (los muchos tentáculos “kraken” de sus juicios cargados de conspiración en todo el país fueron cortados uno por uno por los jueces), en su lugar empleó la amenaza de la multitud para presionar a Pence y a los miembros del Congreso.

Esta ley prohíbe la insurrección, o dar ayuda o consuelo a los insurrectos. Como han señalado los juristas, los fiscales podrían señalar el tuit de Trump de las 2:24 p. m. de ese fatídico día, cuando incitó a los manifestantes en medio del ataque.

“Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho para proteger a nuestro país y nuestra Constitución, dando a los Estados la oportunidad de certificar un conjunto de hechos corregidos, no los fraudulentos o inexactos que se les pidió que certificaran previamente. ¡Estados Unidos exige la verdad!”. Trump publicó, mientras sus seguidores golpeaban a los policías y los legisladores intentaban evacuar el Capitolio.

Smith también podría señalar la renuencia de Trump a intervenir durante las próximas tres horas, a medida que se intensificaba la violencia.

Si es acusado, Trump enfrenta hasta 10 años de prisión solo por este delito. Sin embargo, los juristas advierten contra lo que se ha convertido en una lectura común de la ley, que dice que los infractores “no podrán ocupar ningún cargo en los Estados Unidos”.

Curiosamente, ese lenguaje no parece aplicarse a los funcionarios electos, advirtieron en 2021 el profesor Josh Blackman de South Texas College of Law Houston y el profesor del Departamento de Derecho de la Universidad de Maynooth, Seth Barrett Tillman.

Esa cláusula “se ha mantenido prácticamente sin cambios desde 1862”, escribieron. Y en ese momento, solo se aplicaba a los empleados y designados federales. Eso es porque en ese entonces, los legisladores consideraban el canon The Federalist Papers. Y como argumentó Alexander Hamilton en Federalist No. 60, el Congreso no puede alterar la Constitución agregando calificaciones para los funcionarios federales electos.

“Si Donald Trump fuera condenado por violar 18 USC § 2383, no sería descalificado para servir como presidente”, observaron.

Bill Barr, el propio exfiscal general de Trump, dijo en CBS ‘ Enfréntate a la Nación programa de televisión el mes pasado que espera que este caso sea difícil “debido al interés de la Primera Enmienda”. Pero los hechos subyacentes del caso siguen siendo lo suficientemente sólidos como para que Barr dijera que esperaba que el fiscal especial acusara al expresidente este verano.

Una pregunta abierta es si este será finalmente el punto de quiebre para la corriente principal del Partido Republicano, que continúa apoyando a Trump en todo momento. Es esa lealtad ciega a MAGA sobre la que advirtió el erudito legal conservador J. Michael Luttig en su reciente columna invitada en el New York Timesdonde señaló que los republicanos “serán tan responsables de cualquier acusación y enjuiciamiento de él para el 6 de enero”.

“Los republicanos han esperado en vano la absolución política. Finalmente es hora de que pongan al país antes que su partido y se retiren del borde del abismo, por el bien del partido, así como de la nación”, señaló Luttig.