inoticia

Un juez federal de Florida ha desechado la demanda por chantaje que Donald Trump presentó contra Hillary Clinton y una serie de otros acusados, desmontando sus reclamaciones una por una en una crítica absolutamente fulminante.

“No es simplemente que encuentre la demanda modificada ‘inadecuada en cualquier aspecto'”, escribe el juez Donald Middlebrooks en un momento dado. “Es inadecuada en casi todos los aspectos”.

Trump presentó la demanda en marzo alegando que Clinton y los demás “orquestaron una conspiración maliciosa para difundir información patentemente falsa y perjudicial” sobre la posible colusión de su campaña con Rusia.

Después de que los acusados presentaran una moción de desestimación, los abogados de Trump presentaron una demanda enmendada de 193 páginas, añadiendo una nueva reclamación de fraude electrónico, y el juez escribe: “ochenta nuevas páginas de alegaciones en gran medida irrelevantes que no hicieron nada para salvar la suficiencia legal de sus reclamaciones.”

Trump no hizo ningún comentario inmediato sobre la desestimación.

Middlebrooks, que fue nombrado juez por el presidente Bill Clinton, deja claro desde el principio que cree que la demanda presentada por los abogados de Trump es un galimatías jurídico.

“La teoría del demandante en este caso, expuesta a lo largo de 527 párrafos en las primeras 118 páginas de la Demanda Enmendada, es difícil de resumir de manera concisa y cohesiva. Ciertamente no fue presentada de esa manera”, escribe.

“Más preocupante aún es que las reclamaciones presentadas en la Demanda Enmendada no están justificadas por la legislación vigente. De hecho, están excluidas por los precedentes existentes, incluidas las decisiones del Tribunal Supremo”, escribe Middlebrooks.

“Para ilustrar, destaco aquí sólo dos problemas evidentes de la Demanda Enmendada. Hay muchos otros. Pero éstos son emblemáticos de la audacia de las teorías jurídicas del demandante y de la forma en que contravienen claramente la jurisprudencia vinculante.”

A lo largo de una sentencia de 65 páginas, Middlebrooks destripa los diversos argumentos de Trump, detallando cómo sus reclamaciones están fuera de la prescripción, carecen de legitimación, tergiversan el razonamiento, desafían los hechos conocidos o malinterpretan la ley.

Como ejemplo, señala que “perplejamente” Trump argumenta que los acusados obstruyeron la investigación Crossfire Hurricane -la investigación del FBI sobre la interferencia electoral rusa- “contribuyendo al inicio de Crossfire Hurricane.”

“Que los acusados pudieran haber obstruido un procedimiento al iniciarlo desafía la lógica”, escribe Middlebrooks.

El juez señala otro rasguño en la cabeza, preguntándose cómo Trump puede alegar que cualquier “supuesta falsedad” dañó su carrera política cuando debe saber que “él -no la demandada Clinton- ganó las elecciones presidenciales de 2016.”

Los abogados de Trump habían pedido permiso para presentar otra demanda enmendada en caso de que el juez no comprara estos argumentos, pero Middlebrooks lo rechazó y desestimó la demanda con perjuicio.

Fue, escribió, no tanto un documento legal como un despotricar.

“Lo que la Demanda Enmendada carece de sustancia y apoyo legal lo intenta sustituir con longitud, hipérbole, y el ajuste de cuentas y agravios”, escribe.

“En el fondo, el problema de la Demanda Enmendada del Demandante es que éste no está tratando de buscar la reparación de ningún daño legal; en su lugar, está tratando de hacer alarde de un manifiesto político de doscientas páginas que esboza sus agravios contra aquellos que se han opuesto a él, y este Tribunal no es el foro apropiado”, añade.

Zachary Petrizzo contribuyó con su reporte