inoticia

Un juez federal bloqueó el jueves de forma permanente la entrada en vigor de las nuevas leyes de supresión de votantes de Florida, emitiendo un fallo contundente que dice que el proyecto de ley viola de forma injusta e inconstitucional el derecho al voto de las minorías.

El juez de distrito Mark Walker impidió que entraran en vigor tres de los principales componentes de la amplia ley porque suprimían a los votantes negros:

• El requisito de que las campañas de registro de votantes por parte de terceros incluyan advertencias, como la de informar a los votantes de que sus registros podrían no estar hechos a tiempo para votar;
• Nuevos límites a los buzones de votación, incluyendo su limitación a las horas de votación anticipada, a menos que estén en la oficina de un supervisor, y exigiendo que estén vigilados en todo momento, y;
• Una nueva ley que criminaliza el acto de ayudar a los votantes en la cola, incluso si es algo tan simple como repartir agua o bocadillos.

Walker, una persona designada por Obama, también puso al estado de nuevo en estado de pre-acceso bajo la Ley de Derecho al Voto durante los próximos 10 años porque Florida ha “actuado repetida, reciente y persistentemente para negar a los floridanos negros el acceso a la franquicia.” La autorización previa significa que Florida tendrá que obtener la aprobación federal antes de aprobar nuevas leyes relacionadas con esos tres temas.

En su fallo de 288 páginas, Walker desmenuzó la “grotesca historia de discriminación racial en el voto” de Florida y dijo que el proyecto de ley 90 del Senado, firmado por el gobernador Ron DeSantis a principios de este año, se sumó a dos décadas de ataques incrementales contra el derecho al voto.

Fue un paso más allá de sugerir que tales ataques afectan desproporcionadamente a los votantes negros, en su lugar dijo que el racismo fue un “factor motivador en la adopción de la SB 90.”

“En algún momento, cuando la Legislatura de Florida aprueba una ley tras otra que grava desproporcionadamente a los votantes negros, este Tribunal no puede seguir aceptando que el efecto sea incidental”, dijo. “Basándose en el patrón indiscutible expuesto anteriormente, este Tribunal considera que, en los últimos 20 años, Florida ha intentado repetidamente hacer más difícil el voto para los votantes negros debido a su propensión a favorecer a los candidatos demócratas.”

También criticó a los tribunales superiores, en concreto al Tribunal Supremo, por “destripar” la Ley de Derecho al Voto y perder de vista “el espíritu que impulsó” su aprobación. “Los tribunales federales no aprobarían una ley que negara a los cristianos su sagrado derecho a la oración, y no deberían aprobar una ley que negara a los floridanos su sagrado derecho al voto”, escribió.

La ley de Florida es una de las varias leyes alarmantes de supresión de votantes que se aplicarán en todo el país en respuesta a las reclamaciones frenéticas, pero sin pruebas, de fraude electoral generalizado en 2020. El Departamento de Justicia está demandando a Georgia por un proyecto de ley similar al de Florida.

La demanda de Florida fue presentada por la Liga de Mujeres Votantes de Florida y la NAACP contra la Secretaria de Estado de Florida, Laurel Lee, el Comité Senatorial Republicano Nacional, el Comité Nacional Republicano y otros funcionarios estatales.

“Los demandados argumentan que el SB 90 realiza cambios profilácticos menores en el código electoral”, escribió Walker. “Los demandantes, por otro lado, alegan que el SB 90 atropella el derecho al voto, dificultando innecesariamente la votación de todos los floridanos elegibles, cargando indebidamente a los votantes discapacitados y apuntando intencionalmente a los votantes de las minorías, todo para mejorar las perspectivas electorales del partido en el poder.”

Después de revisar miles de páginas de pruebas y escuchar dos semanas de testimonios de 42 testigos, “este Tribunal considera que, en su mayor parte, los demandantes tienen razón”, escribió Walker.

Aunque la orden judicial de Walker es permanente, es probable que su fallo sea apelado ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de EE.UU., de tendencia más conservadora.