inoticia

The Associated Press pone a disposición el texto completo del fallo de la Corte Suprema que anuló el derecho al aborto en todo el país:

El juez Alito emitió la opinión de la Corte.

El aborto presenta un problema moral profundo sobre el cual los estadounidenses tienen puntos de vista profundamente contradictorios. Algunos creen fervientemente que una persona humana nace en el momento de la concepción y que el aborto acaba con una vida inocente. Otros sienten con la misma fuerza que cualquier regulación del aborto invade el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo e impide que las mujeres alcancen la plena igualdad. Aún otros en un tercer grupo piensan que el aborto debe permitirse en algunas pero no en todas las circunstancias, y los de este grupo tienen una variedad de puntos de vista sobre las restricciones particulares que deben imponerse.

Durante los primeros 185 años posteriores a la aprobación de la Constitución, se permitió a cada Estado abordar esta cuestión de acuerdo con las opiniones de sus ciudadanos. Luego, en 1973, esta Corte decidió Roe v. Wade, 410 US 113. Aunque la Constitución no menciona el aborto, la Corte sostuvo que confiere un amplio derecho a obtenerlo. No afirmó que la ley estadounidense o el derecho consuetudinario hubieran reconocido alguna vez tal derecho, y su estudio de la historia varió desde lo constitucionalmente irrelevante (p. ej., su discusión sobre el aborto en la antigüedad) hasta lo claramente incorrecto (p. ej., su afirmación de que el aborto era probablemente nunca un delito bajo el derecho consuetudinario). Después de catalogar una gran cantidad de otra información que no tiene relación con el significado de la Constitución, la opinión concluyó con un conjunto numerado de reglas muy parecidas a las que se pueden encontrar en un estatuto promulgado por una legislatura.

Bajo este esquema, cada trimestre del embarazo se reguló de manera diferente, pero la línea más crítica se trazó aproximadamente al final del segundo trimestre, que, en ese momento, correspondía al punto en el que se pensaba que un feto alcanzaba la “viabilidad”. es decir, la capacidad de sobrevivir fuera del útero. Aunque la Corte reconoció que los Estados tenían un interés legítimo en proteger la “vida potencial”,1 encontró que este interés no podía justificar ninguna restricción a los abortos de previabilidad. La Corte no explicó la base de esta línea, e incluso a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe. Un destacado estudioso constitucional escribió que “votaría por una ley muy parecida a la que la Corte terminó redactando” si fuera “un legislador”, pero su evaluación de Roe fue memorable y brutal: Roe “no era constitucional”. ley” en absoluto y no daba “casi ningún sentido de obligación de tratar de serlo”.2

En el momento de Roe, 30 estados aún prohibían el aborto en todas las etapas. En los años previos a esa decisión, alrededor de un tercio de los Estados habían liberalizado sus leyes, pero Roe terminó abruptamente con ese proceso político. Impuso el mismo régimen altamente restrictivo en toda la Nación y anuló efectivamente las leyes de aborto de todos los Estados.3 Como el juez Byron White lo expresó acertadamente en su disidencia, la decisión representó el “ejercicio del poder judicial en bruto” 410 UU., en 222, y desató una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo.4

Finalmente, en Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992), el Tribunal revisó Roe, pero los miembros del Tribunal se dividieron en tres caminos. Dos jueces expresaron que no deseaban cambiar a Roe de ninguna manera.5 Otros cuatro querían anular la decisión en su totalidad.6 Y los tres jueces restantes, quienes firmaron conjuntamente la opinión de control, tomaron una tercera posición.7 Su opinión no respaldaba la decisión de Roe. razonamiento, e incluso insinuó que uno o más de sus autores podrían tener “reservas” sobre si la Constitución protege el derecho al aborto.8 Pero la opinión concluyó que stare decisis, que requiere que se sigan decisiones previas en la mayoría de los casos, requiere adhesión a lo que llamó el “concepto central” de Roe—que un Estado no puede proteger constitucionalmente la vida fetal antes de la “viabilidad”—incluso si ese dictamen fuera incorrecto.9 Cualquier otra cosa, afirmó la opinión, socavaría el respeto por esta Corte y la ley.

Paradójicamente, el juicio en Casey hizo una buena cantidad de anulación. Varias decisiones importantes sobre el aborto fueron anuladas en su totalidad, y Roe mismo fue anulado en parte.10 Casey descartó el esquema trimestral de Roe y lo sustituyó por una nueva regla de origen incierto bajo la cual se prohibía a los estados adoptar cualquier regulación que impusiera una “carga indebida” a un el derecho de la mujer a tener un aborto.11 La decisión no brindó una guía clara sobre la diferencia entre una carga “debida” e “indebida”. Pero los tres jueces que escribieron la opinión de control “llamaron a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional” al tratar la decisión de la Corte como el arreglo final de la cuestión del derecho constitucional al aborto.12

Como se ha vuelto cada vez más evidente en los años intermedios, Casey no logró ese objetivo. Los estadounidenses continúan teniendo puntos de vista apasionados y ampliamente divergentes sobre el aborto, y las legislaturas estatales han actuado en consecuencia. Algunos han promulgado recientemente leyes que permiten el aborto, con pocas restricciones, en todas las etapas del embarazo. Otros han restringido estrictamente el inicio del aborto mucho antes de la viabilidad. Y en este caso, 26 Estados han pedido expresamente a esta Corte que anule Roe y Casey y permita a los Estados regular o prohibir los abortos de previabilidad.

Ahora tenemos ante nosotros una de esas leyes estatales. El estado de Mississippi nos pide que defendamos la constitucionalidad de una ley que generalmente prohíbe un aborto después de la semana 15 de embarazo, varias semanas antes del punto en el que ahora se considera que un feto es “viable” fuera del útero. Al defender esta ley, el argumento principal del Estado es que debemos reconsiderar y invalidar Roe y Casey y una vez más permitir que cada Estado regule el aborto como lo deseen sus ciudadanos. Por otro lado, los demandados y el Procurador General nos piden que reafirmemos a Roe y Casey, y sostienen que la ley de Mississippi no puede mantenerse si lo hacemos. Argumentan que permitir que Mississippi prohíba los abortos después de las 15 semanas de embarazo “no sería diferente a anular por completo a Casey y Roe”. Escrito para los Demandados 43. Sostienen que “no hay medias tintas” disponibles y que debemos reafirmar o invalidar Roe y Casey. Informe para los encuestados 50.

Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que ahora se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esa disposición se ha sostenido para garantizar algunos derechos que no se mencionan en la Constitución, pero tal derecho debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación” e “implícito en el concepto de libertad ordenada”. Washington v. Glucksberg, 521 US 702, 721 (1997) (se omiten las comillas internas).

El derecho al aborto no entra dentro de esta categoría. Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados tipificaron el aborto como delito en todas las etapas del embarazo. El derecho al aborto también es críticamente diferente de cualquier otro derecho que este Tribunal haya sostenido que cae dentro de la protección de la “libertad” de la Decimocuarta Enmienda. Los defensores de Roe caracterizan el derecho al aborto como similar a los derechos reconocidos en decisiones pasadas que involucran asuntos como las relaciones sexuales íntimas, la anticoncepción y el matrimonio, pero el aborto es fundamentalmente diferente, como reconocieron tanto Roe como Casey, porque destruye lo que esas decisiones llamaron “derechos fetales”. vida” y lo que la ley ahora ante nosotros describe como un “ser humano nonato.”13

Stare decisis, la doctrina en la que se basó la opinión dominante de Casey, no obliga a una adhesión interminable al abuso de autoridad judicial de Roe. Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división.

Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo. “La permisibilidad del aborto y las limitaciones al mismo deben ser resueltas como las cuestiones más importantes en nuestra democracia: los ciudadanos deben tratar de persuadirse unos a otros y luego votar”. Casey, 505 US, en 979 (Scalia, J., concurriendo en parte al juicio y disidente en parte). Eso es lo que exige la Constitución y el estado de derecho.

yo

La ley en cuestión en este caso, la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, véase Miss. Code Ann. §41–41–191 (2018), contiene esta disposición central: “Excepto en una emergencia médica o en el caso de una anomalía fetal grave, una persona no realizará intencionalmente o a sabiendas . . . o inducir el aborto de un ser humano por nacer si se ha determinado que la edad gestacional probable del ser humano por nacer es mayor de quince (15) semanas.” §4(b).14

Para respaldar esta Ley, la legislatura hizo una serie de determinaciones fácticas. Comenzó señalando que, en el momento de la promulgación, solo seis países, además de los Estados Unidos, “permitían el aborto no terapéutico o electivo a pedido después de la vigésima semana de gestación”.15 §2(a). La legislatura luego encontró que a las 5 o 6 semanas de edad gestacional “el corazón de un ser humano nonato comienza a latir”; a las 8 semanas el “ser humano por nacer comienza a moverse en el útero”; a las 9 semanas “todas las funciones fisiológicas básicas están presentes”; a las 10 semanas “comienzan a funcionar los órganos vitales” y “(h)aire, uñas de manos y pies . . . empiezan a formarse”; a las 11 semanas “se está desarrollando el diafragma de un ser humano por nacer”, y él o ella puede “moverse libremente en el útero”; y a las 12 semanas el “ser humano por nacer” ha “asumido ‘la forma humana’ en todos los aspectos relevantes”. §2(b)(i) (citando a Gonzales v. Carhart, 550 US 124, 160 (2007)). Encontró que la mayoría de los abortos después de las 15 semanas emplean “procedimientos de dilatación y evacuación que involucran el uso de instrumentos quirúrgicos para aplastar y desgarrar al feto”, y concluyó que el “compromiso intencional de tales actos por razones no terapéuticas o electivas es una práctica bárbara”. , peligroso para la paciente materna y degradante para la profesión médica”. §2(b)(i)(8).

Los encuestados son una clínica de abortos, la Organización para la Salud de la Mujer de Jackson y uno de sus médicos. El día en que se promulgó la Ley de Edad Gestacional, los demandados presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal contra varios funcionarios de Mississippi, alegando que la Ley violaba los precedentes de este Tribunal que establecían el derecho constitucional al aborto. El Tribunal de Distrito otorgó una sentencia sumaria a favor de los demandados y ordenó permanentemente la aplicación de la Ley, argumentando que “la viabilidad marca el punto más temprano en el que el interés del Estado en la vida fetal es constitucionalmente adecuado para justificar una prohibición legislativa de los abortos no terapéuticos” y que 15 semanas La edad gestacional es “anterior a la viabilidad”. Organización de Salud de la Mujer de Jackson. v. Currier, 349 F. Supl. 3d 536, 539–540 (SD Miss. 2019) (se omiten las comillas internas). El Quinto Circuito afirmó. 945 F. 3d 265 (2019).

Otorgamos certiorari, 593 US ___ (2021), para resolver la cuestión de si “todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales”, Pet. para cert. i. La defensa principal de los peticionarios de la Ley de Edad Gestacional de Mississippi es que Roe y Casey se decidieron erróneamente y que “la Ley es constitucional porque satisface la revisión de base racional”. Escrito para los peticionarios 49. Los encuestados responden que permitir que Mississippi prohíba los abortos previos a la viabilidad “no sería diferente a anular por completo a Casey y Roe”. Escrito para los Demandados 43. Nos dicen que “no hay medias tintas” disponibles: Debemos reafirmar o invalidar Roe y Casey. Informe para los encuestados 50.

II

Comenzamos considerando la cuestión crítica de si la Constitución, correctamente entendida, confiere el derecho a obtener un aborto. Saltándose esa pregunta, la opinión de control en Casey reafirmó la “participación central” de Roe basada únicamente en la doctrina de stare decisis, pero como explicaremos, la aplicación adecuada de stare decisis requería una evaluación de la solidez de los fundamentos en los que se basó Roe. . Ver infra, en 45–56.

Nos dirigimos por tanto a la pregunta que la pluralidad de Casey no consideró, y abordamos esa pregunta en tres pasos. Primero, explicamos el estándar que nuestros casos han utilizado para determinar si la referencia de la Decimocuarta Enmienda a la “libertad” protege un derecho en particular. En segundo lugar, examinamos si el derecho en cuestión en este caso tiene sus raíces en la historia y tradición de nuestra Nación y si es un componente esencial de lo que hemos descrito como “libertad ordenada”. Finalmente, consideramos si el derecho a obtener un aborto es parte de un derecho arraigado más amplio que está respaldado por otros precedentes.

A

1

El análisis constitucional debe comenzar con “el lenguaje del instrumento”, Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 186–189 (1824), que ofrece un “estándar fijo” para determinar lo que significa nuestro documento fundacional, 1 J. Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos §399, p. 383 (1833). La Constitución no hace referencia expresa al derecho a abortar, por lo que quienes afirmen que protege tal derecho deben demostrar que el derecho está de alguna manera implícito en el texto constitucional.

Roe, sin embargo, fue notablemente laxo en su tratamiento del texto constitucional. Sostuvo que el derecho al aborto, que no se menciona en la Constitución, forma parte de un derecho a la intimidad, que tampoco se menciona. Véase 410 US, en 152–153. Y se descubrió que ese derecho a la privacidad, observó Roe, surge de no menos de cinco disposiciones constitucionales diferentes: la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas. Íd., en 152.

La discusión de la Corte dejó abiertas al menos tres formas en las que alguna combinación de estas disposiciones podría proteger el derecho al aborto. Una posibilidad era que el derecho fuera “fundado. . . en la reserva de derechos del pueblo de la Novena Enmienda.” Id., en 153. Otro fue que el derecho estaba arraigado en la Primera, Cuarta o Quinta Enmienda, o en alguna combinación de esas disposiciones, y que este derecho había sido “incorporado” en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda justo ya que para entonces se habían incorporado muchas otras disposiciones de la Declaración de Derechos. Ibídem; ver también McDonald v. Chicago, 561 US 742, 763–766 (2010) (opinión de la mayoría) (discutiendo la incorporación). Y un tercer camino fue que las Enmiendas Primera, Cuarta y Quinta no desempeñaron ningún papel y que el derecho era simplemente un componente de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Roe, 410 US, en 153. Roe expresó el “sentimiento” de que la Decimocuarta Enmienda fue la disposición que hizo el trabajo, pero su mensaje parecía ser que el derecho al aborto se podía encontrar en alguna parte de la Constitución y que especificar su la ubicación exacta no era de suma importancia.16 El Tribunal de Casey no defendió este análisis desenfocado y, en cambio, basó su decisión únicamente en la teoría de que el derecho a obtener un aborto es parte de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Discutimos esta teoría en profundidad a continuación, pero antes de hacerlo, abordamos brevemente una disposición constitucional adicional que algunos de los amici de los encuestados ahora han ofrecido como otro hogar potencial para el derecho al aborto: la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Ver Escrito para Estados Unidos como Amicus Curiae 24 (Escrito para Estados Unidos); véase también Informe para estudiosos del derecho constitucional sobre la igualdad de protección como amici curiae. Ni Roe ni Casey consideraron adecuado invocar esta teoría, y nuestros precedentes la excluyen por completo, los cuales establecen que la regulación estatal del aborto no es una clasificación basada en el sexo y, por lo tanto, no está sujeta al “escrutinio intensificado” que se aplica a tales casos. clasificaciones.17 La regulación de un procedimiento médico al que solo puede someterse un sexo no genera un mayor escrutinio constitucional a menos que la regulación sea un “mero pretexto