Con sus decisiones sobre los gemelos siameses del jueves y viernes, la Corte Suprema no solo hizo retroceder el reloj o hojeó las páginas del calendario en busca de una nueva década, o siglo, para amar. Llamándose a sí mismos textualistas y originalistas, simplemente pusieron la Constitución en un motor de búsqueda y le dijeron que buscara algunas palabras clave: ¿Aborto? Uh-huh, no allí. sexo gay? ¡Ni en 1791 ni en 1868! ¿El matrimonio del mismo sexo? ¿Estás bromeando?
¿Pero armas? Bueno, los fundadores lo deletrearon “brazos”, ¡pero sabemos exactamente lo que tenían en mente! ¡El derecho a caminar con sus armas en la cadera o colgadas del hombro porque las necesita para la defensa propia!
Es tentador decir que los magistrados dictaron estas dos decisiones porque pudieron, pero lo que hicieron y cómo lo hicieron es aún peor: apenas un mes después de que 19 niños de primaria y sus dos maestros fueran asesinados a tiros con un arma militar semiautomática de guerra, murmuraron sobre la vida y proporcionaron la mecánica de la muerte y. durante un período de 24 horas, expuso las nuevas líneas de un régimen legal obsceno.
Rechazaron 50 años de precedentes y dos de sus decisiones anteriores y concluyeron que dado que “la Constitución no hace referencia expresa al derecho a abortar”, tal derecho no existe. Pero el derecho a “tener y portar armas” se explica claramente como una campana por los fundadores propietarios de mosquetes en la maravillosa Segunda Enmienda.
Para que un derecho constitucional sea disfrutado por todos los ciudadanos, según el tribunal de Roberts, debe ser antiguo. Realmente viejo. Si no existió en, digamos, 1816, entonces no existe en absoluto.
En lo que se basan estos días los seis llamados conservadores son dos palabras que no se encuentran en la Constitución: historia y tradición. Ambos se ven repentinamente como absolutamente necesarios para determinar si ciertos derechos merecen ser preservados. Las decisiones están plagadas de frases como: “Luego examinamos el registro histórico y encontramos aún más confirmación”, y sabes lo que confirmó el “registro histórico”, ¿no? Exactamente lo que la mayoría quería que fuera. Resulta que para que un derecho constitucional pueda ser disfrutado por los ciudadanos estadounidenses, debe ser antiguo, y cuanto más antiguo mejor. Si existiera un derecho en los siglos XVIII y XIX siglos, bueno, esta corte está bien con eso. Pero si ese derecho no era disfrutado por los ciudadanos de, digamos, 1816, como el derecho a la privacidad, bajo el cual existen varios otros llamados derechos modernos, como el derecho a comprar y usar anticonceptivos, el derecho a tener sexo en la forma que elijas y el derecho a casarte con una persona de tu mismo sexo, entonces esos derechos simplemente no existen.
La mayoría deja de lado la incómoda verdad de que los abortos, legales o no, se han practicado desde el comienzo de la historia tal como la conocemos, y la posesión de armas de fuego y otras armas de muerte y destrucción se han visto restringidas por clase, ingresos, posición social y condición social. poder político durante el mismo tiempo.
La opinión de Thomas sobre las armas, junto con las coincidencias, tiene 83 páginas. La opinión de Alito sobre el aborto, con concurrencias, tiene 147 páginas. Los animo a leer ambas decisiones, aunque solo sea para experimentar el dichoso tsunami de sus referencias a cómo eran las cosas en los años 1700 y 1800, pero en realidad solo es necesario echar un vistazo a unas pocas líneas del apéndice al decisión de Alito, que enumera extractos de las leyes en los libros que prohíben el aborto en los 37 estados y 13 territorios (!) que finalmente se convirtieron en estados a partir del siglo XIX. y 20 siglos. Se enumeran en orden cronológico por fecha, y solo echa un vistazo a los primeros:
- Misuri (1825)
- Illinois (1827)
- Nueva York (1828)
- Ohio (1834)
- Indiana (1835)
- Maine (1840)
- Alabama (1841)
Citar leyes del siglo XIX y principios del XX para justificar lo que la mayoría está haciendo en el siglo XXI no solo es corrupto, es repugnante, insultante, condescendiente y equivale a una locura. El propósito de esta lista de leyes y castigos horribles y anticuados para las mujeres que abortan y las personas que los practican es dejar claro que acabar con Roe en cierto sentido volver a la normalidad, porque el aborto ha sido ilegal durante mucho tiempo prácticamente en todas partes.. Pero el subtexto es igual de claro: debería alegrarse de que no hagamos retroceder el reloj a este.
El lenguaje de los estatutos es tan brutal como las penas de prisión, de seis meses a 10 años, que se prescribieron para las mujeres que abortan y cualquiera que las ayude. Les daré un extracto para que se den una idea de la “historia y tradición” de las leyes del aborto que la mayoría cita con evidente regocijo. Esto es del estatuto de Virginia de 1848:
Cualquier persona libre que administre a cualquier mujer embarazada, cualquier medicina, droga o sustancia cualquiera, o use o emplee cualquier instrumento u otro medio con la intención de destruir al niño con el cual tal mujer esté embarazada, o de producir aborto o aborto espontáneo, y de ese modo destruirá a dicho niño, o producirá tal aborto o aborto espontáneo, a menos que se haya hecho lo mismo para preservar la vida de tal mujer, será castigado, si de ese modo se produce la muerte de un niño rápido, con reclusión en la penitenciaría, por no menos de uno ni más de cinco años, o si de ello se produjere la muerte de un hijo, no pronta, por reclusión en la cárcel no menos de uno ni más de doce meses.
Que la ley de Virginia, que se aplica a “cualquier persona libre”, sea racista a primera vista no causa vergüenza alguna a la mayoría de la Corte Suprema. Toda la opinión, junto con sus coincidencias, está prácticamente mareada de placer. Comparando su inversión de Roe contra Wade con la revocación de la corte de Warren de Plessy contra Ferguson en su decisión de 1954 que puso fin a la segregación en las escuelas, los republicanos en la corte nos dicen que arriba es abajo con una sonrisa en sus rostros. Su razonamiento ni siquiera equivale a deshonestidad intelectual. Es terrorismo legal.
Te hace preguntarte, ¿no es cierto?, cuánto tiempo tendremos que esperar hasta que se emita una decisión de este tribunal con un apéndice que enumere aprobatoriamente las leyes de Jim Crow en apoyo de descartar, oh, hagamos una suposición descabellada y digamos Brown contra la Junta de Educación. Después de todo, ¿por qué empezar con cosas aburridas como la acción afirmativa cuando podemos volver atrás y ocuparnos de todo este asunto de la raza desde su origen, eh?
Fue necesaria la Guerra Civil para acabar con la esclavitud. Todo lo que se necesitó para volver a esclavizar a las mujeres obligándolas a tener un hijo no deseado y pasar por el dolor y, a veces, el acto mortal de dar a luz fueron las seis firmas de la mayoría republicana. Para los gustos de Thomas y Alito y el resto de ellos, si fue lo suficientemente bueno para los fundadores, es lo suficientemente bueno para nosotros.
Ah, por cierto: aquí hay otra palabra que no está en el maravilloso documento fundacional que llamamos Constitución: Mujer.