inoticia

Los innovadores políticos son la tragedia de una sociedad libre. Sus buenas intenciones los llevan a buscar “arreglar” problemas en los sistemas electoral y económico, bajo el pretexto del buen gobierno y la prevención de daños. Pero al abogar por el “cambio”, están creando nuevos peligros. En la búsqueda de solucionar problemas relativamente pequeños, con demasiada frecuencia amplían los problemas existentes y agregan otros nuevos, y luego regresan con más reformas para solucionar los problemas que han creado, en lugar de deshacer los anteriores.

Tomemos nuestra política electoral polarizada. Una solución innovadora que está ganando popularidad son las elecciones por orden de preferencia. Este sistema pone a varios candidatos de todos los partidos en la misma papeleta y, en el mejor de los casos, desincentiva a los candidatos de ataques desagradables y conduce al centrismo y la moderación. La ciudad de Nueva York y Alaska implementaron este modelo, y los resultados fueron los triunfos de Eric Adams (que se postulaba con una plataforma centrista) y la reelección de la senadora temperamentalmente moderada Lisa Murkowski. Un beneficio adicional fue la derrota de Sarah Palin ante la centrista demócrata Mary Peltola.

Pero también podría haber un resultado preocupante: las dos partes (que ya carecen de sustancia más allá de sus marcas) podrían perder todo sentido.

Teniendo en cuenta los estados actuales de nuestros dos partidos, esto puede sonar como un resultado deseable, pero será la primera vez que una democracia moderna operará sin partidos, y queda por ver si una democracia puede sobrevivir a esta propuesta. Siempre es posible que las partes encuentren nuevas formas inteligentes de vivir. Esto también es preocupante, ya que nunca se debe dar la bienvenida a la astucia de los partidos políticos cuya única “virtud” es el cinismo en busca de la victoria.

Es preocupante que los innovadores que buscan resolver nuestros problemas (electorales, económicos y sociales) rara vez se detienen a investigar sus raíces. La pereza intelectual es una causa probable. Otra explicación es que llegarán a darse cuenta de que el desorden es en gran parte su culpa, y que la respuesta podría no estar en más innovación, sino en deshacer reformas anteriores.

Lo que hace que la democracia estadounidense sea única en el mal sentido es que sus dos partidos no tienen poder sobre sus candidatos y nominados y se reducen casi por completo a nombres de marca.

Imagine este escenario: un autoproclamado fascista declara su candidatura como republicano y un estalinista como demócrata. Los partidos tendrán poco más que oraciones para detenerlos, ya que depende de los votantes del partido determinar quién será el candidato.

Los dos partidos tampoco tienen inmunidad frente a la interferencia externa, y se puede ver la gran cantidad de exdemócratas que votaron por Donald Trump en las primarias de 2016, o la fallida Operación Caos de 2008 de Rush Limbaugh para prolongar la carrera primaria demócrata, para ver esta vulnerabilidad. . Los demócratas explotaron con éxito este problema al promover vergonzosamente a los republicanos a favor de la insurrección durante las elecciones intermedias de 2022, la mayoría de los cuales ganaron la nominación republicana y perdieron en las elecciones generales.

La culpa la tienen los innovadores políticos y los reformadores del buen gobierno.

Las primarias tienen solo décadas, un sistema relativamente nuevo para permitir que los votantes partidistas sobre los ancianos del partido y las máquinas políticas sean las voces dominantes para decidir quiénes serán los nominados de sus partidos. Más tarde, otros reformadores intentaron deshacerse del dinero en la política.

La política anterior ignoró las advertencias de James Madison contra las pasiones de las masas, por lo que ahora los más apasionados, ya menudo irrazonables, deciden quién va a estar en la boleta electoral en noviembre. Este último no logró deshacerse del dinero en la política, pero se deshizo de una gran cantidad de dinero en los partidos, por lo tanto, elevó a los grupos de defensa externos, los Súper PAC y los estafadores sobre los partidos para controlar a los candidatos.

Además, la habilidad astuta para negociar en la trastienda es una habilidad necesaria para aquellos interesados ​​en gobernar, y solía ser una habilidad necesaria para ser elegido también. Esta consistencia significaba que una campaña exitosa era una prueba de qué tan bien se podía gobernar, pero el nuevo sistema electoral eliminó esta prueba, lo que explica por qué tantos miembros del Congreso son tan malos legislando.

Otra explicación son las reformas de transparencia del Congreso. Estaban destinados a permitir que los electores responsabilicen a sus representantes por sus conductas. Lo que pocos previeron fue que solo los políticamente obsesionados prestan suficiente atención para hacer que sus representantes rindan cuentas, y el temor a la ira de activistas y votantes primarios ha significado que los miembros del Congreso opten por no hacer nada para poder ser reelegidos.

Hoy en día, sucede poco en el Congreso, y cualquier legislación que deba aprobarse se decide en el último minuto en las oficinas de los líderes del Congreso, dejando a los otros 500 miembros prácticamente sin uso.

Estas reformas particulares que estaban destinadas a representar mejor la democracia, de hecho, la están destruyendo.

Sin embargo, no todas las reformas son malas. La Constitución fue un producto extraordinario de reforma para establecer “una Unión más perfecta”. No creó una Unión absolutamente perfecta, porque la falla en el diseño humano significa que no existe un sistema político perfecto. Y mientras existan estas imperfecciones, la reforma seguirá siendo popular.

En ninguna parte de su historia Estados Unidos ha carecido de su cuota de imperfecciones. Hoy en día, muchos perciben que la polarización es la más urgente, con toda probabilidad con razón. Los partidos políticos frecuentemente terminan con candidatos que son los más extremos en sus palabras y absolutistas en sus demandas. La estructura de información se suma a este desafío. Los incentivos de los candidatos corresponden en gran medida a las demandas, a menudo extremas, de los activistas de los partidos, lo que los lleva a postularse contra dos partidos: la oposición y el suyo propio.

Así que no hay duda de que se necesita un cambio, o todos estamos condenados. Pero es preocupante que la clase reformista que trata de limpiar su propio desorden siga abogando por “soluciones con visión de futuro”. ¡Examinemos las soluciones retrospectivas por una vez!

Hay otro movimiento de “reforma” que está de moda en diferentes estados y tiene mucho que enseñarnos. Durante décadas, las leyes de licencias ocupacionales se han acumulado en todo el país, impulsadas por defensores con buenas intenciones, tratando de garantizar que los clientes fueran atendidos por técnicos bien capacitados de diversas profesiones. Pero como resultado, en muchos estados cuesta miles de dólares convertirse en peluquero, florista o agente de bienes raíces. Algunos clientes están mejor por ello, pero muchos trabajadores desempleados no, y todos los clientes están pagando precios mucho más altos por los servicios.

Hay un movimiento concertado para reformar el exceso de licencias ocupacionales, eliminando algunos de estos obstáculos innecesarios para el mercado laboral y permitiendo que los estadounidenses pobres y de clase media baja encuentren trabajo mucho más fácilmente. Pero la ironía es que este movimiento de “reforma” es lo opuesto a lo que se llama: es un movimiento de no reforma, retrocediendo en el tiempo para corregir una “reforma” anterior que hizo más daño que bien.

Algunas reformas son buenas; de nuevo, me viene a la mente la Constitución de los Estados Unidos, así como la Declaración de Derechos, las enmiendas de la Reconstrucción, el sufragio femenino y la Ley de Derechos Civiles. Incluso el gran conservador Edmund Burke reconoció la necesidad ocasional de cambio. Pero la ley de las consecuencias imprevistas dicta que la mayoría no soluciona los problemas que aborda y, en cambio, los exacerba y agrega otros nuevos.

Un jurista inglés una vez se burló: “¡Reforma! ¡Reforma! ¿No son las cosas lo suficientemente malas ya?” Los innovadores deben tener en cuenta que la mayoría de las innovaciones fallan y se olvidan. Lo que hace que las innovaciones políticas sean tan peligrosas es que por lo general permanecen, incluso si fracasan.

Para que el reformismo tenga éxito, siempre debe considerar primero la desreforma como una solución; en lugar de considerar que los nuevos problemas son el resultado de nuevas tecnologías y tendencias culturales, los reformadores deben preguntarse si los cambios de política tienen la culpa. Así que tome esto como una súplica a nuestro innovador de que nos hará más bien al considerar retroceder el reloj a menudo, en lugar de proponer nuevas ideas geniales.