inoticia

En diciembre, en un ballet de logística global, más de 30 camiones cisterna que transportaban gas natural licuado desde Estados Unidos a varios destinos del mundo —Japón, Brasil, Sudáfrica— cancelaron sus viajes y marcaron un nuevo rumbo para la Unión Europea. En los días que llegaron al puerto, los EE. suministrado más gas natural a Europa que Rusia.

Esto representó más que un hito menor en la historia energética global. Recientemente, a mediados de la década de 2000, las empresas de energía temían que EE. UU. pronto se quedaría sin gas natural. Ahora, gracias a la tecnología de hidrofractura o fracking inventada en Estados Unidos, el país produce más gas del que puede consumir. “Al igual que en la Segunda Guerra Mundial y otras crisis, Estados Unidos tiene la espalda de Europa”, dijo Mike Sommers, director ejecutivo del Instituto Americano del Petróleo, escribió la semana pasada. (El instituto, a pesar de su nombre académico, es el principal cabildero de Washington para la industria del petróleo y el gas).

O… ¿lo es? Tras una inspección más cercana, la flota demostró no el poder bruto de la industria estadounidense, sino la ineludible supremacía del mercado. Los barcos, después de todo, no cambiaron de rumbo porque el Departamento de Estado había solicitado el gas. El pueblo amante de la libertad de Houston no había donado gasolina a sus parientes lituanos. No, el viaje de los petroleros a Europa fue coreografiado por la misma fuerza que cada año envía cardiólogos a Florida: demanda abundante y derrochadora. A finales de diciembre, los precios europeos del gas natural se situaron en máximos históricos. Así se fueron los barcos. Si hubieran estado transportando gas de Qatar, habrían ido de todos modos.

El episodio revela el poder, y los problemas, de una visión que ha guiado la política energética de EE. UU. durante casi 50 años. En 1973, el presidente Richard Nixon anunció el Proyecto Independencia, una campaña para alejar a Estados Unidos del petróleo extranjero para 1980. El proyecto fracasó, pero desde entonces todos los presidentes, desde Ronald Reagan hasta Barack Obama, han buscado la “independencia energética”. (Donald Trump, con su estilo característico, moduló esto a “dominio energético”). Si Estados Unidos producía sus propios combustibles fósiles, se pensaba, entonces estaría protegido de guerras y crisis lejanas. Tal vez incluso podría abandonar sus costosas bases militares en el Medio Oriente.

Desde 2018, Estados Unidos es el país del mundo mayor productor de petróleo y natural gas. Sobre el papel, “somos independientes de la energía”, dijo John Hess, director ejecutivo de Hess, ayer en CERAWeek, la conferencia anual de la industria energética. Pero qué divertido tipo de independencia es. Mientras hablaba, la invasión rusa de Ucrania elevó los precios de la gasolina en EE. UU. a más de 4,10 dólares el galón, estableciendo un nuevo máximo histórico. Independencia energética no ha aislado a la economía de la geopolítica ni ha proporcionado a EE. UU. más capacidad industrial en caso de emergencia. Ciertamente no ha ayudado a frenar el cambio climático.

La independencia energética no era, hay que decirlo, una idea del todo terrible. Estaba, como, bien. Cuando los precios del petróleo saltan en todo el mundo, los principales países productores de petróleo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pueden proteger a sus ciudadanos del impacto. Por razones geológicas y políticas, mantienen algunos capacidad de reserva, es decir, capacidad de bombeo de petróleo que puede encenderse y apagarse en seis meses. Consideran que la producción de combustibles fósiles es una cuestión de seguridad nacional y la regulan como tal.

Estados Unidos no adopta este enfoque con respecto a sus combustibles fósiles. El gobierno federal no reclama ningún derecho sobre el petróleo o el gas en terrenos privados. No tiene una herramienta de política para aumentar o disminuir rápidamente la perforación. Durante la primera mitad del siglo XX, cuando Estados Unidos dominaba verdaderamente la industria petrolera mundial, un gobierno de Estados Unidos de hecho era capaz de fijar precios a nivel mundial de la misma manera que lo hace hoy el cartel de la OPEP Plus. Pero esto sucedió, notablemente, a nivel estatal. La Comisión de Ferrocarriles de Texas abierto y cerrado los formidables grifos del estado.

Desde entonces, los recursos de fácil acceso de Texas se han agotado, por lo que la comisión ya no desempeña su función de fijación de precios. Ahora, el petróleo de Texas proviene de modernos pozos de fracking horizontales, que tardan entre seis y ocho meses en producir la primera gota de petróleo.

Eso significa que, bajo la industria petrolera de EE. UU. tal como existe hoy, no hay forma de impulsar una nueva producción de petróleo en unas pocas semanas o meses. Pero lo que es más importante, significa que las compañías petroleras estadounidenses han desarrollado la opuesto de la independencia Desde que el Congreso levantó la prohibición de las exportaciones de petróleo en 2015, todo el petróleo perforado estadounidense y parte de nuestro gas natural se han cotizado en el mercado internacional. Las fuerzas del mercado global, no nuestra abundancia de combustibles fósiles domésticos, establecen el precio del petróleo y la gasolina en los Estados Unidos.

Esto ha expuesto a todas las empresas de fracking a la volatilidad del mercado mundial del petróleo. Dos veces durante la última década, los precios del petróleo aumentaron lo suficiente como para que los frackers respondieran perforando más pozos y poniendo más petróleo en el mercado global. Cada vez, extrajeron tanto petróleo que los precios cayeron nuevamente, arruinando su inversión e impulsando una ola de consolidación en la industria. Con mucho, el peor de estos ciclos de caída ocurrió durante la pandemia. Hoy, la industria del fracking de EE. UU., que solía estar compuesta por cientos de empresas, se ha reducido a varias docenas de empresas.

La industria, que ha traicionado dos veces a sus inversores, ahora tiene TEPT financiero. Las empresas de fracking están tan preocupadas por perjudicar a sus inversores que apenas han perforado nuevos pozos a medida que suben los precios. (La semana pasada, cuando el petróleo ruso cayó del mercado mundial, el número de pozos de fracking en EE. en realidad bajó.) Esta nueva “disciplina del capital” ha convertido a la industria en una especie de cartel. Scott Sheffield, director de Pioneer Natural Resources, la empresa de esquisto más grande del país, declaró el año pasado que ninguna empresa de fracking perforaría un nuevo pozo incluso si el precio del petróleo supera los 100 dólares por barril, lo cual ha hecho. “Todos los accionistas con los que he hablado dijeron que si alguien vuelve a crecer, castigarán a esas empresas”, dijo.

Esto significa que aunque Estados Unidos puede ser “energéticamente independiente” en el papel, los consumidores estadounidenses no han obtenido ningún beneficio de esta independencia, y los funcionarios estadounidenses no pueden afirmar esta independencia de manera significativa. La dinámica del mercado, no las regulaciones excesivamente entusiastas, han aprisionado a la industria.

Eso no ha impedido que los cabilderos pretendan lo contrario. El Instituto Americano del Petróleo recientemente envió una lista de deseos de política al Departamento de Energía. La carta reprende a la Casa Blanca por buscar “soluciones falsas” a los altos precios de la energía en el país. Pide, por ejemplo, que la administración de Biden acelere varios procesos regulatorios, como un nuevo plan de arrendamiento en alta mar de cinco años. Implica que el gobierno debe relajar ciertas regulaciones ambientales. Muchas de estas ideas no comenzarían a afectar el mercado del petróleo hasta dentro de varios años. La API no hace una estimación de cuántos miles de barriles diarios producirían sus miembros, ni promete que estas ideas llenarían el vacío dejado por los productores rusos.

No tiene que ser de esta manera. Ha habido beneficios estratégicos del aumento de la producción nacional de petróleo y gas, por supuesto. Pero han sido pequeños. Como muestra el ejemplo europeo del gas natural licuado, el más sencillo es que simplemente hay más petróleo y gas natural en el mercado de lo que solía haber. Esto significa que Europa puede obtener nuevo gas natural por sí misma en caso de emergencia. Pero no está claro que los intereses estadounidenses estén mejor en un mundo donde EE. UU., específicamente, ha proporcionado esa producción que en un mundo donde Canadá o algún otro país, como Italia, lo ha hecho.

Al mismo tiempo, el aumento de la producción de petróleo de EE. UU. ha ayudado a debilitar la posición estratégica del país. Cuando la gasolina es barata, la gente tienden a comprar coches más grandes y menos eficientes en combustible. Y sobre una base histórica, el gas fue muy barato entre 2014 y 2021. Eso significa que la demanda de petróleo ahora es alta y alimenta las arcas rusas en el momento exacto en que los objetivos climáticos y de seguridad nacional de EE. UU. exigen que comience a disminuir. Más allá de eso, el nuevo poder energético de Estados Unidos ha complicada su relación con Arabia Saudita e incluso Alemania, ayudando a ambos países a acercarse a Rusia a su manera.

El gobierno puede arreglar esto. Puede tener un papel más directo en la estabilización de la producción, aislando a la industria de los caprichos de un mercado global. Si el mundo se está convirtiendo en un lugar más peligroso, entonces EE. UU. debe tratar su industria de petróleo y gas como el activo geopolítico que es. También puede proteger a la industria del mercado energético más volátil y desordenado que traerá la descarbonización y la transición global a las energías renovables. Según un nuevo memorando de Employ America, un grupo de expertos de centroizquierda, la administración Biden podría lograr estos objetivos en cuestión de meses, utilizando tres herramientas legales existentes, mientras protege a los consumidores estadounidenses de la agresión económica impulsada por el petróleo de Vladimir Putin.

Su primera herramienta para hacerlo es la Reserva Estratégica de Petróleo, una reserva de petróleo crudo bajo el control del gobierno federal. Desde noviembre, Joe Biden ha vendido dos veces barriles de la reserva para bajar los precios del petróleo. Pero como los economistas nunca dudan en señalar, esta es una medida provisional que no aumenta la producción de forma permanente y que no tiene efectos a largo plazo sobre los precios. El gobierno puede utilizar la SPR de manera más sólida para afectar las causas subyacentes de la inestabilidad en el mercado petrolero.

Si los precios del petróleo caen por debajo de los 60 dólares el barril, entonces la mayoría de los proyectos de fracking de EE. UU. ya no se concretarán. Eso significa que las compañías petroleras no podrían generar ganancias constantes para sus inversores. El gobierno puede usar la SPR para cambiar este comportamiento, argumenta Employ America. Podría comenzar comprometiéndose a comprar petróleo a un precio constante o superior durante los próximos años. Según la ley, el gobierno también puede realizar intercambios, donde vende petróleo de la reserva y promete volver a comprarlo más tarde. Esto bajaría los precios del petróleo hoy y alentaría la producción en el futuro, especialmente si la Casa Blanca dijera que compraría petróleo solo de nuevos pozos domésticos.

La segunda herramienta es el Fondo de Estabilización Cambiaria, una autoridad financiera controlada por el Departamento del Tesoro. Si bien el fondo está diseñado para estabilizar los tipos de cambio, puede usarse ampliamente. Hoy, el Departamento del Tesoro podría usar el fondo para ayudar a las empresas de fracking a obtener el financiamiento que necesitan para producir más petróleo.

La herramienta final es la Ley de Producción de Defensa, una ley de la era de la Guerra de Corea que permite al gobierno estabilizar las cadenas de suministro durante los momentos de crisis nacional. Durante la pandemia, la ley se utilizó para apuntalar las pruebas y vacunas contra el COVID-19 del país, así como otros suministros médicos. Ahora puede garantizar que las materias primas utilizadas para el fracking (tuberías de acero, arena de alta calidad y tal vez incluso mano de obra) estén disponibles a un precio justo para la industria. (Sheffield, el CEO de Pioneer, ha dicho que la escasez de arena y plataformas de fracking explica parte de la renuencia de la industria a perforar).

En el corto plazo, el hambre de petróleo y gas de la economía es inelástica. A largo plazo, esa demanda debe reducirse lo más rápido posible. La estabilización del petróleo no puede ser la única respuesta de Estados Unidos a la crisis de Ucrania. Eso significa que el Congreso debe aprobar disposiciones sobre energía y clima para fomentar la producción de electricidad con bajas emisiones de carbono. Pero también significa que la administración de Biden debería usar herramientas similares para agregar un exceso de capacidad a otras cadenas de suministro de energía. Eso implica utilizar la Ley de Producción de Defensa para garantizar que las empresas occidentales puedan aumentar la producción de vehículos eléctricos, energías renovables y bombas de calor lo más rápido posible. Pero también significa brindar financiamiento de bajo costo a empresas comprometidas con la descarbonización y poner a disposición baterías para reducir la demanda de generadores diésel de respaldo.

El mercado necesita una señal de precio constante para alejarse de los combustibles fósiles, pero por ahora está recibiendo un patrón desconcertante de gritos y arrullos. Pero aquí es posible llegar a un acuerdo, porque ni la industria de las energías renovables ni la industria petrolera saben qué futuro deberían planificar. Nadie sabe la trayectoria. que seguirá la demanda de petróleo en las próximas décadas. Al proporcionar cierta certeza para ese pronóstico, la administración Biden puede ayudar a la industria petrolera a planificarpor un futuro con menos consumo de petróleo.

También vale la pena agregar que las consecuencias climáticas del aumento de la producción nacional de petróleo no son tan malas como las de otras formas de producción de combustibles fósiles. Uno de los beneficios del fracking es que se trata de una “producción de ciclo corto”, en el lenguaje de la industria: la mayoría de los pozos de fracking producen la mayor parte de su aceite en los primeros años de su vida. A diferencia de un nuevo e importante proyecto de aguas profundas en el Golfo de México, que produciría petróleo durante las próximas décadas, el daño del fracking se limitaría más a la década de 2020.

La independencia energética no era un objetivo horrible. Pero la verdadera independencia no puede lograrse únicamente con el mercado. EE. UU. garantiza que su suministro de alimentos, tierras madereras y calidad del agua no sean administrados únicamente por el mercado. Esa misma filosofía puede aplicarse a dos de sus recursos naturales más importantes: sus combustibles fósiles y su clima. El primer objetivo puede lograrse mediante una gestión más agresiva de la industria; el segundo, mediante la eliminación total de los combustibles fósiles. Solo a través de tal administración puede Estados Unidos asegurar los verdaderos dividendos de la prosperidad y la libertad.