inoticia

Steve Bannon está tratando de perder la batalla pero ganar la guerra.

Enfrentado a un enjuiciamiento penal por el raro cargo de desacato al Congreso, Bannon está tratando de arrastrar a miembros del Congreso y personal clave detrás del Comité del 6 de enero para que testifiquen en su juicio penal el próximo mes, al tiempo que solicita documentos confidenciales que sabe que es poco probable. obtener.

Pero ese podría ser el punto.

La semana pasada, los abogados de Bannon emitieron citaciones exigiendo que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), dos congresistas demócratas, los nueve miembros del panel del 6 de enero, tres miembros del personal del comité e incluso el propio abogado de la Cámara de Representantes se presenten y testifiquen. bajo juramento. El equipo también solicita todo tipo de documentos, incluidas las comunicaciones del comité interno, que se entregarán unos días antes del juicio, que comenzará el 18 de julio.

Tres exabogados de la Cámara dijeron que Bannon está pidiendo cosas que sabe que no obtendrá, de modo que cuando suceda lo inevitable, parecerá que el Congreso y el Departamento de Justicia están reteniendo pruebas y negándole una oportunidad justa.

El propio abogado de Bannon, David Schoen, reconoció que su equipo aún saldrá victorioso si el Departamento de Justicia intenta bloquear las citaciones.

“Me gusta el espectro de eso. Hemos pedido documentos que realmente importan para el pueblo estadounidense. Me gusta esa óptica”, dijo a The Daily Beast.

Si no obtienen los registros, Schoen dijo que su equipo está preparado para pedirle al juez que simplemente retrase el juicio o emita sanciones contra el Departamento de Justicia. Schoen admitió fácilmente que la Cámara de Representantes y el Comité del 6 de enero harían bien en tratar de detenerlos bajo la “cláusula de discurso y debate” de la Constitución de EE. UU., que protege las deliberaciones internas del Congreso del examen público.

Varios abogados le dijeron a The Daily Beast que Bannon se basa en el mismo libro de jugadas que una vez usó con éxito el famoso jugador de béisbol Roger Clemens cuando enfrentó cargos penales por mentirle al Congreso sobre el uso de esteroides, así como el ex ejecutivo de BP David Rainey cuando fue acusado de obstruir una investigación del Congreso.

Cuando el lanzador y el ejecutivo petrolero se enfrentaron a sus juicios penales por separado, cada uno hizo una apuesta al exigir pruebas que sabían que no obtendrían, y salieron victoriosos cuando los políticos se negaron a jugar a la pelota.

En ambos casos, solicitaron registros del Congreso legalmente “privilegiados” que no serían divulgados. En el caso de Rainey en 2015, cuando ningún político o miembro del personal renunciaría a su derecho a esos privilegios, el juez federal consideró apropiado excluir cualquier evidencia de “obstrucción del Congreso” y retiró ese cargo. Con la mitad del caso penal terminado, un jurado de Nueva Orleans lo absolvió del único cargo restante unos días después.

En el caso de Bannon, el alborotador derechista leal a Trump se deleitaría con la oportunidad de someter a los miembros del Comité del 6 de enero a preguntas bajo juramento en una sala del tribunal llena de reporteros, dando la vuelta a los mismos políticos que solo unas semanas antes estaban comprometidos. en históricas audiencias televisadas que se centraron en la forma en que Trump y sus seguidores ponen en peligro la república de la nación.

Pero también podría usar la negativa del Congreso a jugar con sus citaciones como justificación para retrasar el caso. Como mínimo, es probable que Bannon utilice cualquier negativa a entregar documentos oa hacer que los miembros se presenten para declarar como prueba retórica de que la acusación es ilegítima.

Schoen disfruta cambiar las tornas. Dijo que hacer que el comité persiga a Bannon por negarse a responder a una citación, solo para que el comité ignore una citación de Bannon, “envía un mensaje terrible, incumple sus obligaciones con sus electores y con nuestros intereses nacionales y es el colmo de hipocresía.”

Tal argumento puede ayudarlo ahora con los tribunales, o más tarde con un presidente republicano que simpatice con Bannon, como Donald Trump.

El expresidente ya indultó a Bannon en las últimas horas de su gestión, luego de que Bannon fuera acusado de engañar a miles de simpatizantes de Trump que donaron a un fondo para construir un muro entre Estados Unidos y México.

Es fácil imaginar a Trump, o a un presidente leal a Trump, perdonando a Bannon por no ayudar a los demócratas con su investigación del 6 de enero.

Stanley M. Brand, un abogado que se desempeñó como consejero general de la Cámara de Representantes desde 1976 hasta 1983, dijo que Bannon tiene todo el derecho de pedirles a estas personas que testifiquen.

“En primer lugar, no es extraño. La Cámara es el testigo denunciante. Ellos son los que remitieron esto al Departamento de Justicia”, dijo a The Daily Beast. “No sé sobre qué base el gobierno podría decir que estas personas no tienen que testificar, al menos en cuanto a los elementos del delito”.

Después de todo, fue la citación del comité para testificar y entregar los registros lo que Bannon ignoró en octubre del año pasado. Los miembros del Comité del 6 de enero están mejor posicionados para testificar en la corte sobre por qué se deberían haber respetado sus demandas. Sin embargo, Brand dijo que el juez federal que supervisa el caso de Bannon haría bien en limitar el tipo de preguntas que podrían hacerle al presidente Bennie Thompson (D-MS) o a la copresidenta Liz Cheney (R-WY).

“No van a tener una comisión itinerante para llegar a todo lo extraño al enjuiciamiento de este caso. Este es un caso de desacato criminal en el que el gobierno tiene la carga de probar más allá de una duda razonable, pero eso no permitirá que el equipo de Bannon se aproveche al por mayor del comité o del Departamento de Justicia. Es probable que haya algún combate legal sobre eso”, dijo.

Las solicitudes de Bannon profundizan. Las citaciones solicitan registros nunca antes vistos que muestren el personal y el presupuesto del comité, las comunicaciones internas de una investigación en curso y cualquier cosa que tenga que ver con la aversión de la gente hacia el tipo.

Tome este artículo en la citación: “Todos los documentos en su posesión que hagan referencia a dar un ejemplo del Sr. Bannon, castigándolo, con la esperanza de influir o afectar la conducta de otros testigos potenciales ante el Comité Selecto, o palabras o significado y efecto similar. ”

Pero poner al principal abogado de la Cámara en el estrado también le permitiría a Bannon cuestionar la legitimidad del panel mismo. Los abogados defensores de Bannon quieren aprovechar el hecho de que Doug Letter, el abogado general de la Cámara, les dijo a los agentes del FBI el año pasado que Cheney técnicamente no era un miembro de alto rango, un hecho que esperan usar para demostrar que el comité no tiene la autoridad para emitir citaciones como la que Bannon ignoró.

Bannon usa estas citaciones “como una herramienta para hurgar… No creo que eso vaya a funcionar”, agregó Brand.

Por otra parte, el juez de distrito de EE. UU. Carl Nichols ya ha mostrado su preocupación por la forma en que el Departamento de Justicia ha manejado su caso contra Bannon luego de los informes de The Daily Beast que revelaron que el FBI espió a otro de sus abogados defensores, Bob Costello, y lanzó una amplia redada que vigiló a otros Costellos que claramente no eran él.

Brand ha tenido sus propias interacciones con el Departamento de Justicia por los mismos tipos de acusaciones. Representa al exjefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca de Trump, Dan Scavino, quien también ignoró la citación del Comité del 6 de enero que exigía que testificara, pero finalmente no fue procesado por el Departamento de Justicia.

Charles Tiefer, otro abogado que se desempeñó como consejero general interino de la Cámara desde 1993 hasta 1994, dijo que las tácticas agresivas de Bannon no se han empleado de manera generalizada desde el Terror Rojo en la década de 1950. Señaló que figuras de Hollywood y líderes sindicales acusados ​​de ser comunistas a menudo recurrían a citar a miembros del Congreso como una defensa agresiva, volviendo a presionar a los políticos.

Pero Tiefer no espera que funcione para Bannon, quien tiene un historial de buscar alegremente la destrucción de las instituciones democráticas.

“Él tiene que obtener la aprobación de la corte para citar a miembros y personal de investigaciones de la Cámara. A los jueces no les gusta que los manipulen para que hagan las locuras que quiere Bannon”, dijo a The Daily Beast.

Y eso se aplica particularmente a un caso tan simple y sensible como este. Si bien la acusación contra Bannon parece fácil de probar (no se presentó ni entregó documentos), el caso aún involucra cuestiones constitucionales fundamentales. Después de todo, un miembro del poder judicial decidirá si un antiguo asesor del expresidente debería haber ignorado su reclamo de privilegio ejecutivo para testificar ante un panel legislativo.

“Dudo que los tribunales quieran involucrarse para convertirse en inquisiciones móviles contra las tres ramas”, dijo Tiefer.