Cole Wist fue miembro republicano de la Cámara de Representantes en Colorado con una calificación A de la NRA. Luego, en 2018, apoyó una ley de bandera roja, patrocinando un proyecto de ley para permitir que se quiten las armas, temporalmente, a las personas que representan una amenaza inmediata para ellos mismos o para los demás.
Wist perdió su escaño en la legislatura ese año ante una intensa reacción de Rocky Mountain Gun Owners, una organización de derechos de armas en Colorado que se jacta de que no acepta “ningún compromiso” mientras lucha contra “los acaparadores de armas”. El grupo hizo campaña en su contra, distribuyó volantes y se refirió a él en las redes sociales como “Cole the Mole”.
Wist, un abogado, no se arrepiente de intentar promulgar lo que consideró una respuesta mesurada a una epidemia de violencia armada en los Estados Unidos. Actuó después de que un enfermo mental en su suburbio de Denver matara a un ayudante del alguacil. El proyecto de ley no se aprobó hasta que Wist dejó el cargo y su sucesor, Tom Sullivan, lo llevó a cabo. Sullivan es un demócrata que perdió a su hijo en la masacre del teatro Aurora.
Wist dejó el Partido Republicano este año, citando la insurrección del 6 de enero de 2021 como la razón, y ahora no está afiliado a ningún partido político. Días después de la masacre de 19 niños y 2 adultos en una escuela primaria en Texas, ProPublica habló con Wist sobre los desafíos que se avecinan a medida que los defensores trabajan una vez más para promulgar reformas de armas.
Colorado es uno de los 19 estados, incluidos Illinois, Florida e Indiana, que tienen leyes de bandera roja, a veces llamadas órdenes de protección contra riesgos extremos. Texas no lo hace. Después de los asesinatos de la Escuela Primaria Robb el martes, una coalición bipartidista en el Senado de los EE. UU. acordó negociar sobre posibles medidas contra la violencia, incluida la expansión de las leyes de bandera roja.
En Colorado, un portavoz de Rocky Mountain Gun Owners llamó a Wist “un vendido” el viernes y dijo que la organización no tenía más remedio que trabajar en su contra. “Al final del día, mi objetivo es hacer que los políticos rindan cuentas sin importar si son republicanos o demócratas”, dijo el director ejecutivo de RMGO, Taylor Rhodes.
Rhodes calificó el asalto a la escuela primaria como un “ataque terrorista masivo”, pero dijo que el control de armas no es la respuesta.
“Protegemos todo lo que es valioso en nuestra nación con armas. Protegemos nuestros bancos con armas, juzgados… nuestros hogares. Los protegemos con armas”. El logo del grupo incluye una imagen de un arma de fuego que se asemeja a un rifle de asalto.
Esta entrevista con Wist ha sido editada por su extensión y claridad.
Cada vez que tenemos un incidente como este, la gente tiende a entrar en sus campamentos. Tenemos algunas personas que dicen que deberíamos prohibir ciertos tipos de armas o expandir las verificaciones de antecedentes universales o cualquier otra cantidad de propuestas de políticas para tratar de eliminar las armas de la sociedad. Por otro lado, hay personas que dicen que no, estos son problemas de salud mental, esto es una indicación de una crisis de salud mental más grande en el país. Pero sabes, realmente no escucho muchas soluciones políticas de esa gente. Entonces, en un esfuerzo por tratar de emparejar las preocupaciones sobre la salud mental y la combinación de crisis de salud mental con acceso a armas de fuego y armas, comencé a investigar las órdenes de protección de riesgo extremo y cómo se aprobaron en otros estados. Y uno de los primeros estados del país en hacer esto fue Indiana. Y no creo que realmente pienses que Indiana es un estado de extrema izquierda, de ninguna manera. … Y finalmente, decidí patrocinar una legislación relacionada con las órdenes de protección por riesgo extremo.
Representé a un distrito que en ese momento era predominantemente republicano. Históricamente había elegido legisladores republicanos, pero era un distrito suburbano que se estaba volviendo más morado. Y, mire, cuando lo eligen para representar un distrito en la legislatura, no solo lo eligen las personas que votaron por usted, lo eligen para representar a todos en el distrito, y eso incluye a los no afiliados y votantes demócratas.
Así que hay un grupo llamado Rocky Mountain Gun Owners, una organización de derechos de armas muy activa. Me atacaron a mí o a mi raza para la actividad de la campaña y trabajaron activamente en mi contra. … Ponen volantes en las puertas de las personas, incluso mi propia puertay usaron sus recursos para hacer campaña en mi contra.
Creo que se caracterizan a sí mismos como la organización de derechos de armas sin concesiones. Así que los caracterizaría como ciertamente más agresivos en temas de derechos de armas que la NRA, y la NRA es la organización más conocida, la que tiene más recursos. Pero en Colorado, Rocky Mountain Gun Owners es el grupo de derechos de armas que parece tener más influencia. Han tenido éxito en retirar a un par de legisladores aquí.
Supongo que es una interpretación justa, que o te mantienes en línea y votas la línea del partido sobre este tema, o te despedirán. Y eso fue lo que hicieron. Quiero decir, hubo otros factores en juego en 2018. Esa fue también la elección intermedia del primer mandato de Donald Trump o su único mandato. … Así que había más problemas en juego que la política de armas. Pero ciertamente fue un grupo que trabajó en contra de mi reelección y no ayudó. … Podría haber sido suficiente para suprimir la participación del lado republicano para mí.
Yo era el asistente del líder de la minoría en la Cámara estatal en ese momento. Hubo un esfuerzo por despojarme de ese puesto de liderazgo. Ese esfuerzo fracasó. Creo que hay cierta reticencia en los círculos republicanos aquí para enfrentarse a grupos como los Propietarios de Armas de las Montañas Rocosas por temor a ser elegidos en las elecciones primarias, por temor a que trabajen en su contra. Y supongo que la gente puede ver mi experiencia como algo que los disuade incluso de tener conversaciones. Presenté un proyecto de ley que fue muy controvertido. En esos círculos, incluso estar abierto a las conversaciones sobre la política de armas o la legislación de seguridad de armas crea un riesgo para la gente en los círculos republicanos aquí. Entonces, si tu objetivo es permanecer en el cargo por mucho tiempo y seguir siendo reelegido… no cruzas esa línea.
Veo que algunas de las mismas señales ocurren nuevamente, después de este evento, donde todos se retiran a las esquinas. Y algunas personas piden que se prohíban ciertos tipos de armas y que se cambie la edad de compra para ciertos tipos de armas. Si intenta prohibir los AR-15, creo que es una solución política que algunas personas creen que deberíamos hacer. No estoy de acuerdo con eso. Ya tenemos millones de armas en posesión de propietarios de armas en todo el país. ¿Qué impacto tendrá si prohíbe ciertos tipos de armas en este momento? Creo que una mejor discusión es hablar de por qué la gente comete este tipo de actos violentos con pistolas y otras armas. … Entonces, creo que las leyes de bandera roja y la legislación que se enfoca en tratar de reducir el riesgo y hablar sobre por qué suceden este tipo de eventos es la conversación más productiva que podemos tener. Brindemos a las fuerzas del orden público ya las familias herramientas que puedan usar.
Pero una de las cosas que se pierde en esta conversación es que, hablaré específicamente sobre Colorado, tenemos una de las tasas de suicidio más altas del país. También tenemos uno de los porcentajes más altos de posesión de armas en el país, y el porcentaje más alto de suicidios aquí se comete con armas. Entonces, cuando las personas están pasando por una crisis mental grave, sí, existe el riesgo de que puedan cometer un homicidio, pero probablemente existe un mayor riesgo de que se lastimen a sí mismos. Así que creo que existe esta forma de caracterizar las leyes de bandera roja como confiscar armas y tratar de dañar los derechos constitucionales de alguien. Pero en cambio, creo que es algo que se usa para ayudar a proteger a esa persona, para evitar que se dañe a sí misma y para evitar que dañe a los miembros de la familia.
Recibí amenazas como resultado de pasar por ese proceso. Y eso fue muy estresante para mi familia. No echo de menos esa parte de la vida pública. Y, ya sabes, las redes sociales y otras cosas han hecho que estar en el cargo sea muy difícil. Y la gente puede decir casi cualquier cosa y dice casi cualquier cosa. Así que puedo elegir hacer un par de cosas. Como ciudadano privado, puedo retirarme de esto y no hablar de ello, o tratar de hacer lo que pueda para crear conciencia y simplemente tratar de alentar a la gente a unirse. No sé si alguna vez vas a cambiar la opinión de todos. Pero no resolvemos problemas a menos que hablemos entre nosotros y no hablemos entre nosotros. Y cada vez que tenemos un incidente como el que sucedió en Texas esta semana, hay una especie de inicial, hablemos, unámonos, hablemos de esto. Pero estoy asombrado de la rapidez con la que todo el mundo se retira a la misma vieja posición política. Espero que esta vez sea diferente.