inoticia

El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, no es ajeno al centro de atención. Fue el primer musulmán elegido para el Congreso de los EE. UU., en 2006. Después de 12 años en la Cámara, incluidos dos años como vicepresidente del Comité Nacional Demócrata, se convirtió en el primer musulmán estadounidense elegido para un cargo estatal cuando fue elegido para su cargo actual en 2018. Ganó la reelección el otoño pasado en una elección histórica para los demócratas de Minnesota. Pero manejar el enjuiciamiento de Derek Chauvin y los otros policías de Minneapolis que asesinaron a George Floyd, dice Ellison, fue en muchos sentidos la culminación de su vida y carrera y diferente a todo lo que había encontrado antes. Si bien un fiscal general estatal normalmente no procesaría delitos locales, el gobernador Tim Walz nombró a Ellison como fiscal especial en el caso de Floyd.

Recientemente hablé con Ellison, con quien he sido amigo durante años, sobre su nuevo libro, “Break the Wheel: Ending the Cycle of Police Violence” para una entrega de “Salon Talks”. Admitió que con todo el mundo observando el caso de Floyd, sintió un sentido adicional de responsabilidad por enjuiciar a los oficiales que lo habían asesinado. “Suena raro incluso para mí decirlo, pero la verdad es que toda mi vida he estado preparado para este momento”, explicó Ellison. “No lo sabía, pero quiero decir, estaba en la legislatura estatal, estaba en el Congreso, llegué a esto. He estado trabajando en cosas policiales toda mi vida, desde que tenía 25 años”.

Para Ellison, la condena de Chauvin y los demás oficiales representa un paso importante para romper el ciclo de violencia policial. “Necesitamos ganar estos casos”, explicó Ellison, para que los agentes de policía entiendan que serán responsables de sus acciones en los tribunales penales cuando sea necesario. “Los jurados están listos para decir: ‘Esto viola la ley'”, agregó, al tiempo que enfatizó que no es suficiente. “Necesitamos que el Congreso actúe”, dijo, al aprobar la Ley de Justicia y Policía de George Floyd. (Lo cual no es probable que ocurra mientras los republicanos mantengan la Cámara).

También le pedí a Ellison que reflexionara sobre el hecho de que casi dos años y medio desde el intento de golpe de estado de Donald Trump y el ataque al Capitolio el 6 de enero, nuestro expresidente no ha enfrentado cargos penales relacionados con esos eventos. “Tenemos que hacer cumplir la idea de que nadie está por encima de la ley y nadie está por debajo de la ley”, dijo Ellison. Y cuando se trata de “tipos MAGA”, agregó, debemos enfrentar el hecho de que “se acaban de hacer con la democracia representativa”.

Mire mi entrevista con Keith Ellison aquí o lea una transcripción de nuestra conversación a continuación para escuchar su opinión sobre la dirección de la justicia en Estados Unidos, lo que se necesitó para condenar a Chauvin y si tiene planes de postularse para un cargo más alto.

Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Philonise realmente pasó de ser un tipo muy común, extraordinario para las personas que lo amaban y lo conocían, pero común a los ojos del mundo. Conduce un camión, es solo un tipo que se gana la vida, y luego se ve envuelto en medio de este conflicto internacional con el asesinato de su hermano y debe ser un portavoz. Se le exige que se ponga de pie y exprese, en nombre de su familia y de tantos millones, lo que significa este momento. Pensé que Philonise era la mejor persona y le estoy muy agradecido. Mientras escribía el prólogo, [the killing of] Tyre Nichols sucedió. Es la persona perfecta para abrir el telón y comenzar el espectáculo cuando se trata de este libro.

Bien. Todos ellos.

Bueno, honestamente, creo que es imposible saber qué causó la erupción ese jueves por la noche. Habría sido alrededor del 30 de mayo de 2020, cuando la Comisaría Tercera [of Minneapolis] sube en llamas. Más temprano ese día, el fiscal de los EE. UU. y el fiscal del condado tuvieron una conferencia de prensa, y fue uno de esos momentos en los que la prensa estaba vorazmente hambrienta de noticias, así que en esos momentos, todo lo que dices se convierte en noticia.

El fiscal del condado dijo: “Mire, todavía estamos recibiendo información, algo bueno, algo malo, y hay algunas pruebas que no concuerdan con los cargos”. Dijo muchas cosas, pero eso fue lo que se recogió. Eso provocó que la familia, un grupo de legisladores e incluso algunas celebridades comenzaran a llamar al gobernador y le dijeran: “Dale el caso a Ellison”. Ese sábado me llama y me dice: “Hagámoslo juntos”. Absolutamente. Es un amigo y pensé que le vendría bien la ayuda.

Había gente que me decía: “No te involucres en eso. Si ganas, la policía te va a odiar. Si pierdes, la gente te va a odiar, así que mantente al margen. Deja que él se ocupe”. por su cuenta”. Pero no estoy hecho para eso.

Para ese domingo, el gobernador dice: “¿Estarás en este caso?” Estoy como, “Claro, por supuesto que voy a dar un paso al frente y ayudar a mi comunidad”. La gente nos dio el tiempo que necesitábamos para resolver el caso. De hecho, reevaluamos la denuncia y los cargos de los que se acusaba a los oficiales, y luego seguimos adelante.

Creo que la respuesta es sí, y te diré por qué. Suena raro incluso para mí decirlo. La verdad es que toda mi vida he estado preparado para este momento. No lo sabía, pero quiero decir, estaba en la legislatura estatal, estaba en el Congreso, llegué a esto. Llevo toda mi vida trabajando en material policial, desde que tenía 25 años. Yo había estado haciendo defensa criminal, así que entendí este caso desde el otro lado. He estado trabajando en cuestiones policiales.

Una de las cosas de las que hablo al principio del libro es que dos cuadras al norte de donde ocurrió este trágico incidente con George Floyd, mis socios legales y yo presentamos un caso civil contra un oficial que le disparó a un niño de 15 años por la espalda. . Lo demandamos y obtuvimos un veredicto de cero contra nosotros. Nuestro cliente quedó en cero y gastamos mucho dinero para tratar de llevar el caso adelante. Así que eso me dijo en ese momento, justo ahí: Wow. ¿A qué se debió esa pérdida?

Bueno, no sé para qué era. Tal vez no fue por nada. Pero lo que significó para mí aquí es lo difícil que es ganar estos casos. [That kid] recibió un disparo en la espalda. Ahora, él tenía una pistola de agua. Era rojo y se veía así, y aun así lo pusieron a cero.

Así que esto [the Floyd case] era un asunto grave. Había algo sobre la ubicación, el tiempo y todo sobre este asunto que me dijo que si no hago nada y todo lo que pueda para tratar de traer una resolución justa, estoy fallando en el propósito de la vida, tal vez. Eso suena un poco dramático, pero me preguntaste si sentía un sentido de responsabilidad y si voy a ser muy honesto, diré que sentí que estaba hecho para ese momento.

Graham v. Connor tiene lugar en Carolina del Norte. Está este tipo, un tipo muy normal que resulta ser diabético tipo uno. Tiene un episodio de diabetes y está en el auto con su amigo y dice: “Deténgase, deténgase ahora. Tengo que comprar jugo de naranja o algo así porque puedo sentir que estoy entrando en un episodio”. Entonces su amigo se detiene, entra, toma un jugo de naranja. Ve una larga fila. Por alguna razón, no mueve la línea, simplemente vuelve a poner el jugo de naranja y sale corriendo hacia el auto para ver si puede encontrar un lugar más rápido.

Bueno, este oficial lo ve entrar y salir rápidamente y luego sigue al auto. Él los detiene, y este tipo está entrando en una especie de episodio y está actuando de manera algo errática. Pero no hay ninguna prueba de que se haya cometido un delito. Nadie se queja. Nada está mal. El oficial abusa verbalmente de él. Pierde el conocimiento. Lo arrojan al auto y lo hieren al hacerlo. Luego descubren que, literalmente, no ha hecho nada malo, excepto sufrir las consecuencias de ser diabético tipo uno. Luego lo llevan a su casa y lo tiran del auto como si fuera una bolsa de basura. Luego demanda, y Y consigue un juez que es segregacionista, un juez que trabajaba para [former North Carolina senator] Jesse Helms. Se sabía que este juez quería mantener una sociedad Jim Crow segregada. Así que pierde el caso y, de hecho, el juez dicta un veredicto para el estado.

Ahora, es interesante, Dean, porque no tenemos Graham v. Connor como ley en este momento. Tenemos un caso llamado Johnson v. Glick, que dice que el demandante tiene que probar la intención maliciosa. Ahora, ¿cómo prueba eso, a menos que alguien diga: “Tengo la intención maliciosa de lastimarte?” Eso no sucede muy a menudo, por lo que se pensó que Graham v. Connor sería un paso adelante. Pero Graham v. Connor se basa en la Cuarta Enmienda, que dice que no habrá registros ni incautaciones irrazonables. No dice desde la perspectiva del oficial. No dice sin el beneficio de la retrospectiva. No dice nada de eso. Pero la Corte Suprema lo lee allí.

Una de las cosas que puse en el libro es un coloquio entre el abogado del estado y el juez Thurgood Marshall, quien dice: “Bueno, el hombre no es violento. ¿De qué estás hablando? ¿Cuál es el problema?” Y los abogados están un poco atónitos y atascados. Cuando se emite Graham v. Connor en 1989, parece un avance porque se basa en la razonabilidad objetiva. Pero es razonabilidad objetiva desde la perspectiva del funcionario, sin el beneficio en retrospectiva. Entonces, en Graham v. Connor, cuando se juzgó su caso, porque se remitió al tribunal de primera instancia, la defensa dijo: “Bueno, el oficial no sabía que estaba teniendo un ataque de diabetes. Estaba actuando de manera errática y el oficial se vuelve loco”. arrestarlo por su comportamiento errático”. Estoy leyendo ese caso estupefacto, pensando, no hay ningún delito denunciado, no hay evidencia de un delito, no hay exceso de velocidad. Quiero decir, literalmente nada. Tienes derecho a entrar en una tienda y volver a salir.

Graham v. Connor esencialmente dice que si un oficial usa fuerza excesiva contra usted, escapará de cualquier consecuencia. Es un caso importante que la gente conozca los hechos subyacentes, porque Graham v. Connor es lo que usan y en lo que están capacitados los 18,000 departamentos de policía de todo Estados Unidos.

Sí.

Muchas cosas lo hacen. Pero te contaré un momento en el que tuve una reacción emocional inesperada. Imagina, Dean, que desde el momento en que recibí este caso hasta el juicio, revisé la cinta miles de veces. Pero una cosa que no entendí, y ese fue el momento en que George Floyd está debajo de la rodilla de Derek Chauvin y sus ojos van y luego se cierran. El Dr. Tobin identificó ese momento como el momento en que la vida de George Floyd se fue. Se podía ver y estaba claro. Fue una de esas cosas que nunca olvidaré.

Eso me demostró que hicimos bien en poner mucha energía en el caso médico. Porque mucha gente estaba pensando: “Bueno, ¿para qué necesitas el médico? ¿Cuál es el problema con el médico? Está caminando un minuto, 10 minutos después, está muerto. Obviamente hubo una causa interviniente”. Bueno, la defensa, haciendo su trabajo, estaba allí para separar cada elemento, y fuimos prudentes al no tomarlo simplemente como un valor nominal.

Otro evento: el Sr. Charles McMillan, de 61 años, vivió su vida, ha visto la parte dura y amarga de lo que Estados Unidos, nuestro país, puede brindarle a un hombre negro del sur sin ninguna educación formal. Aquí, este viejo duro está llorando por lo que vio. No conocía a George Floyd, pero estaba tratando desesperadamente de salvar la vida de George Floyd. Cualquiera que sea cínico acerca de la humanidad necesita ver lo que esas personas hicieron para tratar de salvarlo. Una joven mujer blanca, Genevieve Hansen, bombero en su día libre, simplemente paseando, ve este trágico incidente. Ella interviene: “Revisa su pulso. Revisa su pulso”. Probablemente estuvo más cerca que nadie de ser arrestada por intervenir, por tratar de salvar la vida de George Floyd. ella no sabiaél de una lata de pintura.

Aquí vemos a estos seres humanos que no conocen a George Floyd, poniéndose en peligro para tratar de salvar su vida. Eran multiculturales. Eran intergeneracionales, de ambos sexos, y fueron seleccionados al azar y ninguno de ellos conocía a George Floyd. Así que no me digas que a la gente no le importa. A la gente sí le importa, e intentaron hacer lo que pudieron y, sin embargo, no pudieron salvarle la vida. Pero luego regresaron un año después para tratar de explicarle al jurado lo que sucedió. Eso para mí, todavía lo encuentro extraordinario. Todavía me parece extraordinario y podría seguir adelante.

Bien.

Así es.

Se reduce a romper el ciclo. No rompe el ciclo. A veces algo es necesario, pero insuficiente, para solucionar un problema. Si vas a hacer una torta necesitas harina, pero si solo tienes harina, no tienes torta.

Tenemos que ganar estos casos. Una cosa que sí sabemos es que los jurados están listos para decir: “Esto viola la ley”. El caso federal, que fue una especie de paralelo, que ocurrió aproximadamente un año después, teníamos dudas sobre si un jurado federal, que sería seleccionado de la mitad sur del estado de Minnesota, que incluiría áreas rurales [would find Chauvin guilty]. Bueno, aun así regresaron con un veredicto de culpabilidad, demostrando que los jurados están listos.

En otro caso que ocurrió en medio de nuestro juicio, el caso de [Minneapolis officer] Kim Potter, el jurado volvió sobre ella cuando usó por error una Glock cuando estaba alcanzando su Taser. Los miembros del jurado están listos para decir: “Aquí está la ley. Esto es lo que hiciste. Vamos a encontrar la culpabilidad más allá de toda duda razonable”. Pero necesitamos que el Congreso actúe. La Ley de Justicia y Policía de George Floyd aún no se ha aprobado. Tenemos que conseguir que se apruebe esta ley. Es crítico, no solo en los detalles, sino también en el significado de que el Congreso diga que estamos dando vuelta a la página de una vieja y mala práctica.

No hay duda.

Bueno, tienes razón, eso es algo preocupante. Pero entonces tal vez el 54% cree que debería haberlo. Mi punto es que creo que hay un consenso nacional para un cambio real. Curiosamente, durante el 6 de enero hubo policías brutalmente heridos, varios murieron como resultado y están indignados por eso. Creo que existe un reconocimiento universal de que no podemos permitir la violencia arbitraria por parte de actores estatales. La Cuarta Enmienda dice que no habrá registros e incautaciones irrazonables. Si significa algo, esto es lo que significa: significa que los actores estatales no pueden usar la fuerza arbitrariamente para tomar tus cosas o lastimarte. Ese gobierno no puede actuar arbitrariamente violento contigo. Creo que incluso el republicano más conservador tendría que estar de acuerdo en que ese es un principio constitucional fundamental.

Cuando introduces cosas como raza, clase y fiesta, ciudad versus rural, las cosas se vuelven borrosas. Pero creo que si lo reduce a lo que realmente está sucediendo allí, es violencia estatal, y es por eso que la gente de todo el mundo podría ver esto como algo emblemático. Es por eso que la gente en Edimburgo, Escocia, dice: “Eso está mal”. Creo que tú y yo hablamos sobre esto antes, pero hay una imagen icónica de una persona parada frente a una fila de tanques en la plaza de Tiananmen. No hablo mandarín, no creo que hables mandarín, pero no necesitas hacerlo para ver que esto es poder estatal contra el individuo.

Esta foto de George Floyd con la rodilla en el cuello de un hombre en uniforme: ignore los colores de la gente. Podrían ser ambos del mismo color, lo que sea. No importa cuáles sean los colores de los individuos, los colores de los uniformes cuentan la historia. La autoridad brutal del gobierno se ejerce contra una persona que es incapaz de detenerla. El mundo entero puede ver que eso está mal. Esperemos que los republicanos también puedan.

Mi reacción es que tenemos que hacer cumplir la idea de que nadie está por encima de la ley y nadie está por debajo de la ley. Ahora bien, en el caso de Floyd, Derek Chauvin no operó porque fuera tonto ni porque no supiera cuál era la ley o porque no estuviera capacitado, sino porque tenía todas las razones para creer que estaba por encima de la ley y que George Floyd estaba bajo la ley. Es decir, podemos hacer lo que queramos con este tipo y nunca seré responsable, porque en nuestro sistema la gente como yo puede hacer lo que quiera con gente como él. Nos propusimos demostrar que eso no era cierto. Que tengamos igual justicia para todos.

La situación del 6 de enero: quiero decir, nuestra nación debería reflexionar sobre los principios constitucionales que sustentan a nuestro país, porque si no los hacemos cumplir, se convierten en palabras en una página. No puede haber nadie en este país, ni una sola alma, que sienta que opero por encima de la ley. Camino entre las gotas de lluvia, hago lo que quiero y nunca nadie me va a pedir cuentas. Esto es constitucionalmente peligroso. Es un gran error. Y déjame decirte que la gente actuará en consecuencia. ¿Cómo podemos nosotros, como estadounidenses, ir a Filipinas y decir: “Oh, todos deben tener un mejor sistema de justicia”. Son como, “¿En serio? ¿Estás hablando?” Tenemos que ser creíbles, y eso significa que desde la persona socioeconómica más alta hasta la más baja, tiene que haber igualdad de justicia.

Sí, seguro que lo hizo.

Bueno, déjenme decir, creo que los del tipo MAGA, esa gente tiene una agenda que acaba de terminar con la democracia representativa. Creo que toda la evidencia disponible apunta en una dirección: se trata de poder. Poder ahora, poder para ciertas personas y no poder para otras. Tenían un plan a largo plazo para capturar la Corte Suprema, y ​​ahí es donde está. Quiero decir, esta cosa de la “teoría del reemplazo”, todos deben detenerse y decir, ¿qué es esta doctrina? Porque lo que realmente es, es una doctrina de gobierno de minorías. Es una doctrina que dice que creemos que las personas que no son como nosotros se están convirtiendo en mayoría. Entonces, ¿cómo gobernamos desde la minoría? ¿Como hacemos eso? Controlamos los tribunales, socavamos el voto y no nos gusta un mundo en el que todos los privilegios no corren a nuestro favor. Todo este asunto de Bud Light, tenemos que dejar de verlo como algo ridículo, que es como lo vi cuando lo vi por primera vez. No es ridículo para ellos. Es un indicador altamente simbólico de autoridad y privilegio, que quieren ejecutar solo en su dirección.

Tuvo una pequeña reacción.

Es mejor que lo creas. Así que aquí está la cosa, Dean. En los últimos meses hemos incendiado seis mezquitas en Minnesota. Quema de mezquitas. Tuvimos un bombardeo en una mezquita durante el reinado de Trump y nunca dijo una palabra al respecto. Así que todos dijimos: “Si hubiera sido un musulmán haciendo esto, habría sido noticia de primera plana durante un mes”. Pero una mezquita fue literalmente bombardeada por gente que condujo todo el camino desde el área de Chicago, la milicia del Conejo Blanco, para bombardear una mezquita, y él no se preocupa ni un poco.

Esta no es la primera vez, pero estamos tratando con personas que son antidemocráticas, no creen en el estado de derecho y creen en los privilegios solo para ellos. Y en realidad guiñan y asienten con la cabeza a estos tipos violentos. Quiero decir, ¿qué dijeron los tipos de negocios de cuello blanco de la corteza superior sobre el Klan? Son vulgares, pero déjenlos hacer lo que hacen, ¿verdad? Son vulgares, pero déjenlos en paz. Eso es lo que les preocupa. Creo que la mayoría de la gente cree que todos los seres humanos están dotados de dignidad y merecen una economía justa. Pero creo que esas personas no creen en ningún conjunto de valores. Tenemos que despertar y entender que les están arrebatando su país delante de sus narices.

Ya veremos. Honestamente, no tengo muchas ganas de lo siguiente. Nunca lo he hecho, de verdad. Cuando dejé el Congreso, tenía muchos amigos que decían: “¿Qué estás haciendo? ¿Has perdido la cabeza? ¿Te alejaste de un asiento seguro para correr por un asiento muy inseguro?” Y mira, tengo que seguir los dictados de mi conciencia. Así que ya veremos. No tengo sed de trabajos más altos o lo que sea. Si veo una razón, la seguiremos. No lo estoy ejecutando, pero mi corazón tampoco está puesto en eso. Hay muchas formas de servir, y de eso se trata para mí.