inoticia

El 14 de diciembre de 2012, pocas semanas después de que Chris Murphy fuera elegido por primera vez como senador de los EE. UU. por Connecticut, estaba parado en una plataforma de tren con su esposa e hijos, camino a la ciudad de Nueva York para ver las decoraciones navideñas. Fue entonces cuando se enteró del horrible tiroteo en su estado, en la Escuela Primaria Sandy Hook, en el que murieron 26 personas, 20 de ellas niños pequeños. Murphy literalmente dejó a su familia en la estación y se dirigió a la afligida comunidad de Newtown. Desde ese día, Murphy se ha dedicado a evitar que otras familias sufran ese mismo horror.

Hablé con Murphy, ahora en su segundo mandato en Washington, para “Salon Talks” sobre su trabajo para reducir la violencia armada en nuestra nación. Fue una de las fuerzas impulsoras detrás de la legislación bipartidista de reforma de armas promulgada el año pasado, el primer proyecto de ley importante de seguridad de armas aprobado por nuestro Congreso, a menudo paralizado, en 30 años. Me dijo que esta legislación fue genuinamente consecuente y ha tenido un impacto en el mundo real: “A muchas personas se les han negado armas que absolutamente no deberían tener”.

Murphy continuó criticando a los republicanos que con tanta frecuencia afirman preocuparse por los niños, pero bloquean los esfuerzos para proteger sus vidas de la violencia armada, por ejemplo, al negarse a controlar la venta de AR-15 y otras armas de asalto. “No entiendo por qué a los republicanos que afirman preocuparse por la salud de nuestros niños no parece importarles una mierda que nuestros niños estén expuestos a estas tasas epidémicas y catastróficas de violencia armada”, dijo.

Murphy tampoco fue tímido al discutir qué está alimentando la violencia armada: la gran cantidad de armas en los Estados Unidos. “Las tasas de compra de armas, que comenzaron en la era de Obama, pero realmente se sobrealimentaron durante la pandemia, significaron que hoy hay exponencialmente más armas que nunca”, dijo. “Realmente no creo que la gente entienda cuán grande es este problema y cuán rápido ha llegado a abrumarnos”. Pero como reconoce, es un problema que no tiene una respuesta fácil.

Mire “Charlas de salón” con el senador Chris Murphy aquí, o lea una transcripción editada de nuestra conversación a continuación, para saber más sobre por qué apoya la posible campaña de reelección del presidente Biden, cómo trabaja en la legislación bipartidista y cómo ve la versión actual de el Partido Republicano: “Defender a los manifestantes del 6 de enero y golpear a Hunter Biden, eso es todo en lo que pueden ponerse de acuerdo”, dijo.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y duración.

Es importante entender cuán importante fue esta legislación. Esta es la primera legislación importante sobre seguridad de armas aprobada por el Congreso en 30 años. Este es un proyecto de ley al que la NRA y otros grupos armados se opusieron con vehemencia y firmeza y, sin embargo, pudimos obtener un apoyo republicano significativo, junto con el apoyo demócrata, para aprobarlo.

Tuvo cinco cambios bastante importantes en las leyes de armas. El más notable fue el apoyo a las leyes estatales de “bandera roja”. Estas son las leyes que los estados aprobaron para quitarles temporalmente las armas a las personas que están en crisis, amenazando con hacerse daño a sí mismos oa otros. Cierra la laguna del novio, lo que significa que a todos los que han sido condenados por un delito de violencia doméstica en este país se les quitarán las armas y no podrán comprar armas nuevas.

También tiene una nueva verificación de antecedentes para compradores menores de 21 años. Desafortunadamente, estos tiradores masivos tienden a ser hombres de 18, 19 y 20 años. Ahora hay un período de espera para cada comprador joven en este país. Ya no puede salir de una tienda de armas con un AR-15 si tiene menos de 21 años. Hay una verificación de antecedentes más mejorada y más larga que se realiza antes de que ocurra la compra.

Luego hay otros dos cambios: mayores penas por tráfico de armas y “compras falsas” para interrumpir el comercio de armas ilegales en este país, y luego un requisito para que más vendedores de armas, ya sea que vendan en línea o en ferias de armas, realicen antecedentes. cheques

Además de eso, hay $ 15 mil millones en el proyecto de ley: sé que nadie sabe qué números son grandes y pequeños cuando el presupuesto federal es de billones, pero $ 15 mil millones es mucho dinero para gastar en salud mental y seguridad escolar. Quizás la mayor inversión única en salud mental en este país desde la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Ese dinero en este momento se destina a escuelas, clínicas comunitarias para tratar de mejorar el acceso a la salud mental y ayudar a las escuelas a convertirse en lugares más saludables y seguros. Un gran problema, más francamente de lo que pensé que podríamos hacer. Estoy muy orgulloso del hecho de que los republicanos y los demócratas se hayan unido.

¿Ha hecho una diferencia? La respuesta corta es que tiene. Un grupo de nosotros fuimos al sistema de Verificación Nacional de Antecedentes Penales hace un par de semanas, republicanos y demócratas, y recibimos una sesión informativa. A muchas personas se les han negado armas que absolutamente no deberían tener. A muchos compradores jóvenes que estaban en crisis, que iban a comprar un arma y que sin duda iban a usar esa arma para matarse a sí mismos o para matar a otros, se les ha impedido obtener esa arma debido a la ley que aprobamos. Ese es solo un ejemplo de las vidas que sin duda ya han sido salvadas por esta legislación.

Bueno, eso está en debate. La celebración formal de la decisión de Bruen es bastante estrecha sobre una ley muy específica en Nueva York, pero hay un lenguaje adjunto a esa decisión con mucho propósito, muy clínicamente, diseñado para invitar esencialmente a los jueces de los tribunales de distrito y a los jueces de los tribunales de apelaciones a llevar su política a la sala del tribunal. .

Lo que sugiere el resto de esa decisión es que la Corte Suprema puede dictaminar que cualquier prohibición o regulación de armas que no existía en la fundación de este país es inconstitucional. Ahora, eso es absolutamente absurdo: muchas de las armas con las que estamos tratando hoy no existían en el momento de la fundación, y no hay forma de que nuestros padres fundadores creyeran que la Constitución no permitía regular nada de lo que se inventó después. se aprobó la Constitución. Pero eso es lo que los jueces de los tribunales de distrito y de apelaciones están comenzando a hacer, decir que si no se reguló en la década de 1780, no se puede regular hoy.

Ese es un camino para invalidar casi todas nuestras leyes de armas porque cualquier delito que no era un delito en ese entonces, no puede prohibir que las personas compren armas si han sido condenados por un nuevo delito que no existía en 1780. Las armas de asalto no existían entonces, así que no puedes prohibirlas. Definitivamente nos dirigimos hacia un lugar muy peligroso, donde el Congreso y las legislaturas estatales pueden tener prohibido aprobar muchas de las leyes de armas de sentido común que gozan de un amplio apoyo público en la actualidad. Así de radical es este tribunal. Una vez más, uso la palabra clínica. Quiero decir que tienen un gran propósito en el sentido de que emiten estos fallos que son técnicamente limitados, pero invitan a los tribunales inferiores a participar en una jurisprudencia mucho más amplia.

Realmente no creo que la gente entienda cuán grande es este problema y cuán rápido ha llegado a abrumarnos. Ese tuit iba acompañado de un gráfico y animo a la gente a que lo mire. La explosión de armas en este país es un fenómeno muy reciente, ciertamente de los últimos 15 años, pero realmente de los últimos cinco años. Las tasas de compra de armas, que comenzaron en la era de Obama, pero realmente se sobrealimentaron durante la pandemia, han significado que hoy hay exponencialmente más armas que nunca.

Me lo remató el alcalde de Waterbury, Connecticut, un tipo llamado Neil O’Leary, que solía ser jefe de policía. Antes de ser jefe de policía, solía ser policía de turno. Él dijo: “Empecé en la década de 1980. Era un gran problema si nos encontrábamos con un arma ilegal. Ocurría de vez en cuando, pero no había muchas armas ilegales por ahí. Los criminales las tenían, realmente endurecidos. criminales Luego, hace unos 10, 15 años, comenzó a ser más regular. Cada semana recogíamos una o dos armas ilegales mientras deteníamos a las personas, mientras hacíamos búsquedas.

Luego dijo: “Hoy, todos los días. Es como el agua. Es como la lluvia. Nos encontramos con armas ilegales todos los días porque están en todas partes”. Los detectives en Bridgeport, Connecticut, me dijeron el otro día: “Solía ​​haber un grupo de niños que estaban involucrados en conductas de riesgo, normalmente tenían un arma comunitaria. Todos sabían dónde estaba el arma si la necesitaban”. . Ahora todos los niños están armados. Cada auto tiene un arma”. Entonces, lo que sucede es que cada disputa se convierte en un tiroteo.

Ese mismo detective en Bridgeport me dijo: “Ya no respondo a las peleas a puñetazos. Simplemente no suceden. Los niños no tienen peleas a puñetazos en Bridgeport. Cada problema se convierte en disparos”. Eso está relacionado con la ubicuidad de las armas, entonces, ¿qué hacemos al respecto? Es muy difícil. Podemos hacer recompras de armas. Eso tiene un efecto de escala bastante estrecha. Pero este es un problema con el que estamos viviendo en este momento, y no estamos hablando de la confiscación de armas. Entonces, en este punto, solo está tratando de evitar que el problema empeore aún más.

Escucha, no es solo eso. Si creces en un vecindario pobre, un vecindario propenso a la violencia, como el vecindario en el que vivo, vivo en el extremo sur de Hartford. Fui a visitar mi escuela K-8 local. Me senté con un grupo de líderes de octavo grado en esta escuela y querían hablar conmigo sobre una cosa: su caminata hacia y desde la escuela. Querían hablarme de lo asustados que están todos los días cuando salen de su casa. Ese trauma cambia la química cerebral de los niños. Así que no es una coincidencia que todas las escuelas de bajo rendimiento en este país estén en los barrios violentos. Es porque cuando estás expuesto a la violencia, cuando temes por tu vida cuando vas y vienes de la escuela, ¿cómo diablos puedes aprender cuando estás en la escuela ese día?

Entonces, para mí, no podemos catalogar la epidemia de violencia armada simplemente por cuántos tiroteos hemos tenido o incluso cuántos homicidios hemos tenido. Tienes que hablar de una generación de niños, específicamente en estos vecindarios propensos a la violencia, que literalmente estamos perdiendo porque sus cerebros cambian cuando están expuestos a niveles de trauma similares a los de la guerra. No entiendo por qué a los republicanos que afirman preocuparse por la salud de nuestros niños no parece importarles una mierda que nuestros niños estén expuestos a estos índices epidémicos y cataclísmicos de violencia armada.

No sé que tengo batallas con Ted Cruz. Simplemente tiendo a ignorarlo. Quiero decir, viene al piso y hace estas solicitudes ridículas. Me opongo a ellos y luego dejo la palabra. Y me grita durante un rato una vez que estoy de vuelta en mi oficina, pero no estoy seguro de que sean batallas reales. Ted Cruz está buscando confrontaciones y oportunidades para gritarle a la gente, y preferiría no darle esas oportunidades.

Aquí están las buenas noticias. Quiero decir, nunca vas a conseguir que Ted Cruz haga una legislación de compromiso. No está en el Senado para comprometerse. Está en el Senado para conseguir clics. Pero hay muchos republicanos en el Senado que quieren hacer tratos y quieren comprometerse. Hicimos ese proyecto de ley de armas el año pasado porque Sen, el colega de Cruz en Texas, que representa el mismo distrito electoral que representa el Senador Cruz, decidió que era mejor para su estado y para nuestro país si empezábamos a trabajar juntos.

John Cornyn me dijo: “Hay un montón de cosas que no puedo hacer, pero hay algunas cosas que sí puedo. Centrémonos en las cosas que podemos hacer juntos en lugar de las cosas por las que discutimos”. Así es como hicimos el proyecto de ley de armas. Podemos seguir progresando, no con todos los republicanos en el Senado, pero hay muchos que están en el punto en que creen que parte de su trabajo es hacer que las leyes de armas de esta nación tengan más sentido.

Escucha, estoy muy preocupado. Quiero decir, obviamente todavía estás viviendo con las secuelas de un intento de insurrección contra el gobierno federal. Tienes una porción considerable del país que no está realmente interesada en preservar la democracia. Todo lo que quieren es su gente en el poder. Si la democracia no da como resultado que su gente esté en el poder, entonces no están realmente interesados ​​en la democracia. Creo que hay un elemento del Partido Republicano que siente lo mismo. Hay una corriente de pensamiento en la nueva derecha que cree que la democracia es anacrónica, es irrelevante. No puede seguir el ritmo de la sociedad moderna, por lo que necesita una cuasi-dictadura o monarquía en su lugar. Hay muchos pensamientos realmente aterradores que están sucediendo.

Pero el pueblo estadounidense tuvo la oportunidad de opinar sobre esto. Tenían un montón de candidatos postulados en 2022 que tenían la intención de derrocar la democracia. Y la mayoría de ellos, no todos, pero la mayoría de los candidatos de más alto perfil que encajan en esa categoría perdieron. Joe Biden mostró un liderazgo extraordinario. La gente decía: “¿Por qué Joe Biden está haciendo el argumento final sobre la democracia? Quiero decir, eso no es lo que está en la mente de la gente. Debería estar hablando de salarios o debería estar hablando del aborto. Debería estar hablando de otra cosa”.

Bueno, hay dos tipos de liderazgo, uno en el que dejas que otros establezcan la agenda y tú simplemente llenas los espacios en blanco, o uno en el que tú estableces la agenda. Por Joe Biden elevando el caso de la democracia y lo que está en juego en 2022 sobre el futuro de la democracia, creo que muchos votantes siguieron el ejemplo del presidente y salieron y votaron para preservar la democracia. Los jóvenes se manifestaron en ciertos estados en números récord, y creo que lo hicieron en parte porque estaban tratando de preservar la democracia estadounidense. Ciertamente todavía tenemos la amenaza, pero me siento mejor de lo que esperaba sentirme después de noviembre pasado.

Quiero decir, no doy consejos a los fiscales en general. No lo hago cuando se trata de cargos contra ciudadanos de Connecticut, no lo hago cuando se trata de cargos contra el presidente de los Estados Unidos. No pretendo ninguna sorpresa o falta de sorpresa. Esa es, en última instancia, una decisión que tomará el ala de la fiscalía del gobierno federal.

Si Donald Trump ha violado claramente las leyes de este país, debería rendir cuentas. Sin embargo, he sido bastante claro en que creo que tiene que ser un caso bastante abierto y cerrado. Creo que hay que tener cuidado al acusar a los ex presidentes de los Estados Unidos. Creo que está bien tener cuidado y asegurarse de que va a ganar ese caso. No brindo más consejos que ese consejo, que es tener un estándar bastante alto cuando se trata de presentar cargos penales contra los ex presidentes de los Estados Unidos.

La gente no ve algunas de las diferencias prácticas que hace. En última instancia, podríamos prevalecer en el pleno del Senado. [with a 50-50 split] porque el vicepresidente rompe un empate. El vicepresidente no vota en los comités. Cada comité en el Congreso anterior tenía el mismo número de republicanos y demócratas. Por ejemplo, en el Comité de Relaciones Exteriores, cuando hubo un embajador al que los republicanos se opusieron, no pudieron aprobar nuestro comité. Así que tuvimos que pasar por un procedimiento especial y mucho tiempo adicional para llevar esa nominación al pleno para su votación. Bueno, ahora tenemos mayoría en todos nuestros comités.

Esta semana hemos tenido un par de votaciones reñidas, una de las cuales fue para una nominada para formar parte del personal de una oficina mundial de atención de la salud de la mujer. Todos los republicanos votaron en su contra simplemente porque estaba a favor del aborto. Hubiera sido un empate en la votación, no avanzar fuera del comité. Ahora los demócratas ganaron la votación y podemos realizar una votación inmediata en el pleno del Senado.

De manera práctica, ese voto adicional marca la diferencia. Ahora, todavía tienes un par de demócratas en nuestro caucus que son mucho más conservadores y un poco más resistentes a los cambios importantes, y tienes que lidiar con eso para que se apruebe algo. Pero sí, es mucho mejor estar a los 51 que a los 50.

La prueba está en el pudín. Quiero decir, mira el historial de este presidente. Estás hablando de una reducción del 90% en las muertes por COVID, una economía que está en llamas, un desempleo estructuralmente bajo. Tiene un historial de logros legislativos que no tiene paralelo.

Simplemente no creo que haya ningún otro presidente en nuestra vida que haya logrado tanto en los primeros dos años como lo hizo Joe Biden cuando se trata de mejorar la vida de las personas, salvar vidas. La Ley bipartidista de Comunidades más Seguras reduce los costos de los medicamentos recetados. Y tienes un presidente que sabe cómo ganar. Creo que Donald Trump va a ser su candidato. Puede ser que esté equivocado. Ciertamente quiero nominar a alguien que sepa cómo ganar y sepa cómo vencer a Donald Trump en particular. Pero también quiero recompensar al presidente Biden por los primeros dos años que han sido bastante exitosos.

Quiero decir, lo loco es que ni siquiera pueden resolver los problemas fáciles para los republicanos. Toma la frontera. Pensé que sería fácil para ellos hacer algo totalmente irresponsable, draconiano y racista. Ni siquiera pueden actuar juntos en las cosas en las que no necesitan un solo voto demócrata: elegir un orador, aprobar un proyecto de ley de inmigración. Esa es una noticia realmente terrible para la república, pero es un anuncio para el pueblo estadounidense de cuán disfuncional es el gobierno si se lo da a los republicanos en estos días.

Defender a los manifestantes del 6 de enero y golpear a Hunter Biden: eso es todo en lo que pueden estar de acuerdo.

No, no debemos esperarlo y no debemos aceptarlo. Simplemente no tiene que ser así. Cuando hay un ataque contra los Estados Unidos, ya sea que provenga de terroristas extranjeros o de estadounidenses, debemos levantarnos para defender nuestra nación, punto y punto.