inoticia

Un juez federal de Manhattan rechazó la solicitud de un nuevo juicio de Ghislaine Maxwell debido a que un miembro del jurado no reveló un historial de abuso sexual durante la selección del jurado.

El viernes, la jueza Alison Nathan emitió una opinión y una orden que puso fin a meses de especulaciones sobre el futuro del veredicto de culpabilidad de Maxwell.

A fines de diciembre, un jurado condenó a Maxwell por manipular y traficar con niñas menores de edad para la red sexual del financiero pervertido Jeffrey Epstein. Días después, los abogados de Maxwell solicitaron un nuevo juicio porque un miembro del jurado conocido como Scotty David había dado una serie de entrevistas a los medios que revelaron que era un sobreviviente de abuso sexual infantil, pero no había revelado la experiencia durante la selección del jurado. Scotty también dijo a los periodistas que usó su experiencia para ayudar a convencer a los miembros del jurado que se mostraron escépticos sobre el testimonio de ciertas víctimas.

El campo de Maxwell argumenta que Scotty, oficialmente conocido como Jurado 50, nunca habría llegado al panel si hubiera llenado su cuestionario de jurado con sinceridad. (Durante una audiencia el mes pasado, Scotty testificó bajo juramento que no tenía la intención de mentir en el formulario; dijo que “pasó rápidamente” las preguntas porque lo distrajo el ruido en la sala de selección del jurado).

En su fallo, Nathan dijo que Scotty “testificó de manera creíble en la audiencia”.

“La falta de atención y cuidado del miembro del jurado 50 al responder con precisión a todas las preguntas del cuestionario es lamentable, pero el tribunal confía en que la falta de divulgación no fue deliberada”, escribió Nathan en la presentación.

El juez también declaró que Scotty “no fue parcial” y “no habría sido eliminado” del grupo de jurados incluso si hubiera respondido las preguntas con sinceridad; las preguntas que no pudo responder con precisión incluyen si sufrió abuso, agresión o acoso sexual, si un amigo o familiar fue acusado de tal conducta sexual inapropiada y si alguna vez fue víctima de algún delito.

“Las respuestas del jurado 50 en la audiencia a las preguntas sobre su capacidad para ser un jurado justo e imparcial, incluso a la luz de su experiencia pasada de abuso sexual, establecieron que él también podía servir de manera justa e imparcial”, agregó Nathan. “Por lo tanto, este Tribunal no habría declarado culpable al miembro del jurado 50 si hubiera brindado respuestas precisas al cuestionario”.

Nathan dictaminó que el testimonio del miembro del jurado 50 sobre por qué se apresuró a completar el formulario del jurado es creíble. “Él testificó que su atención en el cuestionario fue distraída por varios factores, entre ellos las varias horas que tuvo que esperar en la fila de seguridad del juzgado, esperar en la sala para escuchar el video instructivo del juzgado y luego comenzar a responder preguntas. Y mientras esperaba, dice, estaba distraído por sus pensamientos sobre el reciente final de una relación romántica”, escribió Nathan.

“Esta explicación es coherente con el testimonio del miembro del jurado 50 de que su historial de abuso sexual no fue una consideración destacada o de primer plano cuando completó el cuestionario”, agregó Nathan. “Él testificó repetidamente que no suele pensar en su abuso sexual”.

Nathan notó que ocho posibles miembros del jurado indicaron que habían sido agredidos, abusados ​​o acosados ​​sexualmente en el cuestionario y procedieron a la parte voir dire de la selección del jurado. Maxwell, dijo Nathan, “no desafió a ninguno de estos posibles miembros del jurado por causa basada en la respuesta del miembro del jurado” a esta pregunta.

“Dar a entender o inferir que el miembro del jurado 50 fue parcial, simplemente porque él mismo fue víctima de abuso sexual en un juicio relacionado con abuso sexual y tráfico sexual, y a pesar de su propio testimonio creíble bajo pena de perjurio, que establece que podría ser un jurado ecuánime e imparcial— equivaldría a concluir que una persona con antecedentes de abuso sexual nunca puede servir como jurado justo e imparcial en un juicio de este tipo”, escribió Nathan. “Esa no es la ley, ni debería serlo”.

Antes del fallo de Nathan, la abogada de Maxwell, Bobbi Sternheim, le escribió a la corte pidiéndole que retrasara su fallo sobre si se le otorgaría a la socialité británica un nuevo juicio penal debido a una entrevista televisiva pendiente con el miembro del jurado 50.

Según la carta de Sternheim, Paramount Plus transmitirá una entrevista con el jurado como parte de su serie. Ghislaine: socio en el crimen. “El tráiler anuncia una ‘revelación explosiva’ del miembro del jurado 50 en su ‘única entrevista en profundidad’”, escribió Sternheim.

“No hemos podido acceder a la serie para revisar el contenido de las 50 declaraciones del Jurado ni hemos sabido si la entrevista fue grabada antes de que testificara en [a previous] audiencia”, continuó Sternheim. “La serie estaba programada para salir al aire el 29 de marzo, pero nos enteramos de que Paramount está postergando la transmisión de la serie en espera del fallo de la Corte sobre el Jurado 50”.

“Llamamos la atención del Tribunal sobre esta entrevista previamente no revelada y solicitamos la suspensión de cualquier fallo pendiente de revisión de la entrevista por parte del Tribunal y el abogado”.

Menos que sorprendentemente, los fiscales se opusieron a la solicitud de suspensión.

“De hecho, la solicitud del acusado no contiene respaldo legal o fáctico más allá de la citación de un tráiler de Paramount Plus”, escribieron los fiscales federales adjuntos Maurene Comey, Alison Moe, Lara Pomerantz y Andrew Rohrbach.

“Si la acusada obtiene nueva información, puede presentar las mociones apropiadas en ese momento, pero es inapropiado suspender este asunto basándose únicamente en la conjetura de la acusada”.