inoticia

En enero de 2022, escribí sobre el libro de David Pepper “Laboratories of Autocracy: A Wake-Up Call From Behind the Lines”, escribiendo que se destacaba en la literatura sobre la erosión democrática “como posiblemente el más importante por tres razones: trae la tema con los pies en la tierra, conecta la erosión democrática con la corrupción y la disminución de la calidad de vida de los Estados Unidos, y proporciona una gran cantidad de ideas sobre cómo luchar para proteger la democracia”.

El nuevo libro de Pepper, “Salvando la democracia: un manual de usuario para todos los estadounidenses”, se basa en esa base y proporciona no solo un manual de usuario, sino también un marco de diagnóstico para ayudar a los usuarios a orientarse en la tarea que tienen entre manos. Es una guía de abajo hacia arriba para salvar la democracia desde abajo. Independientemente de lo que pueda leer sobre salvar la democracia (historia, ciencia política, ciencia cognitiva, etc.), este libro es esencial en términos de traducir una necesaria diversidad de comprensión en una acción coherente, unificada (no uniforme).

“Es una crítica bastante dura sobre los esfuerzos actuales a favor de la democracia” como demasiado estrechos y pasivos “, me dijo Pepper cuando me envió una copia previa a la publicación. Pero se inspira en muchas personas que ya están cambiando eso, similar en algunas maneras de “The Persuaders” de Anand Giridharadas, pero con un enfoque más nítido en el meollo de la cuestión de qué, por qué y cómo, como corresponde a un organizador de mucho tiempo cuya tatara-tatara-tatarabuela fue directora de la Ferrocarril clandestino El punto más importante, dijo Pepper, “es mostrarle a la gente que hay mucho más que pueden hacer para levantar la democracia de lo que nunca se les dice”.

En mi entrevista con Pepper, me concentré en las percepciones orientadas a la acción que surgen al darse cuenta de que las fuerzas opuesto a la democracia están librando una batalla muy diferente y más proactiva que aquellos que la defienden reactivamente, y solo esporádicamente. Hay áreas completas que cubre de las que no hablamos aquí: temas de mensajería, protección electoral, lucha contra la censura y más. Lo que he tratado de capturar en esta entrevista es la forma de ver de Pepper y sus ideas sobre cómo transformar la lucha por la democracia desde abajo (de hecho, democráticamente) para hacerla tan vibrante, inspiradora y exitosa como la tendrán nuestros hijos y nietos. necesita que lo sea si se quiere cumplir la promesa de Estados Unidos.

Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Ella es una tatara-tatara-tatarabuela de la que he oído hablar desde que era un niño pequeño de mi madre, y siempre me ha fascinado, una vez que te das cuenta de lo que la gente como ella pasó para conseguirnos algún progreso. La echaron de una iglesia abolicionista antes de Seneca Falls porque era muy feroz con la necesidad de la abolición. Ella vivió para ver el fin de la esclavitud, pero [women’s] el sufragio fue su otra gran causa, y ella nunca lo vio y luego la generación posterior a ella nunca lo vio. Solo los adolescentes cuando ella murió lo habrían visto. Para mí, eso realmente cuenta la historia de cómo se logra el progreso en Estados Unidos. Lo estoy usando para decirle a la gente hoy que este punto de vista de vida o muerte de ciclo muy corto, próximas elecciones, nos da el marco de tiempo equivocado para ver la lucha en la que estamos.

El lado que llamo Equipo D, que generalmente tiene un instinto para el proceso democrático de d minúscula, su batalla se basa en dos supuestos. Primero, generalmente asume que la democracia está intacta y generalmente asume que representa un punto de vista mayoritario, por lo que confía en que puede ganarse al público estadounidense con sus puntos de vista. Debido a esas dos cosas, este lado se siente cómodo peleando una batalla a través de las elecciones. Cree: “Oye, si ganamos las elecciones, y podemos ganarlas, obtendremos lo que queremos como política en Estados Unidos”.

El problema es que ese lado determinó que, dado que se trata de elecciones, vamos a ganar las elecciones federales más importantes, eso nos dará todo lo que necesitamos. Eso nos dará la política federal, la presidencia y todo lo demás, lo que rápidamente lleva a este lado a centrarse, no del todo, pero sobre todo, en los estados indecisos y los distritos indecisos en las elecciones federales, las elecciones presidenciales. Y como explico, el problema con todo eso es que la primera suposición no es correcta.

Así que este lado celebra cuando gana esas elecciones federales en los estados indecisos que ha decidido como su principal campo de batalla. Celebra como si hubiera ganado toda la batalla política estadounidense. Como hemos visto con demasiada frecuencia, debido a que el otro lado está librando una batalla muy diferente, esa celebración es prematura. A menudo, este lado descubre que dentro de un año o dos de la gran celebración, en realidad no ha ganado. No hay nada más revelador sobre las fallas de su plan de batalla general, si está celebrando las victorias, que aprender más tarde que no fueron realmente victorias.

Están muy atentos a dos cosas: una es la realidad de que, en casi todos los temas, su agenda es profundamente impopular. No se hacen ilusiones de que representan a la mayoría cuando quieren prohibir los abortos o hacer economías de goteo o leyes de armas locas que son apoyadas por el 10% de los estadounidenses, ni siquiera por la mayoría de los propietarios de armas. Este lado entiende muy bien que su visión del mundo y la mayor parte de su agenda es profundamente impopular.

Exhiben eso todo el tiempo. Es por eso que Mitch McConnell le dijo a Lindsey Graham que no mencionara una prohibición nacional del aborto después de la decisión de Dobbs. Él sabe. Es por eso que gritó a Joe Biden cuando mencionó el Seguro Social. No quieren que sus puntos de vista estén en el centro del debate político, porque saben que estos son puntos de vista que no disfrutan de nada parecido al apoyo de la mayoría.

Su suposición número 2, que, desafortunadamente, también es correcta, es que la democracia puede verse socavada. Sucede todo el tiempo en otros países, ha sucedido una y otra vez en nuestro país. Entonces su batalla no se trata de ganar elecciones en un campo de juego justo, porque saben que perderían esa batalla. Su batalla es sobre cómo subvertir la democracia lo suficiente como para encerrar su punto de vista minoritario que nunca sobreviviría en un mundo de elecciones justas, en una democracia saludable.

Esto es mucho de lo que escribí en “Laboratorios de Autocracia”, ampliado aquí. Claramente se dieron cuenta de que la forma de ganar su plan de batalla, que es subvertir la democracia lo suficiente como para encerrar su cosmovisión minoritaria, es con todas las herramientas y todo el poder que vienen con los estados dominantes en todo el país. Ese es el corazón de su batalla, y por eso no están haciendo lo que está haciendo el Equipo D, que se enfoca en algunos estados cada dos años y cada cuatro años en particular. Se enfocan en cualquier estado donde puedan ganar poder, en cualquier momento que haya una elección. Y están construyendo hacia eso, trabajando en eso entre elecciones a través de organizaciones como ALEC. Por lo tanto, es una batalla basada en todos los estados en la que participan todo el tiempo, frente a una batalla esporádica en un estado cambiante en la que participa el Equipo D. Como escribo en el libro, es por eso que están ganando. Están a la ofensiva todo el tiempo, y el Equipo D no lo está.

Solo por citar un ejemplo específico, así es como Stacey Abrams triunfó en Georgia. Ella entendió que esta era una larga batalla. Ella no renunció después de que la primera elección federal se volviera roja. Sabía que era una batalla muy, muy larga, que espero lleve al optimismo. Porque muestra que puede tener éxito incluso cuando, en la superficie, bajo la vieja lente federal, no cree que lo sea. Entonces, para algunas personas, incluyéndome a mí, esa lente larga brinda más esperanza de que pueden seguir marcando la diferencia incluso en años difíciles.

Absolutamente. Esto es crucial. Estamos viendo en este momento en todo el país una explosión de extremismo porque no estamos luchando por la democracia en los 50 estados. La gente observa con horror lo que sucede en Tennessee, Ohio, Florida. Ese es un resultado importante del hecho de que no hay un contador en esos estados para el extremismo. ¿Por qué los 50 estados? Porque a veces vas a ganar si compites en todas partes, porque este extremismo es exagerado y, a menudo, impopular. Si realmente lo desafías de manera efectiva, como vimos en Kansas tanto en la carrera por el gobernador como en la [abortion] referéndum hace un año, en realidad se puede ganar. Pero nunca ganas si no estás ahí. Así es como se enfrenta al extremismo, con un fuerte contraataque en todos los estados. En este momento esto no existe porque ahora todo se trata de un estado oscilante.

Absolutamente. El hecho de que el 50% de los republicanos de Tennessee que rechazaron a los dos Justins ni siquiera tuvieron una elección en noviembre pasado explica gran parte de su comportamiento. Esta es una crisis en todo el país. Una vez que no hay elecciones donde el público realmente tiene una opción, y los políticos lo saben, el efecto sobre los incentivos de estas personas los distorsiona por completo. Tienes un incentivo para ser un extremista en lugar de la corriente principal. Tienes un incentivo contra el servicio público, porque el público realmente ya no importa. Los actores privados en su parlamento importan más. Entonces, la deformación de la democracia cuando tantas de estas personas enfrentan ninguna democracia, ninguna rendición de cuentas, lo estamos viendo desarrollarse.

La solución más importante es, obviamente, que tenemos que acabar con el gerrymandering. Pero en un mundo de gerrymandering sigue siendo mucho mejor correr en todas partes que dejar que el gerrymandering tenga éxito al no correr en la mitad de estos lugares. Eso lo hace mucho peor. Queremos tener, en cada uno de estos distritos, un candidato entusiasmado que esté tocando puertas, explicando lo que hizo ese extremista en la calle, lo que hizo esa cámara estatal. Pueden ganar, pueden no ganar. Pero comienza a devolver la responsabilidad a lugares que simplemente ya no la tienen.

Lo vimos hace poco con [the mayoral election in] Jacksonville, ¿verdad? Hay tantas cosas que una buena junta escolar y un buen alcalde pueden hacer. Estas son oficinas de primera línea en esta batalla por la democracia. Pueden involucrar a los votantes, pueden detener la censura, pueden nombrar comisionados de bibliotecas. Todas estas son posiciones de primera línea. Cometemos un gran error del lado pro-democracia cuando llamamos a todas estas posiciones el “banco”, como si su importancia fuera solo sobre si estas personas algún día pueden estar en el Congreso. Este no es el banco. Esta es la primera línea.

ALEC no piensa en estos representantes estatales como el banco. Piensan en ellos como la primera línea. Están presentando candidatos para juntas escolares en todo el país no para ser el banco, sino para ser la primera línea en su ataque a la democracia. Tenemos que verlo de la misma manera: una junta escolar que se oponga a la censura es fundamental en este momento. Entonces, todas estas razas, todas estas personas que podemos elegir, pueden desempeñar un papel. La mayoría de las veces no se encuentran en distritos manipulados. Entonces, si el otro lado presenta candidatos tóxicos y no está manipulado, tiene más posibilidades de ganar. Y de hecho hemos visto, en todo el país, que muchos de estos candidatos de la junta escolar de extrema derecha pierden por eso.

Está ligado al juego largo, pero tenemos que salir de esta mentalidad de que se trata solo del ciclo electoral. Se debe realizar mucho más trabajo de apoyo días después de la elección, meses después de la gran elección y ni siquiera relacionado con las elecciones. Estoy convencido de que la mayor parte de la mejor participación de los votantes no se trata de un partido político o de una campaña en absoluto. Eso es muy tarde. Eso es demasiado transaccional. Eso es demasiado estrecho. Se trata de personas, personas en una comunidad, todo tipo de organizaciones que están no políticos, que están más conectados con muchas de las personas que quedan fuera del proceso.

En este momento, el ciclo político está empujando casi todo el trabajo hacia los últimos meses antes del día de las elecciones y, como argumento, eso es demasiado tarde y demasiado poco. Tenemos que incorporar este trabajo en todo lo que hacemos todo el tiempo. No puede vincularse simplemente al ciclo electoral de dos o cuatro años. Gran parte de este libro proviene de todas las conversaciones con las personas que realizan este trabajo en todo el país. Me inspiró ver que hay personas que lo hacen bien, pero la escala de ese trabajo aún es mucho más pequeña de lo que debe ser si queremos tener éxito.

Existe un riesgo real de que nos hayamos cegado al pensar que el ataque a la democracia es básicamente Donald Triunfo. Creo que eso realmente simplifica de una manera que, aunque es un poco conveniente, realmente nos engaña sobre lo que realmente está sucediendo. A nivel estatal, todo esto continuaría si Donald Trump fuera encerrado mañana por alguna de las investigaciones a las que está siendo sometido. Seguirían prohibiendo los buzones, seguirían manipulando, seguirían aprobando estas leyes tóxicas.

Si solo lo hacemos sobre Trump, estamos excusando y dando cobertura a muchas otras personas. Ron DeSantis ha mostrado todas las señales de ser alguien que atacará los principios básicos de la democracia. Ya lo ha hecho, repetidamente. en ohio, [Secretary of State] Frank LaRose ha sido en realidad más efectivo al atacar la democracia a través de una narrativa cortés que cualquier cosa que haya hecho Donald Trump. Ha manipulado el estado. Ha violado la Constitución siete veces. Ahora está violando una ley electoral para tener una elección especial en agosto. Cuando lo hacemos solo sobre Trump y aquellos que actúan o se parecen a Trump, en realidad nos cegamos ante muchas otras personas que parecen más civilizadas en su apariencia pero que son igual de feroces, si no más, en su ataque a la democracia.

Este es uno que vine a ver más después de escribir este primer libro. El ingrediente secreto de todo lo que están haciendo es que nunca son responsables de nada de eso. Cada vez que no se les hace responsables, no es un momento de alivio para ellos, es un momento de inspiración para ir más allá. Trump es un ejemplo perfecto. La falta de rendición de cuentas lo impulsa a ir más allá. Esa falta de rendición de cuentas se está manifestando ahora en todos los estados y en todas las legislaturas de estos controvertidos estados republicanos. No se sienten responsables ante la gente, y no se sienten responsables ante las leyes.

Y cada vez que vean surgir responsabilidades, ya sea a través de un esfuerzo de referéndum, ya sea a través de una Corte Suprema, como lo hicieron en Carolina del Norte y Ohio durante un corto tiempo, lo verán ahora en Wisconsin, cada vez que vean una amenaza. de responsabilidad contra lo que están haciendo, inmediatamente trabajan para despojar a esa amenaza de cualquier poder.

Siempre que podamos ejercer un poder que traiga responsabilidad, debemos hacerlo. No podemos rehuir eso. A veces me preocupa que los demócratas sean tímidos para ser tan agresivos con el otro lado. Pero si usted es un fiscal y tiene un caso que puede presentar, como lo que estamos viendo en Atlanta, sabiendo que muchos de estos estados están tan encerrados que la rendición de cuentas nunca llegará a nivel estatal, tenemos que rehacer la rendición de cuentas. Eso va desde el FBI tomando medidas enérgicas contra el soborno en Ohio, lo que está sucediendo, lo cual es bueno, hasta los fiscales locales, las personas que van al colegio de abogados y cuestionan los títulos de derecho de las personas, hasta los juicios privados, como lo que vimos en Fox News. Cuando vemos responsabilidad, es un momento “ajá”. Jean Carroll es un gran ejemplo. Las personas tienen que ser lo suficientemente valientes para buscar la responsabilidad en cualquier nivel que puedan cuando tenemos la oportunidad de hacerlo, porque la derecha vive en un mundo, en su mayor parte, que no tiene responsabilidad. Es fundamental que lo recuperemos cuando podamos.

Lo pienso de manera muy simple: tienes dos formas de pensar sobre lo que haces por la democracia. Es algo que haces entre muchas otras cosas, o es el núcleo de quién eres y por qué luchas. Y el segundo es ese compromiso. No es solo alguna actividad que hago los viernes. Es un núcleo de lo que soy, al igual que Rhoda Denison Bement. Era un núcleo de quién era ella. Pienso en convertirlo en una misión central, como lo harías cuando haces tus resoluciones de Año Nuevo: voy a defender esto como persona. Mi organización sin fines de lucro lo incorporará a su misión principal: servimos a las personas, pero servimos a las personas ayudándolas a ser parte de la democracia.

Me consume la idea de que teníamos que luchar por esto, así que lo incorporo a lo que hago todo el tiempo. Estoy literalmente escribiendo libros por esa razón. Creo que una vez que las personas lo ponen allí, pueden ver: “Oh, Dios mío, estoy en esa junta sin fines de lucro. Puedo hacerlo allí. Soy un miembro activo de mi iglesia, la gente me escucha”. Hay tantas formas de hacerlo que una vez que lo pones como una misión principal, se vuelve mucho más claro que si solo estuvieras pensando: “Soy parte de este grupo y lo hacemos todos los meses y está bien”. Ponerlo en su misión principal significa que lo buscará mucho más que nunca.

Todos tenemos una huella de organizaciones de las que formamos parte de alguna manera, de cosas familiares o comunitarias que hacemos todos los días, formas en que nos comunicamos. La mayoría de la gente no usa su huella, o una pequeña parte de ella, para levantar la democracia. Lo que estoy tratando de mostrarle a la gente es que una vez que lo establezca como su misión principal, una vez que haga un inventario de cuál es su huella, verá que no solo hay muchas oportunidades dentro de su huella para levantar la democracia, pero algunas de las mejores oportunidades están en tu huella, y nunca pensaste en ellos.

Es verdaderamente una crisis que tengamos millones y millones de estadounidenses viviendo en un mundo sin democracia a nivel estatal, y eso está conduciendo a la espiral descendente del extremismo. Mencioné esto antes: en un distrito sin oposición, todos los incentivos de su tiempo y poder están deformados. Estás sirviendo a una agenda extremista, porque así es como evitas unas primarias. Es por eso que una nueva mentalidad es de suma importancia: tenemos que enfrentarnos a ellos en todas partes y construir una infraestructura que valores corriendo por todas partes, que es algo que no tenemos ahora mismo. Así que lo llamo una crisis: en una mentalidad en la que te preocupas en gran medida por los estados indecisos federales, no ves que esto sea una crisis. Esto se ve como funciona. Tenemos que cambiar eso.

Hay formas de hacerlo. Hay maneras de construir esa infraestructura de abajo hacia arriba. Me alegró ver el respaldo de Joe Biden en las elecciones especiales de Pensilvania el martes pasado. Necesitamos construir una infraestructura completa que diga que valoramos tanto estas carreras que vamos a participar en todas ellas, y vamos a encontrar formas de ayudar a estos candidatos.

Cuando escribí mi último libro, uno de los primeros correos electrónicos que recibí fue de una mujer en Missouri que inició un grupo que estaba financiando colectivamente el apoyo a candidatos en distritos difíciles. Se las arregló para armar tecnología que acepta contribuciones regulares de dólares pequeños y luego entrega esas contribuciones a los candidatos, pero comenzando con los distritos muy difíciles, no los distritos indecisos en los que todos ya están enfocados.

Estaba tan entusiasmado con la idea que dije: “Traigamos esto a Ohio”. En solo cinco meses teníamos mil miembros aportando $10 al mes, $15 al mes, tenemos reuniones mensuales que son muy concurridas. En solo cinco meses pudimos tomar un punto de datos y cambiarlo drásticamente: en 2020 había 13 candidatos a nivel estatal de Ohio, más allá de las contiendas no disputadas, que tenían menos de $5,000 en todas sus campañas. En solo cinco meses, tomamos ese número y lo convertimos en cero. Comenzamos en la parte inferior y trabajamos nuestro camino hacia arriba.

Una vez más, este es un juego largo. [Kentucky Senate candidate] Amy McGrath recaudó $100 millones porque se le dijo a una gran cantidad de donantes de base que donaran a esa carrera, porque marcaría una diferencia para la democracia. Bien por ella. No critico eso. Pero una parte de ese gasto iría mucho más allá en los estados donde tenemos todas estas carreras sin competencia. Blue Ohio está tratando de crear un mecanismo para hacer eso en un estado y luego hacerlo en otros estados. Si seguimos creciendo, si seguimos agregando con el tiempo, se trata de un juego largo, de repente tienes esta institución que es uno de los mayores financiadores de las campañas estatales en Ohio. Está financiando primero los distritos más difíciles y no lo está haciendo por algún interés especial sino porque estas personas apoyan la democracia. Así que creo que es una visión maravillosa, un panorama general y algo sobre lo que podemos construir a largo plazo.

Me gustaría enfatizar dos puntos finales principales: en este momento, con demasiada frecuencia aceptamos el electorado más pequeño que es el resultado de la depuración y la supresión de votantes, porque nuestras operaciones políticas solo se dirigen a los votantes más frecuentes. Eso termina dejando a muchos otros fuera. Es fundamental que a medida que usamos nuestras huellas completas para levantar la democracia, encontremos tantas formas como sea posible de involucrar a los votantes que esencialmente han sido eliminados de la conversación política. Es por eso que las organizaciones comunitarias y la organización eficaz de los distritos electorales son tan importantes. Nos permiten llegar a personas que con demasiada frecuencia no se involucran con las operaciones y campañas políticas estándar.

En segundo lugar, destacaría la segunda mitad de mi último capítulo. Hay una oportunidad única en este momento, donde todo el trabajo que mencioné puede tener un impacto especialmente grande. El extremismo del otro lado, que ha estado oculto durante tanto tiempo, ahora es claro como el agua. Estamos viendo una conciencia cada vez mayor sobre la amenaza a la democracia, así como mejores prácticas emergentes y exitosas sobre cómo contraatacar. Parte de ese trabajo condujo a un progreso histórico a nivel estatal en 2022. La razón por la que apresuré este libro lo más rápido que pude es que, si se hace bien, un amplio impulso colectivo por la democracia puede ser especialmente efectivo en este momento.