inoticia

SAN MARTÍN, Perú (AP) — El Parque Nacional Cordillera Azul en el flanco oriental de los Andes peruanos abarca una extensión de selva amazónica, montañas y cascadas en un territorio del tamaño de Connecticut, tan precioso que decenas de millones de dólares en Se han vendido créditos de carbono en un programa que, según los partidarios, protegería sus árboles.

Pero un análisis realizado por expertos independientes y un informe de The Associated Press plantean dudas sobre si el proyecto ha cumplido su promesa de contrarrestar las emisiones de compañías petroleras como Shell, TotalEnergies y otras. Y la pérdida de árboles se ha más que duplicado, según un análisis satelital.

Los expertos dicen que el proyecto Cordillera Azul tuvo fallas desde el principio, con demasiados créditos de carbono generados y beneficios exagerados que permitieron que la organización sin fines de lucro que administra el parque para el gobierno peruano ganara más dinero, incluso cuando la copa de los árboles se redujo.

Los defensores del proyecto disputan que los beneficios fueron inflados. Dicen que la pérdida de árboles se debió prácticamente en su totalidad a causas naturales, incluso cuando el análisis satelital muestra que se concentra en los límites oeste y norte del parque, cerca de grandes centros de población y en gran parte a lo largo de los ríos. Estos son lugares mucho más fáciles de alcanzar y talar ilegalmente que en cualquier otro lugar del paisaje mayoritariamente primordial.

“Está claro que algo salió mal en este proyecto”, dijo Edward Mitchard, experto en deforestación y créditos de carbono de la Escuela de Geociencias de la Universidad de Edimburgo.

Escépticos de los programas de créditos de carbono para la protección de los bosques tenga en cuenta que el mercado está en gran medida autorregulado y es fácil que los participantes exageren los beneficios de un proyecto determinado. Pero si se hacen correctamente, se supone que deben permitir que una empresa alcance el punto de equilibrio en las emisiones de carbono al evitarlas en un lugar, como una selva tropical, mientras que la empresa emite una cantidad comparable en otros lugares. Y la demanda de los proyectos está creciendo a medida que las empresas se ven presionadas para ser neutrales en carbono, con una base de datos que muestra que la cantidad de programas casi se ha duplicado en los últimos dos años.

Durante mucho tiempo, los bosques de Perú han estado bajo la presión frecuente de personas que migran a nuevas áreas para despejar tierras para la agricultura. En Cordillera Azul, el programa de créditos de carbono recauda dinero que paga las patrullas forestales y la educación de las comunidades locales para detener la deforestación, que libera enormes cantidades de dióxido de carbono que contribuye al cambio climático. Los documentos muestran que se han vendido más de 28 millones de créditos para el proyecto Cordillera Azul, suficiente para compensar 28 millones de toneladas de dióxido de carbono, y recaudar millones de dólares en un proceso que las tribus indígenas Kichwa se han quejado. no reconocieron su derecho ancestral a la tierra.

Los documentos fundacionales dicen que el proyecto, lanzado en 2008 y uno de los emprendimientos de este tipo más grandes del mundo, tenía como objetivo evitar “toda la deforestación” en el parque.

Pero la compañía de Mitchard, Space Intelligence, descubrió que la pérdida de copa de los árboles saltó de un promedio de 262 hectáreas (650 acres) por año en los cinco años anteriores al lanzamiento del proyecto a un promedio de 572 hectáreas (1400 acres) por año entre 2009 y 2021, el último año del que se dispone de datos. Space Intelligence es una empresa con fines de lucro que realiza mapas satelitales que se utilizan para verificar los créditos de carbono.

Parte de la pérdida de árboles en el parque se puede ver en imágenes satelitales tomadas en 2010 y 2019 y proporcionadas a AP por Planet, una compañía que crea esas imágenes para gobiernos, empresas e investigadores.

CIMA, el acrónimo en español de la organización independiente sin fines de lucro creada para administrar el parque, dijo que los fenómenos naturales como los deslizamientos de tierra causaron la pérdida de árboles, no la tala, la agricultura o la minería.

La inspección de los datos satelitales muestra muchos deslizamientos de tierra, pero la deforestación es una de las principales causas de los deslizamientos de tierra porque las raíces de los árboles ayudan a mantener las pendientes pronunciadas en su lugar. El modelo académico ha encontrado que los deslizamientos de tierra ocurren hasta 13 veces más a menudo en áreas deforestadas. Es imposible saber qué causó los deslizamientos de tierra de la Cordillera Azul sin inspecciones del sitio, pero la pérdida de bosques dentro de 1 kilómetro (0,6 millas) de los límites de un parque o ríos, las áreas más accesibles y vulnerables a la tala del parque, fue aproximadamente el doble que el resto. del parque, encontró la inteligencia espacial. Más de un tercio de toda la pérdida de árboles cartografiada en el gigantesco parque se produjo en estas estrechas franjas de territorio.

Eso “sugiere que ha habido una perturbación humana en el bosque, lo que hace que estos deslizamientos de tierra sean más probables”, dijo Mitchard, aunque señaló que no se pueden descartar causas naturales.

Mitchard también dijo que los datos que muestran que la pérdida anual de la copa de los árboles dentro del parque aumentó aproximadamente al mismo ritmo que la pérdida de árboles fuera del parque después de 2008 sugirieron que el proyecto de créditos de carbono brindaba poca protección a la Cordillera Azul. Los datos implicaban “las mismas presiones humanas” operando dentro y fuera del parque, dijo.

Cada uno de los créditos de carbono forestal representa una tonelada de CO2 que se evita que ingrese a la atmósfera al proteger los árboles. Se supone que deben acuñarse solo si un bosque está en riesgo, y la Cordillera Azul fue protegida legalmente por decreto presidencial en 2001. Pero los documentos oficiales muestran que CIMA impulsó el programa, argumentando que era necesario pagar por la aplicación y la educación porque la ley por sí sola no habría salvado sus bosques de la agricultura de tala y quema, la tala o la minería. También citan el programa como una fuente de financiación más fiable para el parque que depender de las donaciones.

“La existencia de un título de parque nacional en un país como Perú no es suficiente para detener la deforestación”, dijo Gonzalo Varillas, director ejecutivo de CIMA, por correo electrónico en respuesta a las preguntas de AP. También dijo que la venta de los créditos generó suficiente dinero para cubrir el 90% de los costos operativos del parque, compensando la dificultad para obtener donaciones internacionales. El gobierno de Perú comenzó a permitir que organizaciones sin fines de lucro administraran algunos parques con la teoría de que podrían atraer mejor financiamiento extranjero.

Steve Zwick, portavoz de la organización sin fines de lucro Verra, certificadora de proyectos de carbono forestal, incluido este, defendió el programa como un “salvavidas” para el parque. Sin los ingresos de los créditos de carbono, CIMA habría dependido de financiadores poco confiables, dijo. Los ahorros de carbono fueron, por lo tanto, “claros como el cristal”.

Pero los expertos dijeron que el proyecto infló los beneficios proyectados desde el principio.

En 2008, CIMA dijo que sin el programa de créditos de carbono, se liberarían casi 29 millones de toneladas de CO2 de la deforestación ilegal en el parque durante la próxima década. Para calcular esas “emisiones evitadas”, según las pautas estándar de la industria, CIMA comparó el proyecto con un área de referencia para predecir lo que sucedería sin su protección.

Simon Counsell, quien ha estado evaluando proyectos de créditos de carbono forestal durante casi 15 años, analizó las áreas seleccionadas por CIMA para Amigos de la Tierra Países Bajos. Encontró que el área de referencia de CIMA aumentó artificialmente la cifra al sobremuestrear valles de tierras bajas y llanuras aluviales mucho más atractivas para los agricultores, y por lo tanto vulnerables a la tala, que el terreno más accidentado del parque.

Cuanto mayor sea la cifra de emisiones evitadas, más créditos podrían venderse, incluso cuando se exageraron los supuestos beneficios, descubrió Counsell.

Counsell dijo que las cifras de CIMA también estaban distorsionadas por estimaciones cuestionables del crecimiento de la población en el área de referencia, otro punto de datos utilizado para estimar las emisiones evitadas, ya que más personas generalmente significan más destrucción de bosques.

Por ejemplo, en el distrito de Pampa Hermosa, CIMA utilizó estimaciones de que la población crecería más de un 700% en la década posterior al lanzamiento del programa. Pero las propias cifras del parque mostraron que la población había crecido en promedio solo un 2,2% por año entre 1993 y 2002.

Compensate, una empresa que evalúa y vende créditos de carbono, rechazó Cordillera Azul para su cartera en 2020. Su evaluación, compartida con AP, también señaló las estimaciones de crecimiento de la población y deforestación. Describió este último como “una forma de inflar” las emisiones evitadas del programa.

Will Lock, experto en el mercado voluntario de carbono y la conservación de la Amazonía peruana en la Escuela de Estudios Globales de la Universidad de Sussex, dijo que las predicciones empleaban un “enfoque del peor de los casos muy exagerado” que resultó en una “tendencia preocupante a enfatizar demasiado las amenazas”. ” y maximizar las afirmaciones de carbono ahorrado.

Zwick, de Verra, dijo que la región de referencia fue elegida por procesos revisados ​​por pares, la mejor disponible en ese momento, y ciertas áreas fueron excluidas. Dijo que la gente puede cultivar y lo hace en pendientes pronunciadas, y la topografía se tuvo en cuenta en la evaluación. Dijo que se abordaron las preguntas planteadas en ese momento por auditores independientes, mientras que los datos de población eran los mejores disponibles en ese momento.

Verra ha dicho recientemente que traerá una nueva metodología de crédito de carbono de la selva tropical para 2025.

El proyecto se llevó a cabo con la “más alta calidad”, dijo Varillas de CIMA. Parte de la deforestación observada se debió a causas naturales, argumentó, y las estimaciones de población se basaron en modelos sólidos.

Los mayores compradores del proyecto, Shell y TotalEnergies, defendieron su participación.

Un portavoz de TotalEnergies dijo por correo electrónico que comparar la pérdida de árboles antes y después del proyecto daba la impresión engañosa de que había fracasado, porque la deforestación no se puede detener instantáneamente. La empresa solo invierte en proyectos de carbono que cumplan con “estándares y metodologías internacionales de la más alta calidad”, dijo el vocero, quien se negó a permitir que se usara su nombre.

Un vocero de Shell también citó la protección del parque como un beneficio de sus compras a crédito y dijo que sin el programa se habría producido una “deforestación catastrófica”. Pero el portavoz, que también se negó a permitir que se usara su nombre, dijo que Shell realizará una revisión adicional antes de realizar más compras.

___

Siga a Ed Davey en Twitter: https://twitter.com/EdDavey1

___

La cobertura climática y ambiental de Associated Press recibe el apoyo de varias fundaciones privadas. Vea más sobre la iniciativa climática de AP aquí. El AP es el único responsable de todo el contenido.