inoticia

Después del asesinato policial de Laquan McDonald en 2014, los funcionarios de Chicago nombraron una comisión para estudiar la vigilancia policial en la ciudad. Cuando la comisión emitió su informe dos años después, Steve Bogira del lector de chicago notó que el informe tenía sorprendentes similitudes con un informe emitido después de la muerte de Daniel Claiborne, un hombre negro de 70 años, también a manos de la policía.

Ambos informes, señaló Bogira, encontraron que los residentes de los vecindarios minoritarios de la ciudad fueron frecuentemente objeto de paradas y cacheos ilegales. Ambos encontraron que los residentes negros y latinos reportaron acoso verbal frecuente y humillación por parte de la policía. Ambos informes encontraron que las denuncias de mala conducta de la policía casi nunca se sustentaron y, a menudo, no se investigaron a fondo. El informe de Claiborne encontró una disparidad de 43 puntos entre el porcentaje de la población de la ciudad que era negra y el porcentaje de negros baleados por la policía. El informe de McDonald encontró una disparidad de 42 puntos.

Aquí está el remate: el informe Claiborne se publicó en 1972, 43 años antes que el informe McDonald. Durante casi medio siglo, muy poco había cambiado.

Pero no es sólo Chicago. Después de los disturbios de Watts en 1965, Los Ángeles convocó a la Comisión McCone, que encontró problemas similares con la policía en esa ciudad. Tras la paliza a Rodney King 25 años después, la Comisión Christopher llegaría a las mismas conclusiones.

En su polémico nuevo documental Riotsville, Estados Unidos, La directora Sierra Pettengill presenta material de archivo nuevo y fascinante sobre vigilancia, disidencia y cómo el gobierno ve las protestas, pero la conclusión más sombría es familiar: este país se niega obstinadamente a aprender de su pasado. Después de medio siglo de escándalos, informes, estudios y comisiones que exploran la raza, el control policial, el uso excesivo de la fuerza y ​​las protestas, seguimos teniendo los mismos argumentos. Seguimos cometiendo los mismos errores. Seguimos ignorando la misma evidencia.

El título de la película es una referencia a los frentes de ciudad falsos que el ejército estadounidense usó en la década de 1960 para entrenar a los soldados en la supresión de disturbios y el control de multitudes. En las imágenes de archivo descubiertas por Pettengill, las tropas estadounidenses practican maniobras antidisturbios frente a coloridos escaparates (una farmacia, un taller de reparación de relojes, un banco) que parecen sacados del escenario de una producción teatral de secundaria. . Mientras otros soldados (mal) desempeñan el papel de manifestantes y alborotadores, los simulacros se vuelven cada vez más tensos. Los helicópteros se abalanzan sobre ellos. Los botes de gas lacrimógeno emiten humos nocivos. Los tanques pasan rodando.

Mientras tanto, mientras la protesta simulada se convierte en violencia simulada, unos cientos de altos mandos militares y VIP observan desde un conjunto de gradas como si todo fuera un evento deportivo. Las imágenes son impresionantes, apocalípticas y, en ocasiones, casi cómicas, como escenas de una película de serie B distópica.

La primera cosa inquietante sobre los simulacros de Riotsville es que todo lo están haciendo los militares. Las sociedades libres tienden a mantener a los militares fuera de la vigilancia interna, y las que no tienden a permanecer libres por mucho tiempo. Mientras observa jeeps, helicópteros y tanques patrullando una imitación de una ciudad de EE. UU., es difícil no pensar que está viendo el modelo de un estado militar y policial.

Pero también estamos viendo la película con el conocimiento de lo que sucederá a continuación, y esa preocupación en particular no sucedería. Si bien es cierto que durante la década siguiente, habría varias ocasiones en las que se llamaría a las tropas de la Guardia Nacional en respuesta a disturbios civiles, a veces con consecuencias terribles, nunca llegamos al punto en que, como predice un activista negro en un programa de entrevistas en Riotsvillelos militares se convertirían en una fuerza omnipresente en las áreas urbanas de Estados Unidos.

Pero lo que sucedió no es mucho mejor. Los disturbios de Watts dieron origen al concepto del equipo SWAT, un escuadrón de policía de élite inspirado en unidades militares como los Navy Seals o los Army Rangers. La idea tenía cierto sentido en ese momento. Parecía prudente que las ciudades tuvieran la especialización y la potencia de fuego para responder a la rara emergencia en la que las vidas estaban en riesgo inmediato: disturbios, tiradores activos, toma de rehenes.

Pero a mediados de la década de 1990 habría un equipo SWAT en todos los departamentos de policía de tamaño moderado del país. Las fuerzas policiales militarizadas se convertirían en el método de facto para ejecutar las órdenes de allanamiento, la respuesta predeterminada a las protestas y, en algunos lugares, se usaron incluso para el patrullaje de rutina. La militarización se convirtió en la norma.

La razón para tener cuidado con el uso de soldados para la vigilancia doméstica es que la actividad militar y la vigilancia son dos trabajos muy diferentes, con dos objetivos muy diferentes. Uno se trata de proteger; el otro sobre destruir. Si, en lugar de usar soldados para vigilar, hemos armado, vestido y entrenado a nuestros policías como soldados, solo hemos creado una versión diferente del mismo problema.

Por eso, a pesar de su absurdo, algunas de las escenas de la Riotsville Las imágenes de archivo (soldados fuertemente armados derribando puertas, hombres con equipo antidisturbios haciendo fila contra manifestantes pacíficos) no parecen tan extraños en absoluto.

Pettengill complementa las escenas de la ciudad falsa con escenas de protestas reales de esa época, entrevistas con grupos focales de la década de 1960 y, lo que es más interesante, clips de viejos programas de entrevistas en los que los panelistas discutían sobre raza y policía en Estados Unidos.

Los clips de la cabeza parlante son maravillosamente de su tiempo y lugar: tapas planas, video granulado, bocanadas de humo de cigarrillo en espiral. Pero aquí también, elimine las corbatas gordas y Brylcreem, y el debate en sí no ha cambiado mucho. En un clip extendido de un especial de Public Broadcast Laboratory, un presentador modera transmisiones en vivo de reuniones de derechos civiles en Newark y Detroit mientras, en otra transmisión, el jefe furioso de la Orden Fraternal de la Policía resta importancia a la ira de los activistas, insistiendo en que el abuso policial es raro, y que los policías defienden la delgada línea entre la sociedad y la anarquía. La discusión en sí se parece mucho a los diversos “ayuntamientos” de noticias por cable después de las protestas de George Floyd.

El documental también dedica mucho tiempo a la primera de las muchas comisiones por venir: la Comisión Kerner, un panel de cinta azul establecido por Lyndon Johnson para estudiar la causa y la respuesta a los disturbios de 1967. La comisión estaba compuesta principalmente por blancos, políticos del establecimiento (alcaldes, gobernadores y congresistas) junto con el jefe de policía de Atlanta y el jefe de la AFL-CIO. El único miembro no blanco era el jefe de la NAACP en ese momento, razón por la cual los grupos activistas criticaron al panel por su falta de representación.

Sin embargo, el informe de la comisión todavía encontró una brutalidad policial desenfrenada y persistente en las ciudades que habían visto disturbios. Encontró que la respuesta de la policía a las protestas fue típicamente de mano dura y demasiado agresiva, y más probable que provocara violencia que la evitara. Y si bien encontró amplia documentación para respaldar las quejas de los manifestantes, descubrió que esas quejas a menudo se ignoraban. El activista H. Rap ​​Brown, que estaba tras las rejas por “incitar a un motín” en ese momento, comentó más tarde que fue encarcelado por decir las mismas cosas que la Comisión Kerner había puesto en su informe.

Desde la Comisión Kerner, ha habido demasiadas otras comisiones, estudios e informes para contar. El Departamento de Justicia de EE. UU. ha producido volúmenes de informes asombrosos sobre abusos y malas conductas policiales en todo el país, incluidos, solo en la última década, en Ferguson y el condado de St. Louis, Missouri; cleveland; baltimore; chicago; Nueva Orleans; Mineápolis; San Francisco; y Milwaukee, entre otros.

Algunas lecciones importantes resuenan a lo largo de las cinco décadas de informes y estudios desde la Comisión Kerner. La primera es que los disturbios tienden a ocurrir en ciudades con un largo historial de abuso policial, racismo y corrupción. Rara vez se trata de un solo incidente. En segundo lugar, tienden a ocurrir después de que la gente de esas ciudades se quejó de tales abusos durante años, pero sintieron que habían sido ignorados.

Finalmente, también nos dicen algo importante sobre cómo responde la policía a las protestas y disturbios civiles: cuando los agentes del orden tratan las protestas como un ejercicio de la Primera Enmienda, como un derecho que la policía está obligada a proteger, es menos probable que haya violencia. Cuando tratan a los manifestantes como una amenaza y se presentan esperando violencia, pueden terminar provocándola.

Esto ha sucedido una y otra vez. Norm Stamper, exjefe de policía de Seattle, ha dicho que el mayor error de su carrera fue la forma militarista y de mano dura en que él y su departamento respondieron a las protestas contra la OMC de 1999 en esa ciudad. El análisis posterior de la violencia durante las protestas muestra que fue provocada por el lanzamiento demasiado rápido e inepto de gases lacrimógenos de los oficiales. Stamper ha dicho que lamenta que la forma en que respondió a esas protestas se haya convertido en la norma desde entonces.

El informe del Departamento de Justicia de 2015 sobre la reacción de la policía a las protestas en Ferguson, Missouri después del tiroteo de Michael Brown, concluyó que la violencia en el condado de St. Louis estalló solo después de que la policía se presentó en una protesta pacífica con francotiradores, perros, equipo antidisturbios y vehículos blindados. . La presencia policial “solo sirvió para exacerbar las tensiones entre los manifestantes y la policía”, concluyó el informe, y “derrotó… la percepción de justicia procesal y legitimidad”.

También hay mucha investigación académica sobre esto. Los psicólogos Clifford Scott y Steven Reicher han estudiado una generación de multitudes ingobernables, desde los disturbios de Londres de 2011 en respuesta a un tiroteo policial, hasta las protestas y disturbios de 2019 en Hong Kong, hasta los hooligans del fútbol en la década de 1990.

Descubrieron que las multitudes, especialmente las multitudes de protesta, generalmente tienden a autocontrolarse cuando se trata de disturbios y violencia. Las multitudes con un interés compartido, especialmente los manifestantes, quieren ser escuchados y vistos como legítimos. Pero una vez que la policía comienza a usar la fuerza, particularmente si se considera excesiva o arbitraria, la multitud comienza a ver a los policías como un enemigo común. El autocontrol se detiene y la violencia se propaga.

En el momento de las protestas de George Floyd en el verano de 2020, había una diferencia palpable entre las agencias policiales que habían prestado atención a estas lecciones y las que no. En ciudades como Newark, Flint y Camden, los oficiales de policía intentaron identificarse con los manifestantes, e incluso marcharon con ellos. Esas ciudades vieron comparativamente pocos disturbios y daños a la propiedad. Kansas City proporciona un ejemplo particularmente bueno. Después de un estallido de violencia durante la primera semana de protestas, los oficiales de policía se reunieron con los manifestantes, los escucharon y luego retiraron su presencia. La violencia disminuyó.

En Norfolk, Virginia, el jefe de policía se acercó a los manifestantes desde el principio y marchó con ellos. La ciudad vio poca violencia. Pero en la cercana Virginia Beach, la policía respondió rápidamente con todo el equipo antidisturbios. Siguió la violencia. Un hombre que asistió a ambos dijo a un periódico local que la policía de Norfolk “llevaba ropa ligera o camisetas”, mientras que la policía de Virginia Beach “había venido esperando una pelea”. Así que consiguieron uno.

Una revisión de ProPublica de 400 protestas que vieron algún tipo de violencia encontró que en casi la mitad, la violencia fue causada o escaló por tácticas policiales inapropiadamente agresivas.

Por supuesto, algunas ciudades vieron violencia que no tuvo nada que ver con la presencia o reacción de la policía. La lección aquí no es que una respuesta policial apropiada siempre prevendrá la violencia. Es que la respuesta policial equivocada es más probable que lo provoque.

En las imágenes de Riotsville de soldados marchando a través de ciudades construidas apresuradamente, vemos tomar forma las semillas de la actitud precisamente equivocada hacia la protesta. Es un enfoque de la seguridad pública que ve la protesta no como un derecho constitucional digno de protección, sino como una amenaza al orden y la estabilidad; que ve a los manifestantes no como ciudadanos con agravios legítimos sino como elementos subversivos a ser reprimidos.

En un momento del documental, un panelista negro no identificado en un programa de entrevistas de 1967 lamenta la formación de la Comisión Kerner. “Eso es lo que hacemos en esta sociedad”, dice. “Nombramos un comité e investigamos. Ergo, ‘algo se está haciendo’. Y eso simplemente no es cierto”.

Pero aunque la comisión no acertó en todo, identificó mucho de lo que salió mal en 1967. El problema no era el informe en sí. Es que una vez que se publicó, no pasó nada. Ahora, después de innumerables comisiones, paneles de cinta azul y estudios oficiales, todavía sabemos qué funciona. Todavía sabemos lo que no. Sin embargo, poco ha cambiado.

Esto es lo más escalofriante del documental de Pettengill: a pesar de todas las imágenes extrañas y de otro mundo de los simulacros de Riotsville, la película se siente demasiado familiar.