inoticia

TEste mes, hace tres años, el Congreso aprobó una ley que hizo que mataran a la gente.

La Ley para Detener a los Traficantes Sexuales y Permitir que los Estados y las Víctimas Luchen contra el Tráfico Sexual en Línea, más conocida como SESTA/FOSTA, navegaron a través de la Cámara y el Senado y fueron promulgadas por el entonces presidente Donald Trump en abril de 2018.

Los patrocinadores de los proyectos de ley dijeron que las leyes tenían la intención de abordar el tráfico sexual en línea al enmendar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) para crear una nueva responsabilidad para los propietarios de sitios web y plataformas en línea. En cambio, causaron estragos en algunas de las personas más vulnerables de nuestra sociedad.

Inmediatamente después de la aprobación de SESTA/FOSTA, las trabajadoras sexuales, en particular las personas de color queer y trans, fueron aisladas de las plataformas en línea y las herramientas que usaban para ganarse la vida y mantenerse a salvo. Esto incluía listas mantenidas colectivamente de “fecha incorrecta”, comúnmente utilizadas para proteger a los trabajadores vulnerables de agresiones violentas en el trabajo. Los trabajadores sexuales y los defensores informaron un aumento en los ataques, arrestos, autolesiones y suicidios. “No podemos evaluar a los clientes como solíamos hacerlo, que es lo que nos mantenía a salvo”, explicó Lexi, una acompañante de Florida, en una entrevista con HuffPost. “Este proyecto de ley nos está matando”.

Ahora, cuatro años después, los legisladores están nuevamente obsesionados con la idea de cambiar la Sección 230. Sus razones varían.

Los republicanos se aferraron a afirmaciones en gran parte libres de evidencia de sesgo anticonservador en la moderación del contenido. Si bien sus preocupaciones sobre el poder que tienen las grandes plataformas sobre lo que se puede ver y escuchar en línea son válidas, creen incorrectamente que cambiar o derogar la Sección 230 obligará a las plataformas tecnológicas a moderarse de una manera más a su gusto (o podrían ser cínicamente tratando de reunir a su base mientras afirman ser los verdaderos defensores de la libertad de expresión).

Irónicamente, según los datos de numerosos estudios, como este del Centro Brennan para la Justicia, los grupos censurados y criticados con mayor frecuencia en las redes sociales son aquellos que los conservadores demonizan y atacan regularmente: personas de color, mujeres trans, árabes y musulmanas. personas que viven fuera de los EE. UU., cuyo discurso queda sistemáticamente atrapado en las amplias redes de filtros antiterroristas automatizados.

Los demócratas, por su parte, han culpado erróneamente a la Sección 230 por una letanía de daños en el mundo real, que van desde la propagación viral de contenido falso y de odio en las plataformas de redes sociales hasta la vacilación de las vacunas y la salud mental de los adolescentes. Tienden a tener razón sobre los daños, así como sobre las formas en que las prácticas comerciales de las grandes empresas tecnológicas los exacerban. Pero consistentemente fallan en explicar cómo los cambios propuestos a la Sección 230 realmente resolverían los problemas que están identificando. Y lo que es peor, a menudo ignoran deliberadamente las formas en que tales cambios pueden resultar contraproducentes y dañar a las mismas comunidades que los demócratas dicen que quieren proteger.

En total, se han presentado casi 40 proyectos de ley en las últimas dos sesiones del Congreso que modificarían la Sección 230 o la derogarían por completo. Uno de esos proyectos de ley, la Ley EARN IT, recientemente aprobado del Comité Judicial del Senado, a pesar de la abrumadora oposición de las organizaciones LGBTQ+, expertos en seguridad y grupos de derechos humanos. Existe una creciente sensación de inevitabilidad en Washington, DC, en torno a la Sección 230.

Un miembro del personal de un importante legislador me dijo directamente: “Mira, tenemos que hacer algo en 230 pronto, sea bueno o no”.

Es inaceptable que los legisladores legislen con el objetivo de sumar puntos políticos mientras ignoran los daños colaterales a la seguridad y los derechos de las personas marginadas. Si el Congreso realmente quiere abordar los daños de Big Tech, y evitar repetir errores que han causado la muerte de personas, es esencial que aprendan de la falla catastrófica de SESTA/FOSTA. Los legisladores en Washington, DC, necesitan escuchar a las trabajadoras sexuales.

Afortunadamente, hay un proyecto de ley que requeriría que el gobierno de EE. UU. haga precisamente eso: la Ley de Estudio de Trabajadores de SEXO SEGURO, que acaban de presentar nuevamente los senadores demócratas Elizabeth Warren y Ron Wyden, así como los representantes demócratas Ro Khanna y Barbara Lee. . Asignaría al Departamento de Salud y Servicios Humanos la realización de un estudio sobre el impacto en la salud pública que SESTA/FOSTA tuvo en la seguridad de las trabajadoras sexuales. Y requeriría que el Departamento de Justicia estudie si la legislación realmente logró su objetivo declarado de tomar medidas enérgicas contra la trata de personas.

Apoyar un proyecto de ley de recopilación de información de sentido común no debería ser controvertido para cualquier legislador que se tome en serio la legislación sobre plataformas tecnológicas de manera responsable. Incluso los miembros del Congreso que creen firmemente que se necesitan cambios en la Sección 230 deberían querer recopilar la mayor cantidad de datos posible para informar sus propuestas.

Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) del año pasado mostró que SESTA/FOSTA casi nunca se ha utilizado para ayudar en los procesos judiciales federales. Peor aún que la ineficacia, la pérdida de plataformas en realidad ha interrumpido las investigaciones sobre el tráfico y la identificación de las víctimas. ¿No deberían los legisladores querer saber más sobre eso?

La Ley de Estudio de Trabajadores de SEXO SEGURO tiene un amplio apoyo más allá de la comunidad de trabajadores sexuales, de organizaciones LGBTQ+ prominentes como la Campaña de Derechos Humanos y el Centro Nacional para la Igualdad Transgénero, grupos contra la trata como Freedom Network USA, defensores de la salud como AIDS United y organizaciones civiles. líderes de derechos humanos, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y Color of Change.

Ya sabemos que SESTA/FOSTA desencadenó un maremoto de eliminación de plataformas y contenido. Y no fue solo el contenido para adultos lo que se eliminó. Las purgas indiscriminadas de las plataformas llevaron a la censura de obras de arte, pinturas y dibujos animados de artistas queer y videos de educación sexual hechos para jóvenes en riesgo.

“El Congreso aprobó FOSTA/SESTA en 2018 en gran medida en un intento de eliminar de Internet sitios web como Backpage que permitían anuncios de servicios personales con orientación sexual. Sin embargo, su impacto en el ecosistema de Internet fue inmediato y dramático”, me dijo Lawrence Walters, abogado general de Woodhull Freedom Foundation, que encabeza una demanda contra SESTA/FOSTA. “Craigslist eliminó rápidamente todos los anuncios personales en respuesta directa a la nueva ley. Reddit cerró numerosos subreddits y docenas de sitios web se apagaron o se mudaron al extranjero. La ley no tuvo un impacto notable en el tráfico sexual, sin embargo, el trabajo sexual consensuado se hizo mucho más peligroso”, agregó Walters.

La lección de todo esto es que las plataformas de Big Tech se preocupan mucho más por cubrir sus traseros y proteger sus resultados que por defender los derechos humanos y la libre expresión de las personas marginadas. Y harán casi cualquier cosa para evitar una avalancha de juicios costosos, incluso si eso significa tomar medidas enérgicas contra contenido perfectamente legal o causar daños directos a comunidades vulnerables.

Frente a la amenaza de responsabilidad por las decisiones de moderación y el contenido generado por los usuarios, las plataformas no moderan de manera más cuidadosa o responsable, moderan de cualquier manera que sus abogados les digan para que no las demanden. Eso no reduce los daños en línea como la incitación al odio, el acoso, la censura política, la desinformación, la trata de personas y la explotación infantil: los empeora o los esconde debajo de la alfombra.

La lección del fracaso de SESTA/FOSTA tiene implicaciones mucho más allá del trabajo sexual y la expresión LGBTQ+. Docenas de organizaciones de justicia racial, derechos de los inmigrantes, libertades civiles y libertad de prensa han advertido a los legisladores sobre el peligro de hacer cambios apresurados a la Sección 230.

“No podemos tener una conversación sobre cambiar CDA 230 sin hablar sobre los impactos en las personas de color, personas LGBTQ, musulmanes, trabajadores sexuales y otros que sufrirán las consecuencias de los cambios en CDA 230 de manera más aguda”, Kate Ruane, ex integrante de la ACLU y ahora de la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro que administra Wikipedia, me dijeron.

Nadim Nashif, director ejecutivo de 7amleh, el Centro Árabe para el Avance de las Redes Sociales, describió la censura generalizada de los usuarios de Internet árabes y musulmanes, a menudo impulsada por la presión del lobby proisraelí o de los grupos antiárabes de derecha en los EE. UU. “Si pudieran demandar a las empresas de redes sociales por permitir la libertad de expresión sobre Palestina, sería aún más probable que las plataformas tuvieran políticas que violan los derechos humanos y los derechos digitales”, dijo.

Los legisladores de ambos partidos a menudo han descrito la Sección 230 como si fuera una “tarjeta mágica para salir de la cárcel” hecha especialmente para los gigantes de Big Tech como Facebook, Google y Amazon. A menudo no mencionan que la Sección 230 no inmuniza a las plataformas si, a sabiendas, facilitan actividades delictivas, como el tráfico sexual o la distribución de material de abuso infantil.

Los defensores de cambiar la Sección 230 tampoco suelen reconocer que eliminar las protecciones de la Sección 230 no cambia automáticamente el comportamiento de las plataformas de la forma en que les gustaría que cambiara. Hay una gran cantidad de contenido que es dañino o desagradable pero que, en última instancia, está protegido por la Primera Enmienda, lo que significa que incluso si una demanda no se desestima debido a la Sección 230, es probable que fracase de todos modos.

Las publicaciones engañosas sobre las vacunas contra el COVID-19, por ejemplo, son casi con certeza un discurso protegido constitucionalmente. Crear una exclusión en la Sección 230 para la información errónea sobre la salud, o incluso para amplificarla algorítmicamente, no cambiaría eso. Todo lo que haría es hacer que las demandas que están condenadas al fracaso cuesten mucho más dinero. Los gigantes de Silicon Valley pueden permitirse los ejércitos de abogados necesarios para evitar tal embestida. Pero las plataformas más pequeñas, las organizaciones sin fines de lucro y las alternativas descentralizadas de código abierto que sirven a las comunidades marginadas caerían fácilmente en bancarrota. El senador republicano Mike Lee planteó esta preocupación en una audiencia sobre la Ley EARN IT, y describió cómo incluso un pequeño foro web organizado por un grupo religioso podría cerrarse si no tiene los recursos para el cumplimiento.

Es exactamente por eso que Facebook ha estado cabildeando agresivamente por cambios a la Sección 230: saben que tales cambios solo servirán para solidificar su dominio y poder de monopolio. Es poco probable que sobrevivan competidores más pequeños como Discord, Patreon o Wikipedia.

Los modelos de negocios capitalistas de vigilancia de los gigantes de Big Tech son fundamentalmente incompatibles con los derechos humanos básicos y la democracia. El techlash está más que justificado. Pero incluso muchos de los críticos más vocales de Big Tech están de acuerdo en que la urgencia no debe usarse como excusa para promulgar regulaciones que hacen más daño que bien.

Durante su testimonio frente al Comité de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes, la denunciante de Facebook Frances Haugen se refirió a SESTA/FOSTA e instó a los legisladores a ser cautelosos al considerar los cambios a la Sección 230. “Al considerar las reformas a la Sección 230, los aliento a seguir adelante. con los ojos abiertos a las consecuencias de la reforma”, dijo. “El Congreso ha instituido exclusiones de la Sección 230 en los últimos años. Los animo a hablar con los defensores de los derechos humanos que pueden ayudar a brindar contexto sobre cómo la última reforma de 230 tuvo un impacto dramático en la seguridad de algunas de las personas más vulnerables de nuestra sociedad, pero rara vez se ha utilizado para su propósito original”.

Si los legisladores realmente quieren controlar el poder de monopolio y las prácticas abusivas de las compañías tecnológicas más grandes, finalmente deberían aprobar una ley federal de privacidad de datos sólida. Deberían prohibir la publicidad de vigilancia y el tipo de recolección generalizada de datos que impulsa los algoritmos dañinos de las plataformas Big Tech. Deberían aprobar proyectos de ley de reforma antimonopolio como la Ley de Innovación y Elección de Internet de los Estados Unidos y la Ley de Mercados Abiertos de Aplicaciones. Deben pedir a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que tome medidas enérgicas contra las prácticas comerciales engañosas, incluidas las violaciones de la privacidad y los sistemas automatizados de toma de decisiones discriminatorios.

Una vez que hayan hecho todo eso, si aún creen que los cambios a la Sección 230 son necesarios, primero deben hacer su debida diligencia y aprobar la Ley de Estudio de Trabajadores de SEXO SEGURO para evitar repetir los errores mortales del pasado.