Como se predijo ampliamente, ha habido una gran cantidad de caos desde que Elon Musk compró Twitter: anunciantes huyendo, despidos masivos, aumento de discursos de odio, una plaga de cuentas falsas, incluso se habla de bancarrota. En este punto, es fácil olvidar la señal de alerta temprana cuando Musk tuiteó un enlace a una teoría de conspiración anti-LGBTQ sin fundamento sobre el ataque a Paul Pelosi de un conocido sitio web de desinformación que una vez había impulsado la historia de que Hillary Clinton murió el 11 de septiembre. Pero fue precisamente el tipo de acto revelador, aparentemente menor e idiosincrásico que los poetas y dramaturgos desde tiempos inmemoriales han encerrado como presagios del destino.
Eso llegó solo unos pocos ciclos de noticias después de Musk. anunciantes asegurados que “Twitter obviamente no puede convertirse en un infierno de caída libre, donde se puede decir cualquier cosa sin consecuencias”, prometiendo que “nuestra plataforma debe ser cálida y acogedora para todos”. Musk eliminó el enlace de Pelosi después de que ya había recibido más de 24,000 retuits y 86,000 me gusta, en otras palabras, después de que el daño ya estaba hecho. No hace falta decir que no hubo consecuencias para Musk, al menos no de inmediato.
Eso me hizo pensar en el libro de Chris Bail, “Breaking the Social Media Prism” (entrevista de Salon aquí) y sus ideas sobre cómo construir una mejor plataforma, es decir, una más civilizada y con más probabilidades de producir información confiable. Si Musk realmente querido Twitter para “convertirse con mucho en la fuente de información más precisa sobre el mundo”, escucharía a Bail, un líder en la creciente comunidad de investigadores de ciencias sociales que están desarrollando una comprensión sofisticada de nuestro emergente mundo en línea. Así que le comuniqué a Bail lo que él hizo de la situación, antes de dirigirme a otros también. Si bien los problemas financieros de Twitter y las desastrosas políticas de no moderación han sido grandes noticias durante la última semana, siguen arraigadas en las realidades que Bail y sus colegas han estudiado intensamente durante años.
Bail sugirió que el retuit de Musk de la historia sin sentido de Pelosi fue un intento de “hacer un punto”, ya que “siempre hay dos lados en cada historia, y ver esto como una oportunidad para demostrar que Twitter tiene algún tipo de sesgo a favor de liberales”. Pero compartir información tan descaradamente engañosa, continuó, “demuestra lo que sucede si cualquier persona intenta tomar decisiones de moderación de contenido por su cuenta. Obtiene resultados subóptimos, porque trazar la línea entre lo que es aceptable y lo que no es aceptable siempre inspirará debate y crítica”. y desacuerdo”.
Lo que Bail encontró “particularmente trágico” fue que “Twitter ya cuenta con mecanismos para promover la moderación efectiva del contenido. El más importante, en mi opinión, es el Iniciativa de observación de avesque permite a los usuarios de Twitter etiquetar publicaciones engañosas o falsas en una especie de modelo de fuente colectiva, donde las personas pueden estar de acuerdo con esas anotaciones y ser impulsadas en la línea de tiempo de Twitter”. Ese tipo de “modelo liderado por la comunidad”, Bail dicho, puede evitar el error de “toma en caliente” que aparentemente cometió Musk.
Irónicamente, almizcle puntiagudo a Birdwatch (que ha rebautizado como “Notas de la comunidad“) cuando Jack Dorsey cuestionó su declaración sobre información precisa por pidiendo, “precisa para quién?” Pero una nota de Birdwatch lo corrigió: “El objetivo declarado de Birdwatch es ‘agregar contexto útil a los tweets’. No es para adjudicar hechos ni para ser una fuente universal de información”. Un artículo en Poynter destacó otro problema:
“Esta característica es un cambio de juego absoluto para combatir la desinformación a gran escala”, tuiteó Musk el sábado. Sin embargo, a partir del 2 de noviembre, solo había 113 notas que se registraron después de la compra de Musk visibles para el público, frente a las 34 anteriores, lo que representa solo el 14% de las notas totales enviadas por Birdwatchers.
De las notas de la comunidad que se hicieron públicas después de la compra, solo una aborda información engañosa sobre la votación y las elecciones. Docenas son sobre Birdwatch en sí. Uno es sobre el estado de vacunación de un panda rojo en el zoológico de Toronto.
Incluso si Community Notes despega, tendrá dificultades para ponerse al día con la desinformación y la información errónea difundida por los usuarios de Twitter, incluida la avalancha de cuentas falsas de cheques azules de $ 8 que desató (y luego aparentemente revirtió).
“Sin moderación, las plataformas se convierten en un pozo negro de misoginia, odio racial y antisemitismo, sin ningún beneficio concebible para la sociedad. La negación del Holocausto no es libertad de expresión”.
Luego está la cuestión de “si el director ejecutivo de la principal empresa de redes sociales debería intervenir caso por caso”, dijo Bail. “Creo que la respuesta probablemente sea no, porque será imposible parecer objetivo interviniendo ocasionalmente en las historias del día. Eso no va a crear el tipo de ambiente que él parece querer crear, donde un número igual de Los republicanos y los demócratas están molestos”.
El científico cognitivo Stephan Lewandowsky, cuyo trabajo me he basado repetidamente durante la última década, expresó preocupaciones similares. Las acciones de Musk desde que se hizo cargo de Twitter “son problemáticas y no auguran nada bueno para la democracia”, dijo Lewandowsky por correo electrónico. “Para tomar solo un ejemplo, considere la moderación. Sin moderación, las plataformas se convierten en un pozo negro de misoginia, odio racial y antisemitismo, sin ningún beneficio concebible para la sociedad. La negación del Holocausto no es libertad de expresión, es discurso de odio, y al menos incita indirectamente a la discriminación. o violencia. Es, en el mejor de los casos, una interpretación superficial y desinformada de la libertad de expresión querer abolir la moderación”.
Además, dijo Lewandowsky, Musk está “completamente fuera de sintonía con el público en este tema”. En un artículo preimpreso con varios coautores, agregó Lewandowsky, muestra que “la gente en los EE. UU. en general apoya la moderación y la eliminación de contenido para la desinformación (como la negación del Holocausto) que es perjudicial”.
La aparente indiferencia de Musk a la difusión de información errónea “indica que realmente no entiende lo que significa la libertad de expresión”, continuó Lewandowsky. “La libertad de expresión no significa la libertad de inventar cosas o de crear y difundir intencionalmente información falsa en pos de objetivos políticos. Cuando Hitler afirmó que Polonia estaba atacando a Alemania en 1939, no estaba ejerciendo la libertad de expresión. Estaba usando propaganda para justificar su propia guerra de agresión. Putin ahora está haciendo lo mismo con respecto a Ucrania”, dijo. “Lo importante es entender que el discurso solo puede ser libre si está protegido de la propaganda, el discurso de odio y la incitación a la violencia”.
Bail sugirió que la clave para mejorar el discurso en línea es cambiar la “estructura de incentivos”. En otras palabras, “en lugar de recompensar las publicaciones que obtienen mucha participación, que tienden a ser aquellas que tienen contenido escandaloso, promueva el tipo de contenido que genera consenso”.
Las advertencias sobre la información errónea y un proceso que permite la discusión y la votación sobre las etiquetas de contenido han demostrado ser exitosos, señaló Bail, aunque no se puede ver como algo seguro. “El problema es que los republicanos y los demócratas pueden comenzar a usar el etiquetado de información errónea como un juego político”, dijo, y eso es lo que sucedió con Birdwatch al principio. “Pero luego Twitter implementó un algoritmo que impulsó esos mensajes en los que tanto los republicanos como los demócratas apreciaron la nota, y esto parece haber creado un entorno en el que las personas dejan de difundir información errónea. Si incentiva a las personas a encontrar un consenso, puede tener resultados particularmente buenos en el agregar.”
Esto encaja con los hallazgos del artículo preimpreso de Lewandowsky citado anteriormente, que incluso en nuestro clima político polémico actual, existe un potencial sin explotar dentro de las redes sociales para unir a las personas para tener conversaciones basadas en la realidad en lugar de enemistades simbólicas o basadas en la identidad. Elon Musk aparentemente se ve a sí mismo como un campeón de la democracia, luchando contra el peligro de las “cámaras de eco”. Pero el libro de Bail argumenta que la metáfora de la cámara de eco es engañosa y conduce a un callejón sin salida.
Considere la carta ampliamente citada de Musk a los anunciantes:
La razón por la que adquirí Twitter es porque es importante para el futuro de la civilización tener una plaza pública digital común donde se pueda debatir una amplia gama de creencias de manera saludable, sin recurrir a la violencia. Actualmente existe un gran peligro de que las redes sociales se dividan en cámaras de eco de extrema derecha y extrema izquierda que generan más odio y dividen a nuestra sociedad.
En la búsqueda incesante de clics, gran parte de los medios tradicionales han alimentado y atendido esos extremos polarizados, ya que creen que eso es lo que genera el dinero, pero, al hacerlo, se pierde la oportunidad de dialogar.
Hay una falla profunda en ese razonamiento, argumentó Bail. “Al igual que muchos líderes tecnológicos”, me dijo, Musk parece “creer que las redes sociales deberían ser una competencia de ideas en la que a todos se les debería permitir decir lo que piensan y, a medida que estas ideas compiten, la verdad o las opiniones más razonables surgirán naturalmente”. a la cima”, dijo Bail. “Entonces, la preocupación es que si las ideas no pueden competir, si algunas están prohibidas, o si los conservadores solo tienen conversaciones entre ellos en lugares como Parler y Gab y los liberales no participan en esas conversaciones, es inevitablemente malo para la democracia. “
El primer problema con eso, dijo Bail, es que “la gran mayoría de las personas no están en cámaras de resonancia”, porque “a la mayoría de las personas no les importa mucho la política, y solo puedes estar en una cámara de resonancia política si tienes puntos de vista políticos.” Pero empeora a partir de ahí.
El segundo problema es que sacar a la gente de una cámara de eco de acuerdo mutuo “no necesariamente los hace más moderados”, continuó Bail. “Por el contrario, hay alguna evidencia de que incluso puede volverlos más extremos. El objetivo de la mayoría de los usuarios de las redes sociales no es participar en un debate razonado y convencer a otros sobre sus puntos de vista. Es en cambio ganar estatus, a menudo derribando a las personas de el otro lado. Entonces, el efecto de sacar a la gente de la cámara de eco es a veces, contrariamente a la intuición, crear más conflicto”.
“El objetivo de la mayoría de los usuarios de las redes sociales no es participar en un debate razonado y convencer a los demás sobre sus puntos de vista. En cambio, es ganar estatus, a menudo derribando a personas del otro lado”.
En su libro, Bail se adentra en las dinámicas más sutiles que pueden surgir en las redes sociales. Pero estas amplias lecciones son suficientes para indicar que el camino preferido de Musk no es probable. De hecho, todas las plataformas de redes sociales parecen pasar por algo similar, como lo explicó Mike Masnick en una hilarante cuenta de SNL-skit-for-nerds en Techdirt, “Oye, Elon: déjame ayudarte a acelerar la curva de aprendizaje de moderación de contenido”:
Nivel uno: “¡Somos la plataforma de libertad de expresión! ¡Todo vale!”
Enfriar. Enfriar. ¡El pájaro es libre! Todos regocíjense.
“Disculpe, jefe, estamos recibiendo informes de que hay imágenes y videos de explotación y abuso sexual infantil (CSAM, por sus siglas en inglés) en el sitio”.
Oh, mierda. Supongo que deberíamos quitar eso. …
Nivel Veinte: “Miren, solo somos un maldito sitio web. ¿No pueden ustedes comportarse?”
Es un trabajo perverso e hilarante que ilustra por qué Musk y la gente como él no entienden a lo que se enfrentan.
Lewandowsky lo llamó “acertado” y dijo: “Sospecho que Musk se considera el gran tecnólogo y disruptor que no puede fallar, ciertamente actúa así, y eso le impide tomar un descanso para estudiar el mundo y aprender de él”. Es posible que aún aprenda, o al menos sus abogados lo harán, pero eso no significa que Twitter se volverá benigno. Hay muchos discursos apenas legales que son extremadamente dañinos. Eso es de lo que tenemos que preocuparnos y monitorear cuidadosamente”.
Bail caracteriza la desconexión de esta manera:
Muchos líderes de las redes sociales han tratado las redes sociales como un problema de ingeniería y simplemente argumentaron que solo necesitamos una mejor IA, necesitamos mejores ingenieros de software. Esa parece ser la técnica que utiliza Musk. El problema es que las redes sociales no son realmente solo una pieza de software. Es una comunidad de personas, y una comunidad de personas a menudo se resiste a los intentos de ingeniería social. Además, los ingenieros a menudo carecen de la comprensión de lo que impulsa el comportamiento humano para tomar decisiones de diseño que promuevan un comportamiento más civilizado.
Bail agrega irónicamente: “Me encantaría que el Sr. Musk aprendiera de los muchos científicos sociales talentosos dentro de Twitter, pero también de la comunidad más amplia”.campo de la ciencia social computacional”. Lo que podría aprender allí podría desafiar “muchas de sus propias suposiciones sobre las redes sociales”, incluida la idea de que está sesgada contra los conservadores o “que permitir una amplia gama de puntos de vista naturalmente producirá consenso”.
Otra expresión de la mentalidad basada en la ingeniería de Musk fue en este tuit del 3 de noviembre: “Debido a que consiste en miles de millones de interacciones bidireccionales por día, Twitter puede considerarse como una superinteligencia cibernética colectiva”.
“Me encantaría que el Sr. Musk aprendiera de los muchos científicos sociales talentosos dentro de Twitter”, dice Chris Bail. Podrían desafiar “muchas de sus propias suposiciones sobre las redes sociales”.
Eso llevó al científico investigador Joe Bak-Coleman a tuitear un hilo de respuesta (actualizado a un artículo aquí), donde rastreó la idea de la mente de colmena hasta la “Política” de Aristóteles, y señaló que las neuronas son una analogía pobre para el comportamiento humano individual, ya que no tienen objetivos competitivos. Un mejor modelo, dijo, son las bandadas de pájaros o los cardúmenes de peces. La forma en que funcionan es “notablemente compleja, pero surgen temas: los grupos tienen un tamaño limitado o son modulares + jerárquicos, se presta atención solo a unos pocos vecinos, etc.” En el artículo concluye:
Entonces, la premisa de Elon de que Twitter puede comportarse como una inteligencia colectiva solo se mantiene si la estructura de la red y la naturaleza de las interacciones se ajustan para promover resultados colectivos. Todo lo que sabemos sugiere que el espacio de diseño que promovería un comportamiento colectivo efectivo a escala, si existe, es bastante pequeño en comparación con el posible espacio de diseño en Internet.
Peor aún, es posible que no se superponga con otros objetivos a corto plazo: rentabilidad, libertad de expresión, seguridad y evitar el acoso… lo que sea. Es muy posible que no podamos, por ejemplo, tener una red social global rentable que sea sostenible, saludable y equitativa.
En resumen, es ridículo sugerir que una plataforma de redes sociales tan dinámica y complicada como Twitter es solo un problema de ingeniería. Otro punto clave “sobre el comportamiento colectivo, las redes y los sistemas complejos” se destacó en un Citar un tweet por Philipp Lorenz-Spreen, uno de los coautores del artículo preliminar citado anteriormente: “La autoorganización no significa anarquía, sino que pueden surgir cosas buenas si las (micro) reglas de interacción están bien elaboradas. Ni de arriba hacia abajo ni las manos libres funcionarán”. Me acerqué y le pedí que explicara más:
La magia de Twitter (y la mayoría de las demás plataformas en línea que dependen del contenido generado por los usuarios) son fenómenos emergentes. Las comunidades se forman, las discusiones evolucionan y las tendencias surgen cuando las personas interactúan entre sí, pero los resultados no son aleatorios ni fácilmente predecibles; más bien, dependen de la implementación de esas interacciones. Esa es la belleza de la autoorganización, cuando surge algo que es más grande que la suma de sus partes, que es lo que hace que las redes sociales sean tan fascinantes y emocionantes, pero también aterradoras. Pero no cometas el error de pensar que la autoorganización no tiene reglas, simplemente funciona diferente a las leyes. La versión actual de las redes sociales sirve principalmente para fines comerciales y eso también impulsa la evolución de sus reglas de interacción. Estas reglas de interacción son las que hacen que los sistemas complejos como las redes sociales sean tan contradictorios: operan a nivel microscópico, entre dos actores, pero sus efectos se escalan a la dinámica macroscópica de manera impredecible pero no aleatoria.
En la versión actual de las redes sociales, algunas de estas dinámicas emergentes son geniales, divertidos memes, pero también importantes movimientos sociales tienen su origen en tales fenómenos, pero también todas las peligrosas dinámicas de radicalización, polarización y teorías de conspiración son alimentadas por la dinámica colectiva que solo son posibles en las redes sociales. Pero en gran medida son subproductos de la forma en que se han utilizado las redes sociales hasta la fecha.
Continuó diciendo que rediseñar las redes sociales para servir metas sociales, en lugar de los puramente comerciales, requerirá mucho trabajo y algunas estrategias muy familiares. Usó la analogía del tráfico de automóviles, donde la mayoría de nosotros apoyamos “la regulación de las personas con reglas de arriba hacia abajo”, como límites de velocidad, leyes sobre cinturones de seguridad y castigos severos por conducir ebrio:
Lo contrario, la elección de un enfoque de no intervención supuestamente neutral, conducirá a fenómenos emergentes que, sin embargo, serán impulsados y dominados por aquellos privilegiados por las conexiones que ya tienen y que están activos porque buscan el poder y abusan de la escala de redes sociales. A estos se les dará una herramienta que autorrefuerce sus posiciones a través de dinámicas colectivas, escenario que ya vemos en la versión actual de las redes sociales y que no es consistente con los principios democráticos (por ejemplo, la representación).
Es mejor que nos atengamos a los principios democráticos, argumenta Lorenz-Spreen, “porque la democracia en sí misma es un sistema autoorganizado cuyas reglas han evolucionado a lo largo de muchos siglos. Es posible que aún necesitemos nuevas reglas para la interacción en Internet, porque podemos (y necesita) diseñarlos con un nivel de detalle sin precedentes. Pero eso tendrá que hacerse con cuidado, y ciertamente no por un solo hombre”.
Es mejor apegarse a los principios democráticos, dice Philipp Lorenz-Spreen, “porque la democracia en sí misma es un sistema autoorganizado cuyas reglas han evolucionado a lo largo de muchos siglos”.
Lewandowsky respondió a un artículo reciente del Washington Post sobre “la gestión al estilo Trump de Musk”, cuyo autor Will Oremus resumido de esta manera: “Dentro del Twitter de ‘libertad de expresión’ de Elon Musk, se ha arraigado una cultura de secreto y miedo. Los gerentes y empleados han sido amordazados, los canales de Slack se han oscurecido y los trabajadores recurren a aplicaciones de chismes anónimos para obtener información básica sobre sus trabajos.”
“Las apelaciones a la libertad de expresión y las quejas por la censura han sido un importante tema de conversación de la extrema derecha durante décadas”, me dijo Lewandowsky. “Así que ahora tenemos comentaristas en Fox News o columnistas en periódicos con una audiencia de millones que se quejan de haber sido ‘cancelados’ solo porque alguien se opuso a sus puntos de vista”.
Hay posibilidades más oscuras. El periodista de investigación Dave Troy respondió al tuit de “superinteligencia cibernética” de Musk con un hilo que pregunta si Musk está describiendo “el concepto de la noosfera”, que Troy vincula con la agenda política de Vladimir Putin y una herencia relativamente oscura de la filosofía y teología rusa y europea del siglo XIX. Troy sugiere que “Musk está alineado con la agenda de Putin y continuará usando Twitter como parte de un esfuerzo para desafiar al dólar, el [U.S. government]. La OTAN, la UE y otros gobiernos”.
Independientemente de lo que le depare a Twitter, que puede o no sobrevivir al caótico régimen inicial de Musk, hay una comunidad de personas allí y en otros lugares que tienen una comprensión mucho más realista de la promesa, las posibilidades y los problemas involucrados en las redes sociales que él. Musk claramente puede corromper o destruir la plataforma que ahora controla, pero no puede controlar el futuro o el surgimiento de algo mejor.