inoticia

“La noción de que la democracia está en crisis proporciona un gancho convincente para gran parte de la literatura política reciente”, escribe el politólogo Larry Bartels en la primera página de su nuevo libro, “La democracia se erosiona desde arriba: líderes, ciudadanos y el desafío del populismo en Europa.” “Un objetivo de este libro”, continúa, “es documentar el abismo entre el alarmante retrato de la democracia en crisis y la realidad más prosaica de la opinión pública europea contemporánea”.

Eso no quiere decir que la democracia esté bien, y que figuras como Donald Trump o sus homólogos europeos como Viktor Orbán en Hungría o Giorgia Meloni en Italia no sean motivo de preocupación. Tampoco quiere decir que no existan actitudes populistas preocupantes. Pero es decir que los cambios dramáticos en la opinión pública no son la fuerza impulsora que debería preocuparnos, primero, porque en realidad no han sucedido y segundo, porque estas figuras de élite son los principales vectores de la amenaza y las élites chapuceras del establecimiento. son mucho más responsables de darles una oportunidad que cualquier cambio modesto y generalmente transitorio en la opinión pública.

Bartels combina una visión amplia de la dinámica de la opinión europea (sobre la crisis económica, la inmigración, el estado de bienestar y la confianza en el gobierno) con consideraciones concisas de ejemplos específicos cuya importancia, argumenta, ha sido malinterpretada en gran medida. En particular, explica que ni el Fidesz de Hungría ni el partido Ley y Justicia de Polonia llegaron al poder como partidos populistas, y mucho menos autoritarios; se rehicieron como tales después del hecho.

Si bien Bartels se enfoca en Europa casi exclusivamente, los paralelos con la política estadounidense no son difíciles de establecer. Y tal vez debido a este enfoque europeo, puede ser más fácil para los estadounidenses comprender lo que está sucediendo con mayor claridad y reenfocar nuestras preocupaciones en consecuencia, como sugiere el propio Bartels. Hablé con Larry Bartels recientemente; esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Entiendo cómo piensa la mayoría de la gente sobre lo que sucedió en Europa durante las últimas dos décadas es que ha habido un gran cambio de opinión, especialmente a raíz de la crisis del euro, con votantes cada vez más alienados de los gobiernos en ejercicio y de la Unión Europea. como institución, y ansiosa por apoyar a los populistas de derecha de un tipo u otro. De hecho, si observa los datos de la encuesta, resulta que ha habido pocos cambios en las dimensiones más importantes de la opinión pública. En los casos en que ha cambiado, ha cambiado principalmente para mejor que para peor.

Bueno, no quiero decir, como cuestión normativa, que sea bueno que las élites tomen las decisiones y manejen lo que sucede en los sistemas democráticos. Pero como cuestión empírica, eso es principalmente lo que parece que observamos. La noción de que los países están en problemas porque sus ciudadanos han desarrollado repentinamente malas actitudes sobre la democracia o sobre su gobierno en su mayoría resulta que no retiene el agua.

Si observamos los lugares donde la democracia se ha erosionado gravemente (en Hungría y Polonia, por ejemplo), no ha habido grandes cambios en la opinión pública que hayan precipitado esos cambios. Lo que pasó es que algunos líderes decidieron que aprovecharían las oportunidades que tenían para atrincherarse en el poder. Así que esa es una verdadera crisis democrática. Ha tenido serios efectos en la calidad de la democracia en esos lugares, pero no es atribuible, en ningún sentido real, a la opinión pública oa las fallas de los ciudadanos comunes.

Utilizo estas encuestas sociales europeas para entender qué actitudes predicen el apoyo a los partidos populistas de derecha en varios lugares. Así que miro 16 ejemplos diferentes de partidos populistas de derecha. Obviamente, no todos son idénticos en lo que representan o en cómo atraen a los votantes, pero tienen una especie de parecido familiar, y varias personas los han señalado como ejemplos de éxito populista de derecha. Las actitudes que predicen el apoyo a esos partidos son la ideología y la cosmovisión conservadoras, los sentimientos antiinmigrantes, los sentimientos anti-UE, la desconfianza en los políticos, la preocupación por la democracia y, en menor medida, la desafección económica. Mido esos predictores actitudinales clave en todos estos diferentes países a lo largo del tiempo y descubro que realmente no ha habido un cambio general en la medida en que las personas adoptan estas actitudes.

Así que de ahí viene la metáfora de un embalse. Hay mucha gente en todos estos países europeos que mantienen esas actitudes en diversos grados. Pero eso no es nuevo; eso ha sido cierto todo el tiempo. Lo que varía de un momento a otro y de un lugar a otro es la medida en que, por un lado, los políticos insurgentes logran explotar esas actitudes en las urnas y, por otro lado, la medida en que los políticos tradicionales canalizan con éxito esas actitudes en políticas constructivas o ceder a ellas y complacer a los populistas en los extremos del sistema político, que están tratando de impulsar un cambio radical.

Sí. Las encuestas preguntan a las personas cuál es su posición en la escala izquierda/derecha, desde el extremo izquierdo hasta el extremo derecho. Para algunas personas, pero no para todas, esa es una forma significativa de describirse políticamente. Resume puntos de vista sobre muchas cosas diferentes, tal vez algo diferentes en diferentes momentos y lugares, pero generalmente las personas tienen un sentido de sí mismas como conservadoras o de izquierda en esta escala y esa es una medida que yo llamo ideología de izquierda/derecha o ideología conservadora.

La medida de la cosmovisión pretende aprovechar un tipo de diferencia de personalidad, con algunas personas más interesadas en enfatizar los valores de seguridad, tradición y estabilidad, por un lado, y por otro lado, personas que están más interesadas en la flexibilidad, la creatividad y la apertura a nuevas experiencias. Algunos académicos se han referido a esa dimensión como autoritarismo, describiendo como autoritarias a las personas de derecha que adoptan lo que yo llamo cosmovisiones conservadoras. Creo que probablemente sea un lenguaje engañoso y prefiero una descripción más neutral. Debo decir que la correlación empírica entre esta medida de cosmovisión conservadora y la ideología conservadora autodescrita es bastante débil. Entonces, hay muchas personas que se consideran conservadoras pero no son particularmente conservadoras en términos de su visión del mundo, y viceversa.

Bueno, obviamente, qué tan grande es depende de dónde definas el umbral: ¿Qué tan fuertes deben ser las simpatías de estas personas? Pero es mucho más grande que el conjunto de personas que realmente observamos votando por estos partidos populistas de derecha. Hay una cifra en el libro: hay una gran distribución de actitudes que parece una curva en forma de campana, pero el conjunto de personas que realmente votan por partidos populistas está desproporcionadamente a la derecha. Eso no es sorprendente, pero incluso las personas que tienen actitudes fuertemente populistas están lejos de estar seguras de votar por partidos populistas. En algunos casos, eso se debe a que no hay ningún partido populista viable en su país. En muchos otros casos, es porque están apoyando a partidos conservadores más tradicionales.

Entonces, la visión optimista de esto es que los principales políticos han logrado mantener a bordo a la mayoría de estas personas, a pesar de que tienen actitudes que podrían alentarlos a apoyar a los partidos populistas de derecha. La visión pesimista es que existe mucho más potencial si los empresarios populistas de derecha exitosos logran movilizarlo de manera más efectiva de lo que lo han hecho hasta ahora.

Creo que la más importante es que algunas de estas opiniones populistas de derecha, y quizás lo más importante, las actitudes negativas sobre la inmigración, están fuertemente correlacionadas con la edad. Las personas que son más anti-inmigrantes tienden a ser mayores y gradualmente están envejeciendo fuera del electorado. Están siendo reemplazados por personas más jóvenes que generalmente tienen actitudes más favorables o relajadas hacia la inmigración. Ese es un ejemplo en el que las actitudes se han vuelto más favorables en los últimos 20 años, en gran parte debido a este proceso de transición demográfica con personas más jóvenes y más proinmigrantes reemplazando a personas mayores y más antiinmigrantes.

En general, la respuesta a la crisis estuvo peor coordinada en Europa que en EE. UU. Hubo renuencia, especialmente por parte de Alemania, que era el actor económico más poderoso, en términos de rescatar a los países en dificultades de la periferia de Europa. Hubo muchas idas y vueltas sobre cuál debería ser el papel de la Unión Europea en la coordinación de una respuesta. Creo que por esas razones la respuesta general fue probablemente menos efectiva en Europa que en los EE. UU., y especialmente ineficaz en los lugares donde la crisis del euro golpeó con más fuerza, especialmente en Grecia y España.

La percepción es que la dislocación económica que generó ese conjunto de eventos volvió a las personas en contra de sus gobiernos de turno, y en contra del sistema político establecido, y especialmente en contra de la UE. En general, ese no parece ser el caso, si observa las actitudes hacia la Unión Europea. Se hundieron un poco durante la crisis, pero incluso en los peores momentos, la gente tenía más confianza, o decía tener más confianza, en la UE que en sus propios gobiernos nacionales. A medida que la crisis disminuía, el apoyo a la Unión Europea ya una mayor integración europea comenzó a aumentar de nuevo.

Así que creo que la idea de que esto fue de alguna manera un gran golpe a la legitimidad del proyecto europeo oa la posibilidad de una mayor integración europea es errónea. La otra cosa que me sorprendió es que si observas el apoyo a los partidos populistas de derecha, en la mayoría de los lugares resulta estar débilmente relacionado o no estar relacionado con este sentimiento de desafección económica. Incluso en los lugares donde había una gran cantidad de desafección económica, no parece traducirse tanto como sugiere la sabiduría convencional en apoyo a los partidos populistas de derecha.

Ha habido una sensación continua de crisis sobre la cantidad de recursos que los países europeos están invirtiendo en sus estados de bienestar, especialmente a medida que la población envejece. Ha habido muchas preocupaciones sobre la sostenibilidad del estado de bienestar, y cuando llegó la crisis del euro, se implementaron importantes medidas de austeridad en algunos países y se renovó la alarma sobre el futuro del estado de bienestar.

Si observa los datos de gasto real en la mayoría de los lugares, hubo un crecimiento continuo en el gasto real per cápita en programas sociales de varios tipos. La tasa de aumento del gasto se desaceleró un poco, en comparación con lo que había sido antes de la crisis, pero en la mayoría de los lugares, no hubo muchos recortes sustanciales. Si observa los lugares más afectados, como Grecia y España, hubo algunos recortes en el gasto, pero el factor más importante en esos lugares fue que la necesidad de gasto social se expandió tan rápidamente porque las tasas de desempleo se dispararon. Por lo tanto, incluso los aumentos modestos en el gasto social no habrían sido suficientes para hacer frente a la necesidad. En esos lugares había verdaderas penurias entre las personas que estaban en el punto de mira de la crisis. Pero esas fueron experiencias bastante localizadas. Si miras a Europa en su conjunto, esas fueron las excepciones y no la regla. Pero, por supuesto, llamaron mucho la atención y creo que tiñen la percepción de lo que estaba pasando en Europa en su conjunto.

Ha habido cierto aumento en la inmigración, y la gente pensó que eso crearía tensiones cada vez mayores a medida que las sociedades europeas intentan integrar a estos recién llegados. Luego, en 2015, hubo una gran ola de refugiados, en su mayoría de Siria e Irak, que ingresaron a estos países europeos. Hubo algunas manifestaciones y reacciones violentas contra los inmigrantes, muchas preocupaciones sobre cómo la inmigración iba a destrozar las democracias europeas. Si observa los datos de la encuesta sobre las actitudes de los europeos comunes hacia los inmigrantes, básicamente se mantuvieron estables o, en algunos casos, se volvieron más favorables con el tiempo.

Los lugares que tenían olas grandes de inmigración no fueron generalmente más negativas hacia los inmigrantes, ni tampoco tendieron a volverse menos favorables hacia los inmigrantes a medida que aumentaba el número. Había mucha preocupación en Suecia, por ejemplo, que ha tenido una afluencia de inmigrantes especialmente grande. No obstante, las actitudes del público en general hacia la inmigración en Suecia se encuentran entre las más favorables de Europa. En Alemania, donde hubo una gran ola de refugiados, Angela Merkel tomó medidas para permitir la inmigración que se consideraba políticamente valiente, y es posible que haya pagado un precio en las urnas por ello. Pero, en general, no hubo ningún cambio en las actitudes de los alemanes hacia la inmigración antes, durante o después de esta crisis de refugiados entrantes. Entonces, el precio realmente tuvo que ver con la movilización de un grupo relativamente pequeño de personas que estaban en contra de la inmigración, más que con un gran cambio general en la opinión pública sobre el tema.

Básicamente, ningún cambio durante todo este período. Si observa la confianza en los líderes políticos, la confianza en los políticos, la satisfacción con la forma en que funciona la democracia, hay pequeños altibajos en países particulares a lo largo del tiempo, pero en general realmente no hay cambios en las actitudes en ninguna de esas dimensiones. . En la medida en que ha habido altibajos, parecen estar relacionados principalmente con los altibajos económicos. Así que incluso los cambios que observamos parecen tener menos que ver con un sentido fundamental de legitimidad del sistema democrático que simplemente con el estado de ánimo de la gente acerca de cómo van las cosas en este momento.

Un patrón general es que se exagera mucho la percepción de un creciente apoyo electoral para estos partidos populistas de derecha. Si observa su soporte promedio, ha aumentado durante este período, pero de manera muy modesta. Creo que esto tiene mucho que ver con la tendencia a centrarse en instancias de grandes carreras en apoyo de partidos populistas de derecha particulares en lugares particulares. Entonces, cuando un partido gana apoyo, recibe una gran cantidad de atención y la gente se retuerce las manos por la ola de populismo. Luego, cuando el mismo partido pierde apoyo, recibe muy poca atención y la gente no se da cuenta de que el nivel general no está cambiando tanto como parece. Así que esa es una parte importante de lo que está pasando.

La segunda pieza importante es que hay muy poca conexión entre el buen desempeño electoral de estos partidos populistas y las actitudes subyacentes de los ciudadanos. Si nos fijamos en los partidos populistas a los que les está yendo bien, a menudo se encuentran en lugares donde el nivel subyacente de sentimiento popular es notablemente bajo para los estándares europeos. Suiza, Noruega y Suecia son lugares donde los partidos populistas de derecha han atraído un apoyo electoral significativo, pero donde el sentimiento populista de derecha es notablemente bajo. Luego hay otros lugares donde hay mucho más sentimiento popular, pero no tanto éxito para las fiestas reales. Creo que eso se debe a que el éxito de partidos específicos depende mucho de factores contextuales idiosincrásicos; el más importante quizás sea el fracaso de los principales partidos conservadores.

Realmente no se conecta muy bien. La gente a menudo habla de los peligros del populismo de derecha en Europa y señala muchos casos en los que determinados partidos populistas de derecha han ganado apoyo, y luego dice: “Piense en todas las cosas malas que podrían pasar. Mire Polonia y ¡Hungría!” Pero creo que lo que sucedió en Polonia y Hungría tiene poco que ver con el tipo de sentimiento populista de derecha que ha sido fuente de preocupación en otras partes de Europa.

En Hungría, las encuestas antes de que Orbán y su partido Fidesz llegaran al poder en 2010 sugieren que sus seguidores eran conservadores convencionales bastante convencionales. Eso no es sorprendente, porque fueron un partido conservador dominante bastante convencional durante mucho tiempo en el sistema húngaro. Una vez más, la historia principal es sobre la corrupción y el colapso del gobierno de turno, lo que dejó a la gente buscando una alternativa. Fidesz fue la alternativa más obvia, por lo que obtuvo el 53% de los votos en una elección clave.

Pero luego, dada la forma en que funciona el sistema electoral húngaro, ese 53% de los votos se tradujo en una mayoría de dos tercios de los escaños en el parlamento, y dada la forma en que están establecidas las instituciones, eso les permitió impulsar todo tipo de cambios en la constitución, las reglas electorales, el papel de la corte, la represión de los medios independientes, etc. Entonces, después de las elecciones, hubo una erosión sustancial de la democracia, pero no hubo nada en la campaña o en las actitudes de las personas que apoyaron a ese partido antes de ser elegidos que sugiriera que tenía algo que ver con el populismo de derecha. o un anhelo de autoritarismo.

Si nos fijamos en el sentimiento antiinmigrante, por ejemplo, había una buena cantidad de sentimiento antiinmigrante en Hungría, pero no estaba relacionado en absoluto con el apoyo a Fidesz en 2010. Había descontento con la Unión Europea, pero tampoco estaba conectado al soporte para Fidesz. Una vez que fueron elegidos, aprovecharon la oportunidad para afianzarse en el poder, y una de las formas en que lo hicieron fue castigar a los inmigrantes y quejarse de la UE, por lo que en las elecciones posteriores esas actitudes tienden a relacionarse más fuertemente con el apoyo a la UE. fiesta. Pero todo eso sucedió después del giro antidemocrático, no antes.

Del mismo modo, antes de las elecciones en las que el partido Ley y Justicia llegó al poder, su apoyo no parecía tener nada que ver con el tipo de actitudes que han alimentado el apoyo a los populistas de derecha en otras partes de Europa. Una vez que fueron elegidos, siguieron el ejemplo de Orbán y comenzaron a atrincherarse en el poder de maneras que eran un problema más serio desde el punto de vista de la democracia, pero no algo impulsado de manera obvia por el sentimiento público o por el patrón en el que fueron elegidos.

Bueno, hay muchas diferencias institucionales. Creo que quizás el patrón más claro es que en los sistemas multipartidistas es más fácil para los partidos populistas de derecha establecerse en el parlamento. Así que ves muchos países en Europa con sistemas de representación proporcional en los que los partidos populistas de derecha han obtenido un apoyo significativo en el parlamento. Eso no debería sorprender, pero lo que importa políticamente es cómo influyen en el proceso de formulación de políticas. En muchos de estos lugares han sido efectivamente excluidos del poder político. Incluso cuando tienen una representación significativa en el parlamento, por ejemplo, han sido excluidos de las coaliciones. Ese no es siempre el caso, pero a menudo es el caso de que tienen menos poder de lo que parece justificar su número en el parlamento.

En sistemas bipartidistas como el de EE. UU. o el de Hungría, que no es exactamente un sistema bipartidista, sino más bien un sistema bipartidista, es más difícil para esos partidos obtener representación en el parlamento. Pero si pueden hacerse cargo de un partido importante, pueden tener un gran impacto político. Eso es lo que sucedió en Hungría cuando Orbán convirtió al Partido Fidesz en un populismo de derecha y tenía el control de las instituciones de gobierno y pudo participar en un importante retroceso político. Creo que la amenaza en EE.UU. es paralela. El Partido Republicano ha sido significativamente infiltrado por simpatías extremistas, y la pregunta es cuándo y de qué manera el partido será controlado por esos elementos.

El presidente Trump fue, en cierto modo, una especie de figura decorativa del populismo extremo. Pero sobre todo gobernó de una manera conservadora republicana más convencional. Las prioridades legislativas que impulsó fueron recortes de impuestos para corporaciones, desregulación económica y ambiental y nombramientos conservadores en la Corte Suprema. Esas eran todas las cosas con las que los principales conservadores del Partido Republicano estaban felices de aceptar, y estaban dispuestos a hacer la vista gorda al resto de lo que Trump estaba haciendo a cambio de esos beneficios.

La pregunta es, por un lado, ¿cuán exitosamente se infiltrarán los elementos extremistas en el Partido Republicano y, por otro lado, qué tan dispuestos estarán los principales conservadores a cooperar con esos elementos para obtener lo que quieren? Entonces, si pensamos en el 6 de enero, me parece que el peligro más importante para la democracia no fueron los alborotadores en el Capitolio, sino los miembros republicanos del Congreso que votaron más tarde ese día para descertificar los votos electorales de Arizona y Pensilvania. Eran personas con poder real que tenían un plan real que habría anulado el resultado de las elecciones de una manera que los manifestantes realmente no podrían haberlo hecho. Entonces, la pregunta es cómo se comportan esas personas y en qué medida están limitadas en su comportamiento por normas y procedimientos democráticos, no si las personas en la base del partido están agitando por una cosa u otra.

Creo que lo que necesitamos es una teoría de la democracia que comprenda realmente, por un lado, el poder y el margen de maniobra inevitables de las élites políticas y, por otro lado, los objetivos que deben esforzarse por lograr cuando ejercen ese poder. Gran parte de nuestro pensamiento sobre la democracia se centra mucho en los ciudadanos comunes y en lo que deberían o no deberían hacer en su papel en el proceso.

He llegado cada vez más a pensar que ese es un ejercicio inútil. La gente común es más o menos lo que es. Tenemos una idea bastante clara de cómo se comportan. Hay muchos puntos en común en su comportamiento a través de sistemas políticos con diferentes culturas e instituciones diferentes. En todos esos lugares, independientemente del papel de los ciudadanos, son los líderes políticos quienes realmente toman las decisiones. Entonces, lo que necesitamos es una mejor comprensión de lo que implica el liderazgo democrático y cómo se pueden crear instituciones no para garantizar, sino al menos para aumentar la probabilidad de que los líderes gobiernen de manera ilustrada y en nombre de los intereses de los ciudadanos comunes.

Bueno, acabas de empezar a preguntar ahora, ¿cómo sería un mejor sistema de democracia? No tengo la respuesta a eso. Tengo la sensación de que tendemos a centrarnos demasiado en tratar de evitar toda amenaza concebible a la democracia e imaginar que si tan solo tuviéramos el sistema y las reglas correctas, el sistema operaría felizmente a perpetuidad. Creo que en realidad hay una enorme zona gris entre la democracia y la autocracia, y muchas dimensiones diferentes en las que las democracias se desempeñan mejor o peor. Tal vez la sensación que tiene mucha gente en los EE. UU. y en otros lugares ahora que estamos en un período de crisis es un reconocimiento tardío de que la democracia en todos los tiempos y lugares es parcial, arriesgada y azarosa.

Una cosa en la que he trabajado en mi carrera es estimar el impacto de las preferencias de la gente común en los resultados de las políticas, tanto en los EE. UU. como en otros lugares. La implicación de ese trabajo es que las opiniones de la gente común tienen muy poco impacto en lo que hacen sus gobiernos. Eso se mostró primero en Estados Unidos, y la gente imagina que tiene que ver con características particulares de Estados Unidos, como nuestro sistema de financiación de campañas o la debilidad de los sindicatos o nuestra separación de poderes. Pero luego la gente comenzó a hacer estudios paralelos en países europeos que se suponía que tenían sistemas democráticos mucho más avanzados, como Suecia y Alemania. Encontraron casi lo mismo en esos lugares, a pesar de que tienen instituciones muy diferentes y culturas políticas muy diferentes.

Eso me sugiere que hay factores mucho más fundamentales que limitan el impacto de los ciudadanos comunes en el comportamiento de los líderes en cualquier sistema político, y que en lo que realmente tenemos que centrarnos es en cómo podemos socializar a los líderes para que quieran las cosas correctas, y obligarlos a evitar los peores excesos de abuso de poder en los sistemas políticos.