inoticia

George Frost Kennan, padre de la ingeniosa estrategia de contención que prevaleció en la Primera Guerra Fría, tenía una habilidad absolutamente asombrosa para escudriñar el corazón de la historia y la política rusas. Gran parte de lo que vio sobre la civilización rusa lo admiró, pero también vio que durante siglos los líderes de la nación habían mostrado una profunda sensación de inseguridad en las relaciones con las potencias extranjeras, lo que los llevó a montar campañas recurrentes para expandir el poder de Moscú a expensas de todo potencial. rivales y vecinos. Curiosamente, Kennan también fue uno de los críticos más elocuentes de las estrategias de Occidente para lidiar con el Kremlin, tanto durante la Guerra Fría como después de que terminó con la caída de la Unión Soviética en 1991.

El larguirucho académico diplomático no se habría sorprendido mucho con la invasión convencional de tres frentes de Rusia a Ucrania el mes pasado, con el principal esfuerzo dirigido a decapitar al gobierno debidamente elegido de Volodymyr Zelensky. De hecho, el estudiante de historia y política rusa más influyente de Estados Unidos en el siglo XX predijo que volverían a surgir problemas reales entre Rusia y Occidente si la alianza occidental ignoraba las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia y permitía que se debilitara la disuasión militar contra la expansión rusa.

Ambos desarrollos, por supuesto, ahora han sucedido.

Ya en 1997, Kennan escribió en su diario: “Me ha hecho muy infeliz la admisión de Polonia, la República Checa y Hungría como miembros de la OTAN”. ¿Cómo iba a conciliarse tal acontecimiento “con las garantías a los rusos de que no tenían por qué preocuparse, que la extensión de las fronteras de la OTAN hacia el este no tiene implicaciones militares?” Kennan no vio nada en la expansión rápida e imprudente de la OTAN”aparte de una nueva Guerra Fría, probablemente terminando en una caliente, y el final del esfuerzo por lograr una democracia viable en Rusia.”

Kennan también creía firmemente que si Occidente no respondía con fuerza, resolución y una voz unánime a las tendencias expansionistas profundamente arraigadas de Rusia, Moscú seguramente intentaría desafiar la invasión occidental en un territorio que consideraba que estaba dentro de su legítima esfera de influencia. “El Kremlin, escribió ya en 1946, “no tiene reparos en retirarse ante una fuerza superior”. De hecho, la disuasión era un elemento esencial de su concepto de contención. Como dijo Kennan una y otra vez durante la Guerra Fría, los políticos occidentales debían ser absolutamente claros acerca de sus líneas rojas y respaldarlas con amenazas creíbles de fuerza militar.

Aunque ha estado muerto desde 2005, es una buena apuesta que Kennan vería la decisión de Moscú de lanzar una invasión a toda velocidad de Ucrania como resultado de la incapacidad de ambos lados para responder creativamente con diplomacia para abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia, y una falla por parte de los Estados Unidos y Europa para establecer un disuasivo creíble para el expansionismo ruso a punta de pistola.

A fines de la década de 1990, Kennan había estado estudiando las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante más de medio siglo. Y él había moldeado profundamente el curso de esas relaciones. Como el hombre número 2 en la embajada estadounidense en Moscú en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, Kennan emprendió una cruzada solitaria para persuadir a sus superiores, especialmente al enfermo Franklin Delano Roosevelt, de quitarse los anteojos color de rosa y ver a Rusia por lo que era, no lo que ellos querían que fuera.

Stalin había demostrado ser un aliado indispensable, decía el pensamiento convencional en la administración FDR. Seguramente pretendía honrar sus compromisos de respetar la libertad y la autodeterminación de todos los pueblos al dar forma al mundo de la posguerra, independientemente de la hostilidad doctrinal del marxismo hacia el capitalismo democrático. ¿Seguramente debería ser tratado con un espíritu de cooperación y otorgarse una ayuda estadounidense masiva para la reconstrucción, junto con los otros aliados? Bueno, tomó alrededor de un año después de que terminó la guerra en Europa para que esas ilusiones se disiparan.

Kennan hizo más que cualquier otra persona para enterrarlos. El 22 de febrero de 1946, no mucho después de que el “telón de acero” de Stalin descendiera sobre Europa del Este, Kennan envió a Washington el telegrama más largo en la historia diplomática estadounidense, hasta ese momento. En 5.000 palabras, con la precisión de un láser, describió la naturaleza de la política exterior soviética de la posguerra, ubicando sus fuentes en lo profundo de la larga historia de expansionismo y paranoia de la Rusia imperial sobre las intenciones de las potencias extranjeras. Luego, como si eso no fuera suficiente para un telegrama, procedió a diseñar una contraestrategia brillantemente concebida para Estados Unidos.

Stalin, dijo Kennan, pintaría al Occidente capitalista como un enemigo implacable de Rusia, empeñado en su humillación y destrucción. Era profundamente hostil a Occidente, especialmente a los Estados Unidos. “Tenemos aqui [in the Kremlin]”, escribió Kennan, “una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con los EE. UU. no puede haber modus vivendi, que es deseable y necesario que se rompa la armonía interna de nuestra sociedad, que se destruya nuestra forma de vida tradicional… el poder es estar seguro”.

No obstante, había motivos para el optimismo. El nuevo imperio soviético en Europa del Este estaba compuesto por pueblos orgullosos y talentosos que no se someterían a la dominación soviética para siempre. El marxismo era una doctrina de promesas seductoras pero falsas. En conjunto, los soviéticos poseían un pésimo sistema político. Con el tiempo, inevitablemente colapsaría por su propio peso.

En vista de estas realidades, dijo Kennan, Estados Unidos y sus aliados “deben seguir una política de contención a largo plazo, paciente, pero firme y vigilante, de las tendencias expansivas rusas” a través de “la aplicación hábil y vigilante de contrafuerza en una serie de cambiando continuamente los puntos geográficos y políticos.”

El “Telegrama Largo” lo cambió todo, y rápido. Todos los involucrados en la política exterior estadounidense lo leyeron. Prácticamente todos, y ciertamente Harry Truman, lo creyeron. En cuestión de unos pocos meses, la “contención” se convirtió en la principal estrategia estadounidense para librar la Guerra Fría. Y así permaneció durante los siguientes 45 años. Solo después del colapso de la Unión Soviética en 1991, la brillantez profética de las ideas de Kennan se hizo plenamente visible. Tal como predijo Kennan, la Unión Soviética había implosionado. El capitalismo democrático había ganado la Guerra Fría no con un estallido, sino con un gemido.

En su hostilidad hacia Estados Unidos, Europa occidental y las ideas e instituciones democráticas, la política exterior de Putin tiene un extraño parecido con la de sus antepasados ​​soviéticos, despojados de su ideología comunista. En el corazón de la visión de Putin de los asuntos mundiales está lo que Kennan llamó “la tradicional e instintiva sensación de inseguridad de Rusia… Siempre temieron la penetración extranjera, temieron el contacto directo entre el mundo occidental y el suyo propio, temieron lo que sucedería si los rusos supieran la verdad sobre el mundo interior. Y aprendieron a buscar seguridad solo en la lucha paciente pero mortal por… la destrucción del poder rival, nunca en pactos o compromisos con él”.

Vladimir Putin, ex alto oficial de la KGB, dijo que la desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe del siglo XX, y ha estado trabajando asiduamente durante 22 años para restaurar el estatus de Rusia como una gran potencia. Sin duda, ha dado grandes pasos.

Bajo Putin, el estado ruso había desarrollado una formidable capacidad para integrar múltiples instrumentos de poder duro y blando en la búsqueda de sus objetivos, a menudo a expensas de Estados Unidos y la OTAN. “Guerra híbrida” es quizás el mejor nombre para el enfoque actual del conflicto del Kremlin. Combina operaciones militares convencionales e intimidación militar, movimientos de frente político, campañas de propaganda multimedia, noticias falsas, guerra cibernética y diplomacia tradicional.

Los rusos ahora poseen fuerzas convencionales formidables, hechas a medida para operaciones en Europa del Este. La capacidad más siniestra del ejército ruso a los ojos del mando de la OTAN bien puede estar en la defensa aérea. Sus sistemas de “anti-acceso/denegación de área” (A2/AD) son muy robustos y cada vez más sofisticados. Las fuerzas occidentales han llegado a dar por sentada la superioridad aérea dondequiera que se desplieguen. En una guerra contra las fuerzas soviéticas, este no sería necesariamente el caso. Según el ejército de los EE. Manual de guerra de nueva generación rusa, “Rusia utiliza una red muy densa de sistemas de defensa aérea que se superponen en capas para aumentar sus capacidades de protección. Los vacíos en la cobertura pueden… ser llenados por nuevos [electronic warfare] sistemas que confunden los misiles entrantes… o causan la detonación prematura de fusibles electrónicos”.

Mientras que los medios occidentales ven la decisión de Putin de librar una guerra total contra Ucrania como una afrenta escandalosa tanto al orden internacional basado en normas como a la soberanía ucraniana, Putin considera que el orden basado en normas está amañado contra los intereses legítimos de Moscú y que las potencias occidentales no están dispuestas a abordar las preocupaciones de seguridad rusas sobre la OTAN, la alianza militar más grande del mundo con diferencia. Su preocupación más apremiante es claramente el deslizamiento lento pero inconfundible de Ucrania hacia Occidente, un deslizamiento que ha cobrado un impulso considerable desde la anexión rusa de Crimea en 2014. Es ese deslizamiento el que Putin está decidido no solo a detener, sino a revertir.

Kennan sería muy crítico con las respuestas parciales y reactivas de Occidente, y particularmente de Washington, a las quejas de Putin, tanto reales como imaginarias, durante los últimos años. Comprendería que Putin, al igual que sus predecesores soviéticos y zaristas, actuaría con moderación solo frente a amenazas creíbles de fuerza, no ante las fanfarronadas, grandilocuencias y sanciones en gran parte ineficaces contra Moscú a raíz de su anexión de Crimea y sus territorios. apoyo a la minoría separatista rusa en el este de Ucrania. El mayor acaparamiento de tierras de la era posterior a la Guerra Fría en Europa resultó en poco más que un tirón de orejas para el hombre fuerte ruso.

Como escribió Chris Miller, profesor de política internacional en la Escuela Fletcher, en un ensayo reciente en los New York Times, “No hay líder mundial hoy en día con un mejor historial en lo que respecta al uso del poder militar que… Putin. Ya sea contra Georgia en 2008, Ucrania en 2014 o Siria desde 2015, el ejército ruso ha convertido repetidamente los éxitos en el campo de batalla en victorias políticas”. El principal adversario de Putin, los Estados Unidos de América, tiene un historial mucho más extenso de uso de la fuerza militar para lograr sus fines desde el final de la Guerra Fría que Rusia. El problema es que, por lo general, no ha logrado alcanzar sus objetivos y ha fallado a lo grande.

Putin reconoce que hoy en día, Estados Unidos es una superpotencia demasiado extendida y cansada de la guerra, que intenta dirigir la mayor parte de sus fuerzas militares a la región del Indo-Pacífico para disuadir a China. Sabe que los europeos se han vuelto blandos y cómodos bajo el paraguas de seguridad estadounidense. No cree que Occidente esté dispuesto a hacer concesiones a través de la diplomacia. Y así ha decidido conseguir lo que quiere de una manera que le ha funcionado muy bien hasta la fecha: la fuerza militar.