inoticia

WASHINGTON (AP) — Cuando la Corte Suprema escuchó argumentos en un importante caso de aborto de Mississippi en diciembre, quedó claro para los observadores que había un apoyo sustancial entre la mayoría conservadora de la corte para anular dos decisiones históricas que establecieron y reafirmaron el derecho de la mujer al aborto.

Entonces, cuando el lunes por la noche se filtró un borrador de la opinión en el caso escrito por el juez Samuel Alito el resultado potencial, la anulación de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey, no fue la sorpresa. Fue que el borrador se filtró en absoluto.

Sin embargo, incluso antes de los argumentos en el caso actual, los propios jueces han tenido mucho que decir sobre el aborto a lo largo de los años, en opiniones, votos, testimonios de confirmación del Senado y en otros lugares. Un juez, Clarence Thomas, ha pedido abiertamente que se anule la decisión de Roe y Casey.

Una muestra de sus comentarios:

JUEZ PRESIDENTE JOHN ROBERTS

Roberts votó a favor de mantener las restricciones en dos importantes casos de aborto, en su mayoría en 2007 para mantener la prohibición de un método de aborto que los opositores llaman “aborto de nacimiento parcial” y en desacuerdo en 2016 cuando la corte anuló las restricciones de Texas a las clínicas de aborto en un caso llamado Salud Integral de la Mujer. Pero cuando una ley prácticamente idéntica de Luisiana se presentó ante el tribunal en 2020, Roberts votó en contra y escribió la opinión que controlaba el resultado del caso y anuló la ley de Luisiana. El presidente del Tribunal Supremo dijo que sigue creyendo que el caso de 2016 “se decidió erróneamente”, pero que la pregunta era “si adherirse a él al decidir el presente caso”.

Las opiniones de Roberts sobre cuándo romper con los precedentes judiciales podrían determinar hasta dónde está dispuesto a llegar en el caso de Mississippi. En su audiencia de confirmación de 2005, dijo que anular el precedente “es una sacudida para el sistema legal”, que depende en parte de la estabilidad y la imparcialidad. Pensar que un caso anterior se decidió erróneamente no es suficiente, dijo. Anular un caso requiere analizar “estos otros factores, como expectativas establecidas, como la legitimidad de la Corte, como si un precedente en particular es viable o no, si un precedente ha sido erosionado por desarrollos posteriores”, dijo Roberts entonces.

En la misma audiencia, se le pidió a Roberts que explicara su presencia en un informe legal presentado por la administración de George HW Bush que decía que la conclusión de Roe de que existe el derecho al aborto “no tiene respaldo en el texto, la estructura o la historia de la Constitución. ” Roberts respondió que el escrito reflejaba los puntos de vista de la administración.

JUEZ CLARENCE THOMAS

Thomas votó para anular a Roe en 1992, en su primer mandato en la corte, cuando disidentó en Planned Parenthood v. Casey. Desde entonces, ha pedido repetidamente que se revoque a Roe y Casey.

En 2000, escribió en desacuerdo cuando la corte anuló la prohibición de Nebraska del “aborto de nacimiento parcial”. Haciendo un recuento de la decisión de la corte en Roe, escribió: “En 1973, esta Corte anuló una ley de la Legislatura de Texas que había estado en vigor desde 1857, por lo que convirtió en inconstitucionales las leyes sobre el aborto en docenas de estados. Como algunos de mis colegas en la Corte, pasados ​​y presentes, demostraron hábilmente, esa decisión fue gravemente incorrecta. El aborto es un acto único, en el que termina el ejercicio de control de la mujer sobre su propio cuerpo, según se mire, la vida humana o la vida humana potencial. Nada en nuestra Constitución Federal priva al pueblo de este país del derecho a determinar si las consecuencias del aborto para el feto y para la sociedad superan la carga de un embarazo no deseado para la madre. Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado deba hacerlo”.

JUEZ STEPHEN BREYER

Breyer ha sido el autor principal de dos mayorías judiciales en defensa del derecho al aborto, en 2000 y 2016. Nunca votó a favor de una restricción al aborto, pero reconoció la controversia sobre el aborto.

Millones de estadounidenses creen “que un aborto es como causar la muerte de un niño inocente”, mientras que otros millones “temen que una ley que prohíba el aborto condene a muchas mujeres estadounidenses a una vida sin dignidad”, escribió en el caso de Nebraska. hace 21 años, llamando a esos puntos de vista “prácticamente irreconciliables”. Aún así, escribió Breyer, debido a que la Constitución garantiza la “libertad individual fundamental” y tiene que gobernar incluso cuando hay fuertes divisiones en el país, “esta Corte, en el transcurso de una generación, ha determinado y luego redeterminado que la Constitución ofrece protección básica al derecho de la mujer a elegir”.

JUEZ SAMUEL ALITO

Alito tiene un largo historial de votos y escritos en contra del derecho al aborto, como jurista y, anteriormente, abogado del gobierno.

Alito ha votado para defender todas las leyes de aborto que la corte ha considerado desde su confirmación en 2006, uniéndose a la mayoría para defender la ley federal de aborto por “nacimiento parcial” y disintiendo en los casos de 2016 y 2020.

Como juez de la corte federal de apelaciones, votó a favor de mantener una serie de restricciones al aborto en Pensilvania, incluida la obligación de que una mujer notifique a su cónyuge antes de abortar. La Corte Suprema finalmente anuló la regla de notificación en Casey y reafirmó el derecho al aborto en 1992 con una votación de 5-4.

Trabajando para la administración Reagan en 1985, Alito escribió en un memorando que el gobierno debería decir públicamente en un caso de aborto pendiente “que no estamos de acuerdo con Roe v. Wade”. Casi al mismo tiempo, al solicitar un ascenso, Alito señaló que estaba “particularmente orgulloso” de su trabajo y argumentó “que la Constitución no protege el derecho al aborto”.

JUEZ SONIA SOTOMAYOR

Sotomayor se unió a la corte en 2009 prácticamente sin antecedentes en temas de aborto, pero desde entonces ha votado repetidamente a favor del derecho al aborto. Recientemente, cuando la corte autorizó la ley restrictiva de aborto de Texas para surtir efecto, Sotomayor acusó a sus colegas de enterrar “la cabeza en la arena”. Ella estaba en la mayoría en los casos de las clínicas de aborto de Texas y Louisiana.

El descontento de Sotomayor con el reciente fallo de la corte en Texas fue evidente en una aparición virtual que hizo. “Yo no puedo cambiar la ley de Texas, pero ustedes pueden”, dijo.

JUSTICIA ELENA KAGAN

Kagan también ha votado repetidamente a favor del derecho al aborto en más de 11 años como juez. Podría decirse que también es la voz más consistente en la corte que defiende la importancia de adherirse a los precedentes y se puede esperar que intente persuadir a sus colegas para que no se deshagan de las protecciones constitucionales para el aborto.

Kagan estaba en la mayoría cuando la corte anuló las restricciones de Texas y Louisiana sobre las clínicas de aborto. Más recientemente, Kagan calificó la nueva ley de aborto de Texas como “evidentemente inconstitucional” y un “claro, y de hecho indiscutible, conflicto con Roe y Casey”.

Kagan ya había lidiado con el tema del aborto antes de convertirse en juez. Mientras trabajaba en la Casa Blanca de Clinton, fue coautora de un memorando que instó al presidente por razones políticas a apoyar una prohibición del aborto tardío propuesta por los republicanos en el Congreso, siempre que contuviera una excepción para la salud de la mujer. . Finalmente, el presidente George W. Bush firmó una prohibición similar del aborto tardío sin una excepción de salud. La Corte Suprema lo confirmó.

JUEZ NEIL GORSUCH

Gorsuch tiene quizás el registro más corto sobre el aborto entre los nueve jueces. Estaba en la mayoría permitiendo que la restrictiva ley de aborto de Texas entrara en vigor. En desacuerdo en 2020, habría mantenido las restricciones de las clínicas de aborto de Luisiana. Como juez de la corte de apelaciones antes de unirse a la Corte Suprema en 2017, Gorsuch disintió cuando sus colegas se negaron a reconsiderar un fallo que impedía que el entonces gobernador de Utah, Gary Herbert, cortara los fondos para la rama estatal de Planned Parenthood. Pero Gorsuch insistió en su audiencia de confirmación en el Senado que estaba preocupado por cuestiones de procedimiento, no por el tema. “No me importa si el caso es sobre aborto o aparatos o cualquier otra cosa”, dijo.

JUEZ BRETT KAVANAUGH

El nombre de Kavanaugh se agregó a la lista de candidatos a la Corte Suprema del presidente Donald Trump poco después de que se puso del lado de la administración en un caso de 2017 relacionado con el aborto. Trump lo eligió para la corte al año siguiente. Como juez, Kavanaugh disintió de la decisión de Luisiana y votó para permitir que la nueva ley de Texas entre en vigor, aunque ha adoptado una postura menos absolutista que algunos de sus colegas conservadores. En el caso de Luisiana, por ejemplo, Kavanaugh escribió que se necesitaba más información sobre cómo las restricciones estatales a las clínicas afectarían a los médicos que practican abortos y pareció sugerir que su voto podría cambiar sabiendo esa información.

Los escritos más extensos de Kavanaugh sobre el aborto se produjeron cuando era juez en la corte federal de apelaciones en Washington. La administración Trump había apelado un fallo de un tribunal inferior que le ordenaba permitir que una inmigrante embarazada de 17 años bajo su custodia abortara. La política de la administración fue negarse a ayudar a esas menores a abortar mientras estaban bajo custodia.

Kavanaugh estaba en un panel de tres jueces que pospuso el aborto, argumentando que los funcionarios deberían tener una ventana limitada para transferir a la menor de la custodia del gobierno al cuidado de un patrocinador. Entonces podría obtener un aborto sin la ayuda del gobierno. Posteriormente, el pleno de la corte de apelaciones revocó la decisión y la adolescente se sometió a un aborto. Kavanaugh calificó esa decisión de estar fuera de sintonía con las “muchas opiniones mayoritarias de la Corte Suprema que han defendido repetidamente regulaciones razonables que no imponen una carga indebida sobre el derecho al aborto reconocido por la Corte Suprema en Roe v. Wade”.

Kavanaugh fue criticado por algunos conservadores por no ir tan lejos como una colega, la jueza Karen Henderson, quien afirmó sin ambigüedades que una inmigrante ilegal en los EE. UU. no tiene derecho a abortar. En su audiencia de confirmación en la corte de apelaciones, Kavanaugh esquivó preguntas sobre sus creencias personales sobre Roe v. Wade.

Kavanaugh votó para permitir que la ley de Texas entrara en vigencia en septiembre, pero durante los argumentos orales en noviembre pareció tener dudas sobre su estructura novedosa y si conduciría a una serie de leyes de imitación sobre el aborto y otros derechos protegidos por la Constitución.

JUEZ AMY CONEY BARRETT

El único voto público de Barrett en la Corte Suprema sobre el aborto fue permitir que entrara en vigor la ley de “latidos cardíacos fetales” de Texas. También emitió dos votos como jueza de la corte de apelaciones para reconsiderar los fallos que bloquearon las restricciones al aborto en Indiana.

En 2016, poco antes de las elecciones que pondrían a Trump en el cargo, comentó cómo pensaba que la ley del aborto podría cambiar si Trump tuviera la oportunidad de nombrar jueces. “Yo… no creo que el caso central, el núcleo de Roe que sostiene que, ya sabes, las mujeres tienen derecho a un aborto, no creo que eso cambie”, dijo Barrett, entonces profesora de derecho de Notre Dame. Dijo que sería más probable que se mantuvieran los límites a lo que llamó “abortos muy tardíos” y las restricciones a las clínicas de aborto.

Barrett también tiene un largo historial de oposición personal al derecho al aborto, coautor de un artículo de revisión de leyes de 1998 que decía que el aborto es “siempre inmoral”. En su audiencia de 2017 para ser jueza de la corte de apelaciones, Barrett dijo en un testimonio escrito: “Si soy confirmada, mis puntos de vista sobre esta o cualquier otra pregunta no tendrán relación con el desempeño de mis funciones como jueza”.

Aunque Barrett permitió que la ley de Texas entrara en vigor, se unió a Kavanaugh durante los argumentos orales para plantear preguntas escépticas sobre su estructura, preguntando sobre las disposiciones de la ley que obligan a los proveedores a luchar contra los juicios uno por uno y, dijo, no permiten que sus derechos constitucionales derecho a ser “totalmente ventilado”.

___

Una versión de esta historia se publicó previamente el 29 de noviembre de 2021.