En pocas palabras: “Quienes controlan el presente, controlan el pasado y quienes controlan el pasado controlan el futuro”, George Orwell resumió por qué las narrativas sobre la historia pueden ser cruciales. Y así, desde el despegue final del helicóptero desde el techo de la Embajada de los Estados Unidos en Saigón el 30 de abril de 1975, el significado retrospectivo de la Guerra de Vietnam ha sido un tema de intensa disputa.
El giro dominante ha sido sombrío y bipartidista. “Fuimos a Vietnam sin ningún deseo de capturar territorio o imponer la voluntad estadounidense a otras personas”, declaró Jimmy Carter poco después de ingresar a la Casa Blanca a principios de 1977. “Fuimos allí para defender la libertad de los vietnamitas del sur”. Durante la siguiente década, los presidentes ordenaron intervenciones militares estadounidenses directas en una escala mucho menor, mientras que las razones fueron igualmente engañosas. Ronald Reagan ordenó la invasión de Granada en 1983 y George HW Bush ordenó la invasión de Panamá en 1989.
A principios de 1991, el primer presidente Bush proclamó triunfalmente que la renuencia a utilizar el poderío militar estadounidense después de la guerra de Vietnam había sido vencida por fin. Su júbilo se produjo después de una guerra aérea de cinco semanas que permitió al Pentágono matar a más de 100.000 civiles iraquíes. “Es un día de orgullo para Estados Unidos”, dijo Bush. “Y, por Dios, hemos pateado el síndrome de Vietnam de una vez por todas”.
Dos décadas después, pronunciando lo que la Casa Blanca tituló “Declaraciones del presidente en la ceremonia de conmemoración del 50 aniversario de la guerra de Vietnam”, Barack Obama ni siquiera insinuó que la guerra de Estados Unidos en Vietnam se basó en el engaño. Hablando en mayo de 2012, después de haber triplicado con creces el número de tropas estadounidenses en Afganistán, Obama dijo: “Resolvamos nunca olvidar los costos de la guerra, incluida la terrible pérdida de civiles inocentes, no solo en Vietnam, sino en todo el mundo”. guerras”.
Momentos después, Obama afirmó rotundamente: “Cuando luchamos, lo hacemos para protegernos porque es necesario”.
Tales mentiras son lo contrario de lo que Daniel Ellsberg ha estado iluminando durante más de cinco décadas. Dice sobre la guerra de Vietnam: “No era que fuéramos en el lado equivocado; nosotros eran el lado equivocado”.
Perspectivas como esa rara vez se encuentran en los medios de comunicación estadounidenses. En general, los principales periódicos y medios de comunicación por cable han preferido con mucho hacer solo referencias saneadas a Ellsberg como figura histórica. Mucho menos aceptable es Daniel Ellsberg, quien ha sido arrestado casi cien veces desde el final de la Guerra de Vietnam, en gran parte por actos de desobediencia civil no violenta contra las armas nucleares y otros aspectos de la industria bélica.
Después de trabajar dentro de la maquinaria de guerra de EE. UU. como analista militar empleado por RAND Corporation, Ellsberg se convirtió en su operativo de más alto rango para optar por no participar, arrojando arena valientemente en sus engranajes al revelar los Documentos ultrasecretos del Pentágono, a riesgo de gastar el resto de su vida en prisión. Ese estudio de 7.000 páginas, una historia interna del Departamento de Defensa sobre la participación de Estados Unidos en Vietnam, expuso mentiras sobre las políticas de Estados Unidos que se habían contado bajo cuatro presidentes sucesivos. Durante los 52 años transcurridos desde entonces, Ellsberg ha proporcionado continuamente información clave y análisis convincentes de los pretextos de las guerras estadounidenses, y también se ha centrado en lo que esas guerras han significado realmente en términos humanos.
Ellsberg ha explicado, de manera más completa en su libro histórico de 2017 “The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner”, lo que es peor de todo: el establecimiento militar, industrial y mediático de la nación se niega a reconocer, y mucho menos mitigar, la locura de la militarismo cuyo final lógico es la guerra nuclear.
Ayudar a prevenir la guerra nuclear ha sido una preocupación primordial de la vida adulta de Ellsberg. En “The Doomsday Machine”, comparte ideas excepcionales de trabajar para el sistema del fin del mundo como un miembro interno y luego trabajar para desactivarlo como un extraño.
Un aumento de la atención de los medios a Ellsberg resultó de la aparición de otros denunciantes heroicos. En 2010, la soldado rasa Chelsea Manning del Ejército de EE. UU. fue arrestada por filtrar una gran cantidad de documentos que exponían innumerables mentiras y crímenes de guerra. Tres años más tarde, Edward Snowden, que había sido empleado de un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, hizo pública la prueba de una vigilancia masiva al estilo del Gran Hermano con un alcance tecnológico alucinante.
Para entonces, la estatura de Ellsberg como denunciante de los Documentos del Pentágono lo había hecho ampliamente venerado por muchos liberales en los medios y por otros que estaban felices de consignar las virtudes de tales denuncias a la era de la Guerra de Vietnam. Pero Ellsberg rechazó enfáticamente el paradigma de “Ellsberg bueno, Snowden malo”, que atrajo a algunos eminentes apologistas del statu quo (como Malcolm Gladwell, quien escribió un engañoso artículo en el New Yorker que establecía un odioso contraste entre los dos). Ellsberg siempre ha apoyado enérgicamente a Snowden, Manning y otros denunciantes de “seguridad nacional” en todo momento.
Ellsberg ha rechazado enfáticamente el paradigma “Ellsberg bueno, Snowden malo” que ha atraído a algunos eminentes apologistas del statu quo.
Ellsberg reveló en una carta pública a principios de marzo que le habían diagnosticado cáncer de páncreas, con un pronóstico médico probable de tres a seis meses de vida. Ahora, en la etapa final de su vida, continúa hablando con urgencia, en particular sobre la necesidad de una diplomacia genuina entre EE. UU. y Rusia, así como entre EE. UU. y China, para evitar una guerra nuclear.
Muchas entrevistas recientes están publicadas en el sitio web de Ellsberg. Ellsberg sigue ocupado hablando con periodistas y grupos de activistas. El domingo pasado, tan vibrante y elocuente como siempre, habló en un video en vivo patrocinado por Progressive Democrats of America.
Los activistas de base se están organizando para la Semana Nacional Daniel Ellsberg, del 24 al 30 de abril, descrita como una “semana de educación y acción”, copatrocinada por la Iniciativa Ellsberg para la Paz y la Democracia, con sede en la Universidad de Massachusetts Amherst. con el Fondo de Educación RootsAction (donde soy director nacional). Uno de los temas centrales de la semana es “celebrar el trabajo de la vida de Daniel Ellsberg, tomar medidas en apoyo de los denunciantes y los pacificadores, y hacer un llamado a los gobiernos estatales y locales de todo el país para que honren el espíritu de decir la verdad difícil”.
No importa cuánto hayan intentado los defensores del statu quo militarista en Estados Unidos relegar al pasado a Daniel Ellsberg, él ha insistido en estar presente, con una vasta reserva de conocimiento, un intelecto asombroso, una profunda compasión y un compromiso con la resistencia no violenta. y se ha empeñado en desafiar los sistemas de asesinatos en masa, especialmente cuando se les conoce con otros nombres y buscan ocultar sus verdaderas motivaciones.