Dominion Voting Systems solicitó el miércoles a un juez que emita un fallo en su demanda por difamación de $ 1.6 mil millones contra Fox News antes del juicio programado para el próximo mes después de presentar evidencia que demuestra que los anfitriones y ejecutivos de Fox sabían que las mentiras electorales de TrumpWorld que transmitieron eran falsas.
Dominion le pidió al juez que decidiera el caso a su favor, argumentando que Fox News no había “producido evidencia, ninguna, cero, que respaldara esas mentiras”.
“Esta concesión no debería ser una sorpresa. El descubrimiento de Fox ha demostrado que, desde la parte superior de la organización hasta el fondo, Fox siempre supo lo absurdo de la historia de las ‘elecciones robadas’ de Dominion”, dijo Dominion en la presentación. “A pesar de haber admitido que todo era una mentira, y a pesar de que los documentos internos prueban que sabían que era una mentira todo el tiempo, Fox aún no se retractará de las mentiras y le dirá la verdad a su audiencia”, agregaron los abogados de la compañía.
El presidente de Fox Corp., Rupert Murdoch, reconoció en su declaración que algunos anfitriones “respaldaron” afirmaciones falsas. Los mensajes internos también mostraron que los principales anfitriones, incluidos Tucker Carlson, Sean Hannity y Laura Ingraham, se burlaron de los reclamos electorales robados en mensajes de texto privados, pero continuaron transmitiéndolos en un esfuerzo por evitar que los espectadores presten atención a las redes competidoras.
“Es realmente notable, la cantidad de evidencia que tiende a mostrar conocimiento o imprudencia en este caso”, dijo a Salon Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida. “Es muy raro, en un caso contra los medios, que vas a tener esta cantidad de evidencia, que sabían que lo que estaban publicando era falso”.
Cuando se trata de establecer la “malicia real”, demostrar el conocimiento de que la declaración es falsa o el desprecio imprudente de la verdad juegan un papel clave, agregó.
“Más y más información y evidencia siguen saliendo a la luz de que sabían que lo que estaban diciendo no era cierto y, sin embargo, seguían publicándolo de todos modos”, dijo Lidsky.
A pesar de una continua “crítica interna” detrás de escena de las mentiras electorales que el expresidente Donald Trump estaba sacando a la luz, los anfitriones continuaron transmitiendo teorías de conspiración que sabían que eran falsas porque creían que “perturbaría a sus espectadores escuchar la verdad”. ” ella dijo.
“Parte de la información que está saliendo sugiere que los periodistas pensaron [the viewers] no podía manejar la verdad”, dijo Lidsky. “Una de las reglas de estar en los medios es ‘No insultes la inteligencia de tu audiencia'”.
Murdoch incluso reconoció que algunos de los anfitriones cruzaron la línea.
“Tal vez Sean y Laura fueron demasiado lejos”, escribió Murdoch en un correo electrónico a la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, refiriéndose a los presentadores del horario estelar que impulsaron el negacionismo electoral después de la derrota de Trump.
Dominion alegó en su demanda que el canal de derecha “ignoró imprudentemente la verdad” y acusó a Fox de querer una “licencia para difundir mentiras a sabiendas”.
La red respondió, acusando a Dominion de un “esfuerzo sin precedentes para castigar a la prensa por cubrir y comentar la historia más importante del día”.
“Este esfuerzo por difamar públicamente a una organización de medios solo por tener la temeridad de cubrir y comentar las acusaciones presentadas por el presidente en ejercicio de los Estados Unidos debe reconocerse ahora por lo que es: una flagrante violación de la Primera Enmienda”, abogan los abogados de Fox News dijo.
Pero los expertos en la Primera Enmienda argumentan que Fox ya no puede confiar en la Primera Enmienda como defensa.
“Desde mi punto de vista, no tienen absolutamente ninguna defensa de la Primera Enmienda porque cumplieron con el estándar real de malicia”, dijo Catherine Ross, profesora de derecho constitucional en la Universidad George Washington que se especializa en cuestiones de la Primera Enmienda. “Si este caso extraordinario, con las montañas de evidencia que ya hemos visto, no cumple con el estándar de malicia real para hacer que una organización de noticias rinda cuentas por falsedades, es difícil imaginar qué lo haría”.
Más allá de la malicia real, la motivación de la red detrás de la difusión de falsedades también ha salido a la luz, dijo Ross a Salon.
“El motivo era claramente el lucro”, dijo. “En otras palabras, complacer a la audiencia de Fox y darles lo que quieren”.
Pero las demandas de la audiencia no surgieron de la nada, agregó Ross. Antes de las elecciones de 2020, Fox invitó a numerosos invitados que sembraron dudas sobre la validez de las elecciones.
“Habían preparado a la audiencia para que fuera receptiva a esas mentiras sobre unas elecciones robadas”, dijo Ross, y enfatizó que es fundamental observar el contexto cuando se analizan afirmaciones de discursos.
Este es un caso sólido para que el tribunal conceda un juicio sumario, agregó Ross, lo que significaría que no hay disputas sobre hechos materiales ni cuestiones fácticas que el jurado deba resolver. El tribunal puede llegar a los méritos de la demanda legal. Pero incluso si el tribunal decide que Dominion gana el caso, aún podría haber un juicio con jurado, dijo Ross, que podría limitarse a determinar los montos de los daños que busca Dominion. Junto con los daños compensatorios de 1600 millones de dólares, Dominion también está solicitando al tribunal que imponga daños punitivos.
“También es posible que todo vaya al jurado porque el juez puede decir ‘vamos a tener un juicio de todos modos’, pero haría que el juicio fuera mucho más largo y mucho más complejo”, dijo.
Es probable que Fox centre sus esfuerzos en limitar estos daños, dijo Lidsky. Todavía podrían intentar afirmar que solo un número selecto de periodistas cumple con el estándar de “malicia real”, pero la creciente evidencia sugiere lo contrario, lo que implica a toda la red, agregó.
Incluso si Fox es capaz de defenderse en el caso, “el ojo negro en la reputación que esto representa para una organización de medios convencional es significativo”, dijo Lidsky.
Agregó que este caso no se trata solo de Fox, sino que también envía un mensaje a otros periodistas para que vuelvan a comprometerse con la ética de contar bien la historia.
Ross se hizo eco de sentimientos similares y dijo que “Fox realmente ha socavado la democracia de una manera profunda”.
Pero agregó que este caso sirve como un importante recordatorio de la función de la ley de difamación, que personas como Trump han utilizado “como un arma contra [journalists] que no tienen un bolsillo lo suficientemente profundo para defenderse”.
“Este es un recordatorio”, dijo Ross, “de por qué tenemos reglas estrictas contra la difamación que también protegen el discurso político”.