inoticia

A fines del año pasado, una analista forense de armas de fuego en Wisconsin envió por correo electrónico un documento notable a más de 200 de sus colegas en todo el país. Era un folleto de una conferencia en línea dada por Jim Agar, el asesor general adjunto del Laboratorio Criminalístico del FBI.

Durante años, los analistas forenses de armas de fuego han reclamado la capacidad de examinar las marcas de una bala encontrada en la escena del crimen y compararla con el arma que disparó, con exclusión de todas las demás armas. Puede ser poderosamente persuasivo para los jurados. Pero durante la última década, algunos científicos han puesto en duda la afirmación.

El análisis forense de armas de fuego cae en una subcategoría de análisis forense conocida coloquialmente como “coincidencia de patrones”. En estas especialidades, un analista observa una evidencia de la escena del crimen y la compara con una evidencia asociada con un sospechoso.

La crítica más condenatoria del campo se produjo en un informe de 2016 del Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del Presidente, o PCAST, que encontró que “el análisis de armas de fuego actualmente no cumple con los criterios de validez fundamental”, y que los estudios de los practicantes del campo. a menudo citan para respaldar su trabajo están mal diseñados y “subestiman seriamente la tasa de falsos positivos”.

Después de décadas de deferir a estos analistas forenses, un puñado de jueces comenzó a prestar atención a las advertencias de los científicos y han puesto límites a lo que algunos testigos forenses pueden decir en la corte. Esas decisiones han provocado una reacción defensiva en la comunidad forense, junto con reproches de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los fiscales.

El documento de Agar es parte de esa reacción. En el folleto de dos páginas, Agar instruye a los analistas de armas de fuego sobre cómo eludir las restricciones de los jueces sobre testimonios no científicos. Incluso sugiere un diálogo para que los fiscales y analistas reciten si se les cuestiona. Lo más controvertido es que Agar aconseja a los analistas que les digan a los jueces que cualquier esfuerzo por restringir su testimonio a afirmaciones respaldadas por investigaciones científicas equivale a pedirles que cometan perjurio.

El documento de Agar era tan volátil que fue reprendido por la Comisión de Ciencias Forenses de Texas (TFSC). Esa agencia, la única de su tipo, se formó a raíz de las revelaciones de que el testimonio falso de expertos probablemente hizo que el estado condenara y ejecutara a un hombre inocente, y tiene la tarea de garantizar que el testimonio de expertos brindado en los tribunales de Texas sea científicamente válido. El TFSC calificó el consejo de Agar para los analistas de armas de fuego como “irremediablemente defectuoso” y afirmó que “va en contra de los principios básicos de la ciencia”.

“Esto es realmente increíble”, dijo Ellen Yaroshefsky, profesora de ética legal en la Universidad de Hofstra, a The Daily Beast después de revisar el memorando de Agar. “Está alentando el falso testimonio y socavando el respeto por el poder judicial. Quiero decir, ¿está diciendo que si un juez dice que no puedes dar un testimonio no científico, te obligan a cometer perjurio? Es simplemente absurdo”.

Una breve historia de los errores forenses del FBI

El empleador de Agar, el laboratorio criminalístico del FBI, a menudo se promociona como la institución forense más prestigiosa del mundo. Pero el laboratorio también ha supervisado algunos escándalos vergonzosos y de alto perfil.

En 2004, los analistas del FBI compararon erróneamente una huella dactilar parcial de los atentados con bombas en los trenes de Madrid para implicar falsamente al abogado de Oregón, Brandon Mayfield. Un año después, la agencia admitió que no hay evidencia científica para respaldar el “análisis comparativo de plomo de bala”, un subcampo de la ciencia forense basado en la premisa de que cada lote de balas tiene una firma química única. Durante años, los analistas habían citado esta teoría para afirmar que una bala encontrada en la escena de un crimen solo podía provenir, por ejemplo, de una caja de balas encontrada en la casa de un sospechoso. Simplemente no era cierto.

En 2015, la agencia se vio obligada a hacer frente a un escándalo aún mayor: durante décadas, sus analistas afirmaron tener la capacidad de combinar fibras de cabello y alfombras que simplemente no es científicamente factible. Una revisión encontró que los analistas del FBI habían hecho declaraciones sin respaldo científico en el 95 por ciento de los casos en los que testificaron. Tal testimonio envió a cientos de personas a prisión, incluso al corredor de la muerte. Esos analistas también capacitaron a docenas, quizás cientos, de analistas estatales y locales en los mismos métodos dudosos, lo que podría corromper miles de casos más.

Nada de eso parece castigar a la agencia. En cambio, el FBI y el Departamento de Justicia se han mostrado tercos y a la defensiva frente a las críticas, rechazando ofertas de organizaciones científicas para auditar sus métodos y realizar pruebas a ciegas a sus analistas. Los funcionarios del Departamento de Justicia le han asegurado al público que realizarían sus propias revisiones internas, pero luego han sido opacos sobre cuándo o cómo, o incluso si se realizaron esas revisiones, o qué encontraron. El folleto de Agar a los analistas de armas de fuego sugiere que poco ha cambiado.

El problema central con los campos forenses de comparación de patrones es que son inherentemente subjetivos. Además del análisis de armas de fuego, incluyen especialidades como comparar un cabello encontrado en la víctima con un cabello de la cabeza del sospechoso, o marcas de palanca encontradas en el marco de una puerta con un destornillador encontrado en la casa del sospechoso, o una marca de mordedura en la víctima con un molde de los dientes del sospechoso.

En casi todos estos campos, ha habido poco esfuerzo para identificar con qué frecuencia las características que podrían distinguir una pieza de evidencia de otra ocurren entre la población total de esas cosas en particular. No puede decir que debido a que un cabello es de un color o grosor en particular, definitivamente proviene de un sospechoso en particular, a menos que también sepa con qué frecuencia ese color y grosor ocurren juntos en la población general. Y en un campo como el análisis de marcas de herramientas, es posible que esta parte de la ecuación ni siquiera se pueda conocer. Para que un analista diga que las marcas de palanca en el marco de una puerta solo podrían haber sido producidas por un destornillador en particular, por ejemplo, requeriría que el analista supiera con certeza que ningún otro objeto en la Tierra podría haber creado marcas similares.

La mayoría de los campos de la medicina forense no fueron desarrollados por científicos, sino por las fuerzas del orden público para generar pistas o ayudar a condenar a los sospechosos una vez que habían sido identificados. Hasta hace poco, ni los analistas ni sus métodos habían estado sujetos a los rigores de la investigación científica, a procesos como la revisión por pares o las pruebas de competencia a ciegas. La mayoría tampoco son susceptibles a los conceptos científicos, como calcular un margen de error.

Es útil contrastar estas especialidades con las pruebas de ADN, que en realidad provinieron de la comunidad científica. Sabemos con precisión con qué frecuencia aparecen ciertos marcadores de ADN en la población humana. Esto significa que cuando los científicos generan un perfil de ADN a partir de una mancha de sangre en la escena de un crimen, un analista puede decir exactamente qué tan probable es que la muestra provenga de un sospechoso en particular. De manera reveladora, a diferencia de otros especialistas forenses, los analistas de ADN tienden a evitar términos como “coincidencia”. En cambio, establecen la probabilidad estadística de que una muestra pueda provenir de cualquier otra persona que no sea el sospechoso.

Además, para la mayoría de los campos de coincidencia de patrones, incluso si fueron Es posible calcular con qué frecuencia ocurren las características distintivas, se ha realizado poco esfuerzo para medir qué tan competentes son los analistas para identificar y distinguir realmente esas características. Eso puede deberse a que las pruebas que tener hecho son desconcertantes. En una prueba de competencia dada a los analistas de marcas de mordeduras, por ejemplo, los participantes ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre si las marcas de la prueba eran mordeduras humanas, mordeduras de animales o alguna otra lesión.

El campo de las armas de fuego forenses o el análisis balístico, el tema del memorando de Agar, se basa en dos premisas subyacentes. La primera es que cuando se dispara un arma, deja marcas únicas e identificables en la bala, marcas que no pueden ser reproducidas por ninguna otra arma. La segunda es que, al examinar estas marcas, los analistas de armas de fuego pueden compararlas de manera objetiva y confiable con el arma que las disparó, con exclusión de todas las demás armas.

No hay investigaciones científicas que respalden ninguna de las dos premisas. En el mejor de los casos, en algunos casos, un analista podría decir con cierta certeza que un arma en particular no no disparar una bala en particular.

Alicia Carriquiry es directora del Centro de Estadísticas y Aplicaciones de Evidencia Forense del Estado de Iowa. Ella y su equipo han estado reuniendo una base de datos de las marcas balísticas dejadas en las balas. Su investigación hasta el momento ha indicado que hay poco apoyo para la afirmación de que cada arma deja marcas únicas en las balas que dispara, o al menos no de una manera que sea útil para distinguir un arma de otra.

Los estudios controlados también han demostrado que todo el campo del análisis forense de armas de fuego es inherentemente subjetivo. El Centro de Ciencias Forenses de Houston es uno de los pocos laboratorios criminalísticos del país que adopta un enfoque estrictamente científico para la ciencia forense. El director Peter Stout administra regularmente pruebas de competencia ciegas a sus analistas. Primero les dio a sus analistas de balística “pruebas de sensibilidad”, en las que se les pidió que determinaran si dos balas fueron disparadas por la misma arma. Los analistas llegaron a la conclusión correcta alrededor del 76 por ciento de las veces, dejando mucho espacio para la duda razonable.

Stout también les dio a sus analistas “pruebas de especificidad”, en las que se les pidió que determinaran si dos balas fueron disparadas por diferente armas Aquí, la tasa de éxito se redujo al 34 por ciento.

Carriquiry señala otro estudio de sensibilidad reciente, financiado por el propio FBI, en el que la tasa de éxito de los analistas fue solo del 48 por ciento. “Un observador desapasionado diría que habrían cometido menos errores si hubieran lanzado una moneda”, dice Carriquiry. “Dada esa precisión asombrosamente baja, parece pura arrogancia recomendar a los examinadores que ‘rechacen'”.

Un patrón repetitivo

En una serie de decisiones en la década de 1990, la Corte Suprema de los EE. UU. convirtió a los jueces en los guardianes de la ciencia en la sala del tribunal: los jueces determinarían qué expertos eran lo suficientemente creíbles para ser escuchados por los jurados y cuáles no.

Pero los jueces no están capacitados en ciencia; ellos están entrenados en la ley. Por lo tanto, no debería sorprender que hayan asumido esta responsabilidad como lo harían los abogados, no como lo hacen los científicos. Debido a que tenemos un sistema legal contradictorio, por ejemplo, han adoptado un enfoque similar al testimonio de expertos. Tienden a dejar que cada lado traiga a su propio experto, dejar que los expertos peleen en el estrado de los testigos y luego dejar que el jurado decida qué experto es más creíble.

El problema con un enfoque contradictorio es que las habilidades necesarias para persuadir a un jurado no son necesariamente las mismas habilidades necesarias para ser un científico reflexivo y cuidadoso. De hecho, los dos son a menudo contradictorios, y los jurados anhelan certeza. Un experto que está dispuesto a decir “así son las cosas” a menudo parecerá más persuasivo que un experto que dice “no creo que podamos decir de ninguna manera”, aunque este último suele ser más preciso.

Desde el primer caso de huellas dactilares en 1910, los analistas de coincidencia de patrones han brindado a los jurados la certeza que anhelan. No fue sino hasta que comenzaron las revolucionarias pruebas de ADN a principios de la década de 1990 que empezamos a descubrir que tales testimonios enviaban a personas inocentes a prisión.

Citando estos y otros estudios, los abogados defensores y los defensores de la reforma han pedido a los jueces que limiten a los analistas de armas de fuego solo a conclusiones respaldadas por la ciencia. Por ejemplo, un analista podría decir: “No puedo excluir la posibilidad de que esta bala en particular haya sido disparada por esa arma en particular”, pero no se le permitiría decir “esta arma y solo esta arma podría haber disparado esa bala.

Hasta hace poco, los jueces negaban rutinariamente esas solicitudes.

Esto nos lleva al conflicto entre la ley y la ciencia: la ciencia cambia y evoluciona constantemente con nueva evidencia y nuevas pruebas. El estado de derecho requiere estabilidad y previsibilidad, razón por la cual los tribunales tienden a basarse en precedentes. Debido a que la ciencia forense nació de la aplicación de la ley, no de la ciencia, cuando los científicos comenzaron a refutar las premisas centrales de varios campos de la ciencia forense, esos campos ya se habían afianzado en el sistema legal. Se necesita mucho para anular el precedente. Así que la mayoría de los jueces han tomado el pasado de menor resistencia, ycontinuar permitiendo que esos campos se conviertan en evidencia.

Es solo en los últimos años, y solo debido a las pruebas de ADN y al creciente cuerpo de investigación científica, que los jueces se han vuelto más escépticos con respecto a los análisis forenses de coincidencia de patrones.

El primer disparo en el arco se produjo en 2009, cuando la Academia Nacional de Ciencias publicó la primera revisión científica integral de la ciencia forense, que encontró que los analistas habitualmente dan testimonio sin el respaldo de la investigación científica, a pesar de que a menudo los miembros del jurado lo presentan y lo perciben como ciencia. .

A raíz de ese estudio, la administración Obama creó la Comisión Nacional de Ciencias Forenses (NCFS), un gran grupo de abogados, científicos, jueces y estadísticos encargados de identificar las deficiencias en las soluciones y mejores prácticas forenses y de prescripción.

En 2016, el mencionado grupo asesor presidencial PCAST ​​emitió el informe más condenatorio sobre ciencia forense hasta la fecha, pidiendo prohibiciones absolutas en campos como el análisis de marcas de mordidas y proporcionando una crítica mordaz de otros campos de coincidencia de patrones.

La reacción a estos informes de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley ha sido burlona y defensiva. Cuando salió el informe PCAST, la entonces fiscal general Loretta Lynch lo descartó abruptamente y declaró que el Departamento de Justicia “no adoptará las recomendaciones”. Grupos como la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito atacaron los motivos de los científicos y los acusaron de albergar una agenda política. Otros defensores del statu quo han argumentado que solo otros especialistas forenses, no científicos ni estadísticos, están calificados para evaluar la precisión y confiabilidad de sus pares, una afirmación similar a afirmar que solo los lectores de cartas del tarot están calificados para evaluar la validez científica de las cartas del tarot. .

Si el enfoque forense de la administración Obama fue contradictorio (proporcionó una plataforma para que los científicos expusieran los problemas, mientras que sus líderes encargados de hacer cumplir la ley se negaron a hacer nada al respecto), el enfoque de la administración Trump fue cerrar la discusión por completo.

Uno de los primeros actos del entonces Fiscal General Jeff Sessions fue permitir que expirara el estatuto de NCFS. En cambio, el Departamento de Justicia de Trump anunció que llevaría a cabo su propia revisión interna de las prácticas forenses federales para “brindar una guía clara sobre lo que los examinadores forenses del Departamento pueden discutir en una sala del tribunal”.

La administración Trump puso a un exfiscal llamado Ted Hunt a cargo de la revisión. Hunt es un abierto defensor del statu quo. Fue uno de los dos miembros de la NCFS que votó en contra de su recomendación de prohibir a los analistas de comparación de patrones hacer afirmaciones ante jurados que no estén respaldadas por la ciencia.

En los últimos días de la administración Trump, apareció un misterioso comunicado de prensa y un documento en el sitio web del Departamento de Justicia, ambos sin firmar pero probablemente escritos por Hunt. Básicamente, rechazaron el informe PCAST ​​como irrelevante y equivocado y aconsejaron a los analistas del Departamento de Justicia que lo ignoraran. El memorando y el documento fueron rápidamente denunciados por grupos como el Centro para la Ciencia y la Democracia y la Unión de Científicos Preocupados. Pero la administración de Biden aún tiene que rescindir o contradecir los documentos, por lo que siguen siendo la posición oficial del Departamento de Justicia.

Es en este contexto que obtenemos el documento Agar. Durante las muchas décadas en las que la policía y los fiscales se han beneficiado de la autoridad judicial sobre el uso de la ciencia en los tribunales, la han acogido y respaldado. Ahora que los científicos finalmente se están abriendo paso, superando los obstáculos de la justicia precedente y contradictoria, un funcionario de alto rango del FBI ya no respalda la autoridad judicial, sino que ofrece estrategias para socavarla.

“El memorando de Agar sería ridículo si no fuera tan peligroso”, dice Carriquiry. “Su recomendación a los examinadores de retroceder y negar toda posibilidad de errores o incertidumbre va en contra de la ciencia”.

Agar bien puede creer que el análisis forense de armas de fuego es científico (ni Agar ni el FBI respondieron a las solicitudes de entrevista). Para ser caritativo, puede ser que no esté aconsejando a los analistas que den un testimonio que él personalmente sabe que es falso. Lo cierto es que la inmensa mayoría de la comunidad científica no está de acuerdo con él.

“Si el 99 por ciento de los científicos cree que no hay una base científica para decir esto, pero el 1 por ciento dice que tal vez la haya, no podemos permitir que el estado lo presente ante un jurado como si fuera solo un desacuerdo honesto entre expertos”, dice Yaroshefsky. “En algún momento, tienes que decir que está bien, aquí hay un consenso abrumador”.

Ignorancia deliberada

El FBI y el Departamento de Justicia afirman administrar los laboratorios criminales más elitistas y científicamente sólidos del mundo y, al mismo tiempo, se niegan a abrir esos laboratorios para que los revisen científicos externos. Quieren decirles a los miembros del jurado que sus análisis forenses son ciencia, pero no quieren que los científicos examinen sus análisis forenses.

El folleto de Agar deja en claro que está ofreciendo orientación a los analistas en su propio nombre, y no oficialmente para el FBI o el Departamento de Justicia. Pero el hecho de que el abogado que asesora al principal laboratorio criminalístico del país, el laboratorio que a menudo capacita a los analistas en los laboratorios criminalísticos estatales, distribuya ese consejo a cientos de analistas de balística debería ser alarmante.

Lo que Agar aconseja en el documento es, en esencia, no diferente de los escándalos de composición de balas y fibra de pelo/alfombra del pasado del FBI. Ahora, como antes, los analistas forenses están corrompiendo los juicios haciendo declaraciones a los jurados que, en el mejor de los casos, no están respaldadas por la investigación científica y, en el peor de los casos, se contradicen con ella. Y ahora, como antes, han estado capacitando y asesorando a analistas estatales y locales para que hagan lo mismo.

Pero hay una diferencia importante y escalofriante. Desde el inicio de las pruebas de ADN modernas, la posibilidad de una condena injusta debido a un testimonio defectuoso de, por ejemplo, una marca de mordedura o un analista de fibra capilar es mucho menos probable que antes. Las fibras capilares suelen contener ADN y las marcas de mordeduras (si son marcas de mordidas reales) suelen incluir saliva. Entonces, en la mayoría de estos casos, no hay necesidad de un análisis de coincidencia de patrones. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden ir directamente al ADN. Incluso si recurren a un analista forense, las pruebas de ADN contradecirán rápidamente a cualquier analista que se equivoque.

El radio de explosión de la revolución del ADN debería haber golpeado todo campos de coincidencia de patrones, y los puso en duda. En cambio, se limitó principalmente a campos relacionados con material biológico, campos que las pruebas de ADN podrían refutar directamente.

Pero otros campos, como la coincidencia balística, el análisis de la banda de rodadura de los neumáticos y el análisis de huellas de zapatos, son científicamente dudosos y pueden ser tan subjetivos y susceptibles al sesgo cognitivo como otros campos de coincidencia de patrones. Es casi seguro que estos también producen condenas injustas. Incluso sin el ADN, sabemos que los analistas forenses de armas de fuego desempeñaron un papel en las condenas injustas de Curtis Flowers en Mississippi y Patrick Pursely en Illinois.

Las balas, por supuesto, no están hechas de material biológico, y es poco probable que dispararle a alguien desde la distancia deje ADN probatorio. Esto significa que, en el caso de los tiroteos, es mucho menos probable que tengamos la prueba definitiva de una condena injusta que suelen exigir los tribunales.

Esta es probablemente la razón por la que, a pesar de los pocos fallos que Agar lamenta en su folleto, la coincidencia de balística aún conserva más credibilidad con la mayoría de los jueces que otros campos de coincidencia de patrones. No se ha demostrado que sea errónea con tanta frecuencia, no porque no sea tan defectuosa, sino porque la tecnología impulsada por la ciencia que ha demostrado de manera concluyente otras condenas erróneas simplemente no es aplicable en estos casos.

Al final, mientras los funcionarios de alto rango de agencias como el FBI continúen apoyando y alentando el testimonio no científico, las condenas injustas continuarán. Es mucho menos probable que nos enteremos de ellos.