Más de doscientos años después de que el Congreso concibiera a la Corte Suprema como una rama apolítica del gobierno, que se esperaba que adjudicara acciones presidenciales y legislativas que desafiaran el precedente constitucional, es de conocimiento común que esta Corte Suprema está repleta de jueces conservadores que están felices de legislar desde el banco al servicio de una agenda republicana mucho más amplia.
En ninguna parte esta agenda es más evidente que en el proceso de nominación de la corte, que en las últimas décadas se ha convertido en un micrófono abierto para la teatralidad del Partido Republicano. Atrás quedaron los días de las audiencias (relativamente) de buena fe en las que los republicanos investigaban la jurisprudencia del último candidato. Los republicanos ahora insisten en que cada nominación comience donde quedó la última, descargando el bagaje partidista que eclipsa cualquier intento de cuestionamiento sustantivo.
El mes pasado, cuando el presidente Biden nominó a Ketanji Brown Jackson para reemplazar al juez saliente de la Corte Suprema, Stephen Breyer, los republicanos prometieron llevar a cabo una “audiencia respetuosa” atípica, alegando que resistirían la tentación de sacar a la luz agravios pasados. Pero con las audiencias de confirmación de Jackson oficialmente terminadas, es obvio que el Partido Republicano incumplió por completo esa promesa, en parte al quejarse incesantemente de cómo los demócratas manejaron las audiencias de los jueces conservadores Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh. Sin embargo, lo más impactante de sus estribillos fue el lamento del candidato conservador a la Corte Suprema, Robert Bork, cuya nominación fue rechazada en 1987, hace casi cuatro décadas.
“Aparentemente en la Casa Blanca, de repente se sintieron avergonzados por las posiciones constitucionales que estaba tomando Bork”.
El lunes, el senador Ted Cruz, republicano por Texas, recordó con rencor el caso de Bork como evidencia de que los demócratas siempre se han acercado a las nominaciones a la Corte Suprema con una agenda partidista.
“Es solo un lado del pasillo, el pasillo demócrata, que se fue tan al fondo con el juez Robert Bork que inventaron un nuevo verbo, ‘bork’ a alguien”, le dijo Cruz a Jackson.
El senador Ben Sasse, republicano por Nebraska, se mostró grandilocuente en términos similares y dijo: “Comenzamos por este camino de difamación en la década de 1980 con las audiencias del juez Bork y los senadores han estado involucrados en teatro repugnante desde entonces”.
No es ningún secreto que Bork fue uno de los nominados más controvertidos de la corte. Después de todo, sus audiencias de confirmación fueron unas de las primeras en ser televisadas en la historia de Estados Unidos. Pero en su mayor parte, esta semana los republicanos reconsideraron por completo las circunstancias detrás de su falta de confirmación, afirmando erróneamente que era víctima de una campaña de difamación, a pesar de que sus inclinaciones políticas no eran adecuadas para el entorno de la corte en ese momento.
Lucas A. Powe Jr., profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin, le dijo a Salon que la nominación de Bork se hundió porque su originalismo de línea dura estaba “fuera de la corriente principal judicial”.
“El presidente Reagan dijo un día más o menos después de nominar a Bork: ‘Si te gusta la Justicia [Lewis] Powell, le gustará el juez Bork’”, explicó Powe, señalando que los estadounidenses habían pensado en Powell, a quien Bork iba a reemplazar, como un juez relativamente centrista. “Pero todos sabían que eso era evidentemente falso. Aparentemente en la Casa Blanca, de repente se sintieron avergonzados por las posiciones constitucionales que estaba tomando Bork”.
Powe, un destacado historiador de la Corte Suprema, mencionó específicamente las posiciones de Bork sobre la salud reproductiva, la libertad de expresión y los derechos de las minorías. Por ejemplo, sobre el aborto, que había sido legalizado a nivel federal una década y media antes, Bork creía que la práctica era un problema que debían resolver los estados, una línea de razonamiento que históricamente se ha empleado para despejar problemas de derechos civiles. Bork también fue recordado por argumentar que no debería haber un mandato sobre las empresas para servir a las minorías, llamando a esa ley “un principio de fealdad insuperable”.
Mientras tanto, cuando se trata de la Primera Enmienda, Bork sintió que las protecciones a la libertad de expresión solo se aplicaban al discurso político, sugiriendo que el gobierno tenía derecho a censurar “cualquier otra forma de expresión, ya sea científica, literaria o esa variedad de expresión que llamamos obsceno o pornográfico”. Bork también se opuso rotundamente a extender la cláusula de igual protección a las mujeres.
En un caso particularmente atroz que presidió como juez de la corte de apelaciones de DC, Bork permitió que una empresa química en 1984 obligara a sus empleadas a esterilizarse o ser despedidas después de que el personal se quejara de que el lugar de trabajo lleno de plomo de la empresa podría afectar su fertilidad. Como era de esperar, esa decisión se convirtió en un punto de conflicto importante durante las audiencias de confirmación de Bork, como informó Los Angeles Times.
A lo largo de sus audiencias, Bork afirmó repetidamente que los demócratas estaban tergiversando sus fallos, lo que llevó a los republicanos a creer que el excandidato había sido difamado personalmente. Pero Adam Winkler, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA, “refutó firmemente esa narrativa en una entrevista con Salon, argumentando que Bork” no fue objeto de difamación personal.
“Robert Bork fue objeto de un desacuerdo significativo con su filosofía… cómo pensaba sobre áreas particulares de la ley, especialmente la privacidad, los derechos de la mujer y los derechos civiles”, explicó Winkler.
https://twitter.com/LarryGlickman/status/1505986455952191488
En comparación con Bork, agregó Winkler, la filosofía judicial de Jackson está dentro de la corriente principal, pero eso no ha impedido que los republicanos intenten poner su historial bajo la peor luz posible.
“Básicamente, [the Republicans] necesita un demócrata para despegarse. Y simplemente no creo que estén usando las palancas correctas para tratar de hacer eso”.
Durante sus audiencias de confirmación esta semana, Jackson fue bombardeada por acusaciones de ser “débil en el crimen”, particularmente cuando se trata de pornografía infantil. El martes, por ejemplo, los senadores Cruz, Josh Hawley, R-Mo., y Lindsey Graham, RS.C., criticaron al candidato por dictar sentencias más bajas a los delincuentes de pornografía infantil de lo que sugieren las Pautas federales de sentencias. Pero según Vox, The Washington Post, MSNBC y algunos otros medios, los jueces federales consideran que esas pautas son anticuadas y draconianas, en particular cuando se trata de delincuentes que no produjeron pornografía infantil.
Como establece un informe de 2021 de la Comisión de Sentencias de EE. UU., de 2005 a 2019, “la mayoría (59,0%) de los infractores de pornografía infantil que no son de producción recibieron una variación por debajo del rango de las pautas”, lo que sugiere que las decisiones de Jackson no fueron anormales.
En varias ocasiones, Cruz también intentó engañar a Jackson, una mujer negra y exdefensora pública, para que se alineara con la “teoría crítica de la raza” y el antirracismo. El martes, por ejemplo, la senadora de Texas le preguntó a Jackson si estaba “de acuerdo” con el autor Ibram X. Kendi, quien escribió el éxito de ventas “Antracist Baby”, y le preguntó si “los bebés son racistas”.
“Nunca he estudiado la teoría crítica de la raza y nunca la he usado. No aparece en el trabajo que hago como juez”, respondió Jackson.
https://twitter.com/Forbes/status/1506347875428614145
En otra línea de preguntas estúpidas, la senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, le pidió esta semana a Jackson que definiera la palabra “mujer”, en alusión al debate nacional sobre la identidad transgénero, que en los últimos años se ha vuelto políticamente sobrealimentado por los republicanos. lideró el movimiento por los “derechos de los padres”.
https://twitter.com/ClayTravis/status/1506462166349606912
Jackson respondió que no puede definir la palabra, ya que “no es bióloga”, una respuesta acertada, como señaló Amanda Marcotte de Salon esta semana, porque la presunción general de la sociedad sobre las “mujeres” en realidad incluye una variedad de maquillajes biológicos. Por ejemplo, mientras que las personas con dos cromosomas X son genéticamente mujeres, algunas personas a las que Blackburn probablemente se inclinaría a llamar “mujeres” son en realidad genéticamente hombres, con un cromosoma X y un cromosoma Y.
En cualquier caso, todos estos ataques van en contra de lo que en realidad es un amplio apoyo republicano detrás de la nominación de Jackson, según el Comité Judicial. En un comunicado de prensa reciente, el panel llamó a Jackson un “constructor de consenso comprobado” que cuenta con el visto bueno de las 35 víctimas, sobrevivientes y defensores prominentes del crimen; 86 exfiscales generales estatales bipartidistas; e incluso la Orden Fraternal de Policía.
Benjamin Barton, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tennessee, le dijo a Salon que los republicanos del Congreso simplemente están “jugando a su base” en las audiencias de confirmación de Jackson, y esa es una mala estrategia, señaló, cuando es posible que solo necesiten una abstención demócrata para hundir su candidatura.
“Básicamente, [the Republicans] necesita un demócrata para despegarse. Y simplemente no creo que estén usando las palancas correctas para tratar de hacer eso”, dijo Barton en una entrevista. “Tal vez están lanzando contra la pared y viendo qué se pega. Pero todas las cosas de alta relevancia, todos los clips que se pueden reproducir en las noticias, o los temas sociales candentes, en mi opinión, no es probable que cambien la opinión de [Sens. Kristen Sinema, D-Ariz., or Joe Manchin, D-W.Va.].”
“Robert Bork fue rechazado. Pero la política del agravio subestima el éxito real del ‘borkismo'”.
Hasta el momento, ningún demócrata ha manifestado ningún deseo de oponerse a Jackson. Pero algunos republicanos, a saber, la senadora Lisa Murkowski de Alaska y Susan Collins de Maine, han indicado que podrían romper filas. Y según Politico, la lista podría ser aún mayor.
El senador Mitt Romney, republicano por Utah, frecuente detractor de su propio partido, dijo esta semana que a su “corazón le gustaría poder votar por [Jackson’s] confirmación”, descartando las afirmaciones de Hawley de que Jackson era “blando con el crimen”. El senador Roy Blunt, republicano por Missouri, también cuestionó la narrativa de “blando con el crimen” del Partido Republicano, diciendo que su “inclinación inicial fue: Realmente me gustaría vota por la primera mujer negra en ir a la cancha”.
Otros posibles comodines incluyen a los senadores Richard Burr, RN.C., quien votó para condenar a Donald Trump en su juicio político de 2021, y Rob Portman, republicano por Ohio, quien no buscará la reelección en 2022.
Todo esto es para decir que donde Jackson tiene apoyo a través del pasillo, Bork tuvo resistencia bipartidista. Al final, su nominación fue abrumadoramente rechazada por el Senado, con votos “no” de los cincuenta demócratas y seis republicanos. Pero aunque Bork nunca fue designado para la Corte Suprema, eso no significa que los republicanos no hayan trabajado con uñas y dientes para continuar con su legado.
“El originalismo es la teoría dominante de la interpretación constitucional en la actualidad”, dijo Winkler. “El conservadurismo de Bork con respecto a la raza y los derechos civiles está a punto de ser implementado por la Corte Suprema el próximo año cuando tome el caso de acción afirmativa de Harvard. La opinión de Bork de que Roe v. Wade fue difícil de justificar porque los derechos de privacidad no se mencionaron en la Constitución – Bueno, eso se ha convertido en una idea generalizada, y es probable que la Corte Suprema revoque Roe v. Wade este año. Robert Bork fue rechazado”, agregó. “Pero la política del agravio subestima el éxito real del ‘borkismo'”.