Un gran jurado de Manhattan votó para acusar al expresidente Donald Trump. Los cargos estatales específicos, informa The New York Times, “siguen siendo un misterio”, pero estarán relacionados con la investigación del fiscal de distrito de Manhattan sobre Trump por hacer pagos secretos a una estrella porno justo antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Es la primera vez que se acusa a un presidente o expresidente de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, se espera que Trump continúe con su campaña a la presidencia, buscando recuperar en 2024 el puesto que perdió en 2020 ante Joe Biden.
¿Cuáles son las consecuencias de una acusación y un juicio potencial para su campaña y, si su esfuerzo tiene éxito, su futura presidencia?
El artículo II de la Constitución de los EE. UU. establece requisitos muy explícitos para la presidencia: el presidente debe tener 35 años de edad, ser residente de los EE. UU. durante 14 años y ser ciudadano natural.
En casos que involucran calificaciones análogas para los miembros del Congreso, la Corte Suprema ha sostenido que tales calificaciones forman un “techo constitucional”, que prohíbe que se impongan calificaciones adicionales por cualquier medio.
Por lo tanto, debido a que la Constitución no requiere que el presidente esté libre de acusación, condena o prisión, se deduce que una persona acusada o en prisión puede postularse para el cargo e incluso puede servir como presidente.
Este es el estándar legal prevaleciente que se aplicaría al expresidente Trump. El hecho de su acusación y juicio potencial es irrelevante para sus calificaciones para el cargo bajo la Constitución.
Sin embargo, no parece haber duda de que la acusación, la condena o ambas cosas, por no hablar de una sentencia de prisión, comprometerían significativamente la capacidad de un presidente para funcionar en el cargo. Y la Constitución no proporciona una respuesta fácil al problema planteado por un jefe ejecutivo tan comprometido.
Un candidato presidencial puede ser acusado, procesado y condenado por las autoridades estatales o federales. La acusación por un delito estatal puede parecer menos importante que los cargos federales presentados por el Departamento de Justicia.
Sin embargo, en última instancia, el espectáculo de un juicio penal en un tribunal estatal o federal tendría un efecto dramático en una campaña presidencial y en la credibilidad de un presidente, si es elegido.
Todos los acusados se presumen inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad. Pero en caso de condena, el encarcelamiento en una prisión estatal o federal implica restricciones a la libertad que comprometerían significativamente la capacidad de liderazgo del presidente.
Este punto, que funcionar como presidente sería difícil mientras se está bajo acusación o después de haber sido condenado, quedó claro en un memorando de 2000 escrito por el Departamento de Justicia. El memorando reflejaba un memorando de la Oficina de Asesoría Jurídica de 1973 producido durante Watergate titulado “Responsabilidad del presidente, vicepresidente y otros funcionarios civiles al procesamiento penal federal mientras están en el cargo”. El trasfondo del memorando de 1973 fue que el presidente Richard Nixon estaba bajo investigación por su papel en el robo de Watergate y el vicepresidente Spiro Agnew estaba bajo investigación del gran jurado por evasión de impuestos.
Estos dos memorandos abordaron si un presidente en ejercicio podría, según la Constitución, ser acusado mientras está en el cargo. Llegaron a la conclusión de que no podía. Pero, ¿qué pasa con un presidente acusado, condenado, o ambos, antes de asumir el cargo, como podría ser el caso de Trump?
Al evaluar si un presidente en ejercicio podría ser acusado o encarcelado mientras ocupaba el cargo, tanto los memorandos de 1973 como los de 2000 describieron las consecuencias de una acusación pendiente para el desempeño del presidente en el cargo. El memorando anterior usaba palabras fuertes: ”
Aún más deliberadamente, los memorandos observan que un proceso penal contra un presidente en funciones podría resultar en una “interferencia física con el desempeño de los deberes oficiales del presidente que equivaldría a una incapacitación”.
El memorando aquí se refiere a la inconveniencia de un juicio penal que restaría significativamente valor al compromiso de tiempo del presidente con sus onerosos deberes.
Pero también es el lenguaje de los abogados para describir un impedimento más directo a la capacidad del presidente para gobernar: podría estar en la cárcel.
Según el memorando de 1973, “el Presidente juega un papel inigualable en la ejecución de las leyes, la conducción de las relaciones exteriores y la defensa de la Nación”.
Debido a que estas funciones centrales requieren reuniones, comunicaciones o consultas con militares, líderes extranjeros y funcionarios gubernamentales en los EE. UU. y en el extranjero de maneras que no se pueden realizar mientras se está encarcelado, el erudito en derecho constitucional Alexander Bickel señaló en 1973 que “obviamente, la presidencia no se puede dirigir desde celda.”
Los presidentes modernos son itinerantes: viajan constantemente a nivel nacional y mundial para reunirse con otros líderes nacionales y organizaciones globales. Obviamente no podrían hacer estas cosas mientras están en prisión. Tampoco podían inspeccionar las secuelas de los desastres naturales de costa a costa, celebrar éxitos y eventos nacionales o dirigirse a ciudadanos y grupos sobre temas de actualidad, al menos en persona.
Además, los presidentes necesitan acceso a información clasificada y resúmenes. Pero el encarcelamiento obviamente también comprometería la capacidad de un presidente para acceder a dicha información, que a menudo debe almacenarse y verse en una habitación segura que ha sido protegida contra todo tipo de espionaje, incluido el bloqueo de ondas de radio, algo que probablemente no esté disponible en una prisión.
Como resultado de los variados deberes y obligaciones del presidente, los memorandos concluyeron que ”
Traducción: El presidente no pudo hacer su trabajo.
Sin embargo, ¿qué hacer si los ciudadanos realmente eligen a un presidente acusado o encarcelado?
Esto no está fuera de discusión. Al menos un candidato presidencial encarcelado, Eugene Debs, obtuvo casi un millón de votos de un total de 26,2 millones emitidos en las elecciones de 1920.
Una posible respuesta es la Enmienda 25, que permite al Gabinete del presidente declarar al presidente “incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
Sin embargo, los dos memorandos del Departamento de Justicia señalan que los redactores de la Enmienda 25 nunca consideraron ni mencionaron el encarcelamiento como base para la incapacidad de cumplir con los poderes y deberes del cargo. Escriben que reemplazar al presidente bajo la Enmienda 25 “daría un peso insuficiente a la elección considerada de la gente sobre a quién desean servir como su director ejecutivo”.
Todo esto recuerda la advertencia del juez Oliver Wendell Holmes sobre el papel de la Corte Suprema: “Si mis conciudadanos quieren ir al infierno, los ayudaré. Es mi trabajo”.
La declaración de Holmes llegó en una carta que reflexiona sobre la Ley Sherman Antimonopolio, que él pensó que era una ley tonta. Pero Holmes estaba preparado para aceptar la voluntad popular expresada a través de la democracia y la autodeterminación.
Quizás la misma reflexión sea válida aquí: si el pueblo elige a un presidente obstaculizado por sanciones penales, eso también es una forma de autodeterminación. Y uno para el que la Constitución no tiene una solución preparada.
Stefanie Lindquist, Profesora de la Fundación de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad del estado de Arizona
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.