El plan de mejora ambiental del gobierno del Reino Unido se compromete a restaurar 500 000 hectáreas (1,2 millones de acres) de hábitat rico en vida silvestre, crear o expandir 25 parques nacionales, invertir en la recuperación de erizos y ardillas rojas, abordar el aumento de la contaminación por aguas residuales y mejorar el acceso a espacios verdes en Inglaterra durante los próximos cinco años.
Dado que el 69% de la tierra en Inglaterra se cultiva, gran parte del éxito del plan para mejorar la naturaleza dependerá de la reforma del sector agrícola del país. La agricultura está implicada en el riesgo de extinción del 86 % de las especies amenazadas en todo el mundo y representa aproximadamente un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático, sin mencionar la erosión del suelo y la contaminación de los ríos.
El gobierno ha descrito el plan como una “hoja de ruta ambiciosa” hacia un país más limpio y verde. Algunos de los objetivos ciertamente son ambiciosos. Por ejemplo, el plan tiene como objetivo llevar el 40% de los suelos agrícolas a una gestión sostenible para 2028.
Este sería un cambio monumental en la forma en que se cuida el suelo en Inglaterra. La agricultura intensiva ha reducido la cantidad de carbono almacenado en los suelos en un 60 % y ha puesto 6 millones de hectáreas en Inglaterra y Gales en riesgo de erosión o compactación, con un costo estimado de 1200 millones de libras esterlinas al año.
Pero el plan en realidad no explica cómo se ampliará la gestión sostenible. La única acción propuesta es crear un “mapa de referencia” de la salud del suelo en Inglaterra para 2028.
El plan también tiene como objetivo que entre el 65 % y el 80 % de los propietarios de tierras y agricultores adopten una agricultura respetuosa con la naturaleza para 2030. La “agricultura respetuosa con la naturaleza” no está definida ni se basa en ningún principio reconocido internacionalmente, lo que hace imposible evaluar la política del gobierno. progreso.
El plan solo tiene como objetivo que esto se adopte también en el 10%-15% de las tierras de los agricultores, lo que equivaldría a un mero 6%-12% de las tierras agrícolas de Inglaterra en general. La investigación muestra que la protección de pequeñas porciones de tierra no beneficiará a la biodiversidad si la mayoría de la agricultura en el paisaje circundante es ecológicamente destructiva.
Todo zanahorias, sin palitos
El principal instrumento que el gobierno ha elegido para sacudir la agricultura es el esquema de Incentivos a la Agricultura Sostenible (SFI). Los SFI son pagos a los agricultores basados en acciones que benefician al medio ambiente. Por ejemplo, un agricultor podría recibir hasta £40 por hectárea por sus esfuerzos para mejorar los suelos en los campos de cultivo.
Una estrategia integrada para convertir las tierras de cultivo en una gestión más sostenible significaría aumentar la diversidad de cultivos, ayudar a regenerar suelos sanos y eliminar los pesticidas, todo al mismo tiempo. En cambio, los pagos de SFI recompensan a los agricultores por realizar cambios independientes.
Esto podría significar poner semillas para pájaros en invierno o dejar una franja de césped en una sección de tierra no utilizada para proporcionar un hábitat para insectos, aunque también podría significar una reducción significativa en los pesticidas. Este sistema ofrece flexibilidad para los propietarios de tierras, pero la investigación muestra que es más probable que los agricultores elijan mejoras ambientales que no requieran cambios significativos en la forma en que cultivan.
Este es el defecto fatal de la reforma agrícola emblemática del gobierno. Los agricultores pueden continuar haciendo cosas que dañan los suelos y la vida silvestre en las partes (mayoritarias) productivas de sus tierras mientras reciben beneficios por aplicar medidas favorables al medio ambiente en los bordes.
Los márgenes de flores silvestres que se plantan alrededor de cultivos empapados de pesticidas con el pretexto de apoyar a los polinizadores ofrecen un ejemplo común. El uso continuo de pesticidas en el cultivo no solo es dañino en sí mismo, sino que las flores silvestres acumulan el residuo químico, a veces en concentraciones más altas que en los propios cultivos. Esto hace que el polen de las flores silvestres sea dañino, en lugar de beneficioso, para las abejas, las mariposas y otros insectos.
El plan de mejora del medio ambiente depende en gran medida de la participación voluntaria en lugar de la regulación, no solo a través de las SFI, sino también de esquemas de garantía de calidad como Red Tractor. Por ejemplo, los fertilizantes y los purines (estiércol semilíquido) emiten amoníaco, un gas de efecto invernadero que es perjudicial para la salud humana. En lugar de regular esto, el plan favorece un enfoque “dirigido por la industria” con certificaciones Red Tractor.
Red Tractor es otro esquema voluntario y ha sido criticado como ineficaz por fomentar mejoras en el medio ambiente y el bienestar animal en las granjas. El plan solo ha sugerido que considerará regular las granjas lecheras y de carne intensiva de la misma manera que regula las granjas avícolas y porcinas intensivas.
Incluso si se ampliaran las regulaciones, los reguladores ambientales visitan las granjas tan raramente y tan superficialmente que podría no marcar la diferencia. En promedio, se estima que las granjas inglesas pueden esperar una inspección ambiental una vez cada 263 años. A pesar de estar reguladas, las explotaciones avícolas y porcinas intensivas son una de las principales causas de la contaminación de los ríos.
Más allá de las fronteras de Inglaterra
En las discusiones de política posteriores al Brexit, a algunos propietarios de tierras y consumidores les preocupaba que los pagos por mejoras ambientales superaran los ingresos de la producción de alimentos, lo que significaría menos comida local. Desde entonces, el discurso del gobierno ha enfatizado que los agricultores recibirán apoyo para lograr resultados ambientales “junto con” la producción de alimentos. Nada en el plan asegura esto.
Otros países tienen una política alimentaria que guía a los agricultores a cultivar los productos necesarios para una dieta saludable y determina cuánto debe importarse o exportarse. La responsabilidad de los alimentos en Inglaterra se divide entre 16 departamentos diferentes, sin un marco u organismo general.
Las SFI y el nuevo plan hacen muy poco para detener las consecuencias ambientales de los alimentos producidos más allá de las fronteras de Inglaterra. Las emisiones agregadas de amoníaco de los cultivos y el ganado importados a Inglaterra son significativamente más altas que las derivadas de la producción nacional.
Y a pesar de sus favorables condiciones de crecimiento, la mayoría de las frutas y verduras que se comen en Inglaterra son importadas, lo que contribuye a la escasez de agua y la contaminación en otros países. Preservar el medio ambiente en casa mientras se contamina y degrada el medio ambiente en el extranjero no tiene sentido, ya que todos los ecosistemas están interconectados. Pero también es vergonzoso transferir la carga ambiental de las dietas inglesas a otras personas.
Si el gobierno y los ciudadanos se toman en serio la mejora del medio ambiente, las políticas deben exigir que los principios ecológicos se integren en la producción de alimentos. En la actualidad, todo lo que se ofrece son medidas voluntarias y una regulación débil.
Elise Wach, asesora de investigación, Instituto de Estudios del Desarrollo
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Obtenga un resumen semanal en su bandeja de entrada en su lugar. Todos los miércoles, el editor ambiental de The Conversation escribe Imagine, un breve correo electrónico que profundiza un poco más en un solo problema climático. Únase a los más de 10 000 lectores que se han suscrito hasta ahora.