inoticia

El pánico absoluto de los principales medios de comunicación y los demócratas por el derrocamiento probable-inminente de Roe contra Wade no me sorprendió

Lo que me sorprendió fue cómo algunas de las antiguas luces principales del conservadurismo quieren pisar el freno. ¿No deberíamos estar celebrando? ¿Lo que da? Me preguntaba. Entonces recordé: Triunfo.

Esperaba que los medios de izquierda y simpatizantes enmarcaran el vuelco Hueva como el próximo fin de la civilización occidental, pero me desconcertó que algunos conservadores de Never Trump expresaran su oposición a la mayor victoria del movimiento pro-vida.

Esto era la problema moral del movimiento conservador durante los últimos cincuenta años, tiempo durante el cual la mayoría de estas personas fueron conservadores leales. En la medida en que la “gran carpa” republicana tuvo una prueba de fuego, esto fue todo.

Pero esta decisión (si se hiciera oficial el próximo mes) no podría haber ocurrido sin Trump, quien nominó a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema. Aquí es donde las cosas se ponen raras para ser un Never Trumper que todavía se identifica como conservador.

El primer ejemplo fuera de la puerta fue New York Times columnista Bret Stephens. Para ser justos, Stephens afirma que siempre fue un “conservador a favor del derecho a decidir”, pero anteriormente dijo que “no lamentaría del todo si la Corte Suprema anulara Roe contra Wade” porque “los derechos al aborto serían más seguros, no menos, si se hubieran logrado a través de procesos legislativos normales o, idealmente, con una enmienda constitucional”.

Pero una vez que quedó claro que el tribunal estaba a punto de anular HuevaStephens inmediatamente publicó una columna diciendo que aunque Hueva “fue una decisión mal juzgada”, anularla “sería una elección radical, no conservadora”.

La esencia de su opinión es que el conservadurismo, como filosofía, se opone al cambio abrupto. Si llamas a un cincuenta-años de lucha para volver al statu quo anterior a 1973, donde las legislaturas estatales tenían algo que decir “abruptamente”, supongo que eso es lo que es. Pero también es cómo se adjudica nuestro sistema; Si Hueva se anula, será porque los conservadores pasaron por los cauces adecuados en nuestra democracia.

Habiendo escrito previamente que deberíamos “revocar la 2da enmienda”, el alejamiento de Stephens de la ortodoxia conservadora no es sorprendente.

Me sorprendió más el siguiente ejemplo, Joe Scarborough, coanfitrión del programa de MSNBC joe de la mañana, quien se desempeñó en la década de 1990 como congresista republicano pro-vida de Florida. Esta semana, Scarborough usó su cuenta de Twitter para promover columnas que criticaban el derrocamiento Hueva. También tomó el aire para expresar su consternación por el probable final de Hueva.

“Esto no se trata del aborto. Se trata de la libertad de una mujer”, Scarborough dijo en MSNBC esta semana. “Se trata de la libertad de los estadounidenses. Se trata de la autonomía sobre sus vidas. Control sobre sus vidas. Libertad con lo que hacen con sus vidas. Es la autonomía sobre las libertades reproductivas de la mujer. Hablas de extremos…”

Durante otro segmento, Scarborough dijo que el 70 por ciento de los estadounidenses apoyan el aborto como un “derecho constitucional”, y agregó que “los estadounidenses concluirán correctamente que sus voces y sus votos ya no importan”.

Alcanzado para hacer comentarios, Scarborough, un abogado de formación, me dijo que le preocupa que anular este precedente popular dañe la legitimidad de la corte. También señaló: “La adopción de posiciones cada vez más extremas hace insostenible mi punto de vista anterior de que los problemas sociales deberían ser manejados en gran medida por los estados, y no por nueve jueces federales no elegidos”.

“Cuando antes sostuve este [anti-Roe] “Miré a los gobernadores republicanos como Jeb Bush, Mitt Romney y George Voinovich como ejemplos de republicanos que eran más razonables que radicales”, continuó Scarborough. Esos días han quedado atrás.”

Él no está equivocado. Además, tenemos una comunidad legal conservadora que, como me dice Scarborough, “ahora celebra a gente como John Eastman y Ginni Thomas”.

En mi mente, la pregunta sobre si Hueva es constitucional (y si el aborto es moralmente correcto) son preguntas separadas (y más pertinentes) de si los estados controlados por los republicanos manejarán el próximo paso de una manera competente y compasiva. Pero las preocupaciones de Scarborough sobre el Partido Republicano y algunos estados republicanos no son una locura.

De hecho, incluso algunos conservadores de Nunca Trump que apoyan la revocación Hueva tienen preocupaciones acerca de cómo los estados manejarán el próximo paso. “Volviendo Hueva a los estados, que creo que es la decisión correcta como asunto constitucional, hará que este tema se convierta en la ola más tonta de legislación de guerra cultural que he visto en mi vida”, dice David French de el despacho. Por supuesto, cuando se trata del aborto, como señala French, los demócratas están haciendo lo mismo, al revés, en los estados azules.

Para estar seguro, hay gradaciones de los conservadores Never Trump.

Gente como El poste de Washington Jennifer Rubin o Nicole Wallace de MSNBC hace tiempo que abandonaron cualquier pretensión de ser conservadoras o republicanas. Otros han llegado a la conclusión opuesta cuando se trata de este tema. Considere la de Peggy Noonan Wall Street Journal pieza “El fin de Roe contra Wade será bueno para Estados Unidos”.

Luego, hay algunas personas que ya no plantean un problema por motivos morales o éticos, sino que se centran en motivos políticos.

El ex presidente de RNC Michael Steele (ahora analista político de MSNBC) encaja en esta última categoría. Si bien no estoy de acuerdo con que este ex estudiante de seminario se haya “abortado por completo” (como lo expresó un medio conservador), durante un segmento reciente en MSNBC, Steele pareció centrar su comentario en la reacción política y en hipótesis extremas, como un Niña de 10 años que es violada por su padre y vive en un estado que prohíbe todos los abortos, no sobre si el aborto es bueno o si la decisión de 1973 fue constitucional.

Durante una llamada telefónica el viernes, Steele confirmó que todavía cree en una cultura de la vida y está de acuerdo en que Hueva se decidió erróneamente hace cincuenta años. “Siempre he sido y sigo estando firmemente a favor de la vida como católico, como alguien que, cuando estaba en el seminario, tuvo la oportunidad de ministrar en este espacio con algunas personas que conocía. Así que esto para mí es muy personal”, dijo. “Además, como hijo adoptivo”, continuó Steele, “entiendo más de lo que muchos pueden apreciar lo que significa elegir, especialmente cuando tu madre elige la vida, que es lo que enseñan Deuteronomio y los evangelios”.

Pero la posición de Steele tiene matices. Señala que las tasas de aborto ya están cayendo y acredita a la ciencia y la tecnología por cambiar la narrativa sobre el tema. Él cree que la causa pro-vida no ha hecho lo suficiente para apoyar a las mujeres que podrían quedar en una estacada si el aborto ya no es una opción. Y le preocupa que vuelque Hueva ahora pondrá la vida de las mujeres en manos de las legislaturas estatales que están “poniendo una recompensa por su matriz”.

En ese sentido, en el baluarteJonathan V. Last (anteriormente del Estándar Semanal), escribió que, “Por primera vez desde los días de Jim Crow, va a importar mucho en qué estado vives”.

Esto inevitablemente nos lleva a Donald Trump y al Partido Republicano de la era Trump. En los últimos años, muchos conservadores decentes que no podían tolerar las políticas antiliberales y la retórica vulgar de Trump, hicieron causa común con los demócratas (y los medios de comunicación adyacentes a los demócratas). En teoría, muchos se opusieron a la elevación de un político proabortista de Nueva York porque de su cosmovisión pro-vida, no a pesar de ella.

Esa es una crisis del nunca trumpismo.

En estos tiempos tribales, sin embargo, es casi imposible mantener una a la carta ideología. Hay inmensas presiones sobre los miembros de ambos partidos para que se ajusten a la lista completa de preferencias políticas de su lado. No hacerlo requiere reafirmar constantemente su independencia.

Al abrazar a Trump, los defensores de la vida ayudaron a elegir a un hombre que nominaría a tres jueces de la Corte Suprema, lo que hizo posible que Hueva para (probablemente) ser anulado. Es comprensible por qué algunas personas que priorizan el tema de la vida finalmente hacen las paces con Trump.

“En temas sociales, el Partido Republicano y el Partido Demócrata se mantienen muy alejados, incluso si Trump actúa como Hugh Hefner”, me dijo French. Pero al abrazar a Trump, los defensores de la vida también permitieron que su noble causa se viera contaminada por todo el mal equipaje de Trump. Esto permitió que sus oponentes políticos combinaran plausiblemente el trumpismo autoritario con el derecho a la vida, lo que provocó que algunos antiguos aliados se fueran a las colinas.

Lo que estamos viendo ahora es el siguiente paso probable e inevitable en el reordenamiento del Partido Republicano, mediante el cual más conservadores de Nunca Trump serán efectivamente absorbidos por el Partido Demócrata. Mientras tanto, una generación de jóvenes estadounidenses probablemente combinará el tema de la vida con MAGA y QAnon y The Big Lie. Esto es a la vez trágico e irónico.