inoticia

La representante Marie Newman (D-IL) se enfrenta a una avalancha de críticas por un contrato que firmó con un rival político, en el que, según los investigadores del Congreso, probablemente accedió a entregar al profesor Iymen Chehade un salario de seis cifras a cambio de él. no competir contra ella en una primaria demócrata. Pero los documentos parecen mostrar que un trabajo acogedor y un gran título no fueron las únicas cosas que Newman negoció.

En un correo electrónico de octubre de 2018 a Newman, Chehade conmemoró que él y Newman se habían reunido a principios de semana y discutieron una propuesta en la que Newman no solo se comprometería a contratar a Chehade, sino que también se “comprometería” con una serie de posiciones políticas contra Israel. .

Entre las posiciones que expuso Chehade estaban “oponerse a cualquier legislación que implique ventas militares ADICIONALES o ayuda a Israel”, apoyar una legislación que logre “justicia y autodeterminación” para los palestinos y organizar delegaciones de “investigación de hechos” a Palestina y otros países del Medio Oriente. los paises. Chehade incluso dijo que quería “total discreción” sobre el itinerario de tal viaje.

“En ningún momento Newman aceptará financiación parcial o total para las delegaciones del Congreso de la [Jewish National Fund]cualquier organización afiliada al gobierno israelí, o cualquier organización que adopte el proyecto sionista o colonial israelí”, dijo Chehade.

En total, la sección de Chehade sobre las posiciones con las que “Newman se compromete” tenía 277 palabras e incluía cuatro viñetas con múltiples subsecciones.

Después de recibir estas demandas el 27 de octubre de 2018, Newman acordó más tarde ese día que fue una “muy buena discusión” y pidió “pensar detenidamente” la propuesta de Chehade después de que ella hubiera revisado más de cerca sus condiciones. Menos de una semana después, Newman no respondió a las propuestas de Chehade con indignación de que alguien intentara dictar sus posiciones políticas o aparentemente extorsionarla por un trabajo pagado por los contribuyentes estadounidenses. En cambio, Newman escribió esto: “La mayor parte se ve bien. Un par de preocupaciones, principalmente fraseología.

Luego pidió reunirse en persona para discutir, y si a Chehade no le importaría acercarse a su casa esta vez.

Estas disposiciones no se incluyeron en una versión final del acuerdo que firmaron Newman y Chehade, y el contrato final señaló que “reemplaza todos los demás acuerdos y entendimientos previos entre las partes”. Pero la mera existencia de estas discusiones en cualquier foro es extraordinariamente inusual y actualmente forma parte de una investigación del Comité de Ética sobre Newman.

Si bien Newman ha sido una defensora vocal de Palestina durante años, su historial de votaciones y posiciones públicas, de hecho, han reflejado de cerca las demandas antiisraelíes enumeradas por Chehade. Ha copatrocinado múltiples proyectos de ley de estadidad pro-palestina, incluido uno que proporcionaría la “desaprobación del Congreso de la venta comercial directa propuesta a Israel de ciertas armas y municiones”.

Newman también fue uno de los ocho demócratas que votaron en contra de un proyecto de ley en septiembre para proporcionar mil millones de dólares para el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro de Israel. La medida fue aprobada por la Cámara 420-9, con dos demócratas presentes votando.

Quizás aún más notable es que, en el sitio de su campaña de 2022, en la pestaña “Problemas”, solo aparece un problema: “Israel/Palestina”.

Se abre en un documento de tres páginas con 12 posturas enumeradas, incluido el apoyo al “derecho del pueblo palestino y sus seguidores a utilizar medios no violentos para oponerse a la ocupación israelí de Cisjordania y el bloqueo de Gaza”.

“Como representante en el Congreso, estaré en condiciones de aprender más sobre el conflicto israelí/palestino, cómo Estados Unidos puede contribuir mejor al logro de una solución justa, equitativa y pacífica del conflicto, así como tipos de legislación que puedo apoyar para ayudar a los israelíes y palestinos a alcanzar esa solución”, agrega Newman.

Independientemente de sus posturas anteriores, la práctica de negociar sobre posiciones políticas, así como votos potenciales sobre cualquier tema, está fuera del alcance de la ética estándar del Congreso, incluso si esas discusiones no se finalizan por escrito como parte de un acuerdo final.

“Las negociaciones laborales son una cosa, pero nunca he oído hablar de un posible miembro del Congreso que negocie la capacidad de tener la decisión final sobre sus posiciones”, dijo a The Daily Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington. Bestia. Libowitz agregó que las negociaciones entre Chehade y Newman definitivamente plantearon cuestiones éticas.

Esas preguntas éticas solo se intensificaron cuando la Oficina de Ética del Congreso, un organismo de control independiente en el Congreso, concluyó que Newman “probablemente” estaba tratando de evitar un posible retador principal con el acuerdo y remitió el asunto por unanimidad al Comité de Ética para una mayor investigación.

En 2018, Newman firmó un contrato en el que prometía a Chehade un trabajo en su personal del Congreso como asesora de política exterior si ganaba su candidatura a las elecciones de 2020. Se suponía que el concierto vendría con beneficios: una “oficina privada dentro de la suite del Congreso”, al menos un viaje semanal completamente pagado de regreso a Chicago y un salario anual de entre $ 135,000 y $ 140,000.

Cuando Newman cambió de opinión sobre el trabajo, Chehade demandó. Y después de una pequeña batalla legal, llegaron a un acuerdo: ambas partes firmaron acuerdos de confidencialidad.

Dos días después del acuerdo, el 1 de julio de 2021, Chehade recibió su primer pago por un trabajo en su campaña como, lo adivinó, asesor de política exterior. Ese mismo día, Newman llevó al piso de la casa para hablar “en nombre de las miles de familias palestinas en Cisjordania que enfrentan la perspectiva de desalojo, demolición y desplazamiento de sus hogares por parte del gobierno israelí”.

El martes, la campaña de Newman se negó a comentar si darle a Chehade un trabajo en el equipo de campaña era parte de su acuerdo de conciliación. Pero una revisión de The Daily Beast de las exhibiciones publicadas la semana pasada por OCE muestra cómo Newman ya se ha colocado en una posición legalmente precaria.

Newman se ha visto atrapada en ciertos argumentos al reconocer previamente que el trato que firmó con Chehade violaba las reglas del Congreso y que Chehade no debería ser pagado con fondos de campaña.

En su intento de defenderse de la demanda de Chehade, Newman afirmó que estaba protegida por la inmunidad del gobierno federal, y su equipo de abogados del Congreso en realidad concedió varios detalles clave.

“El acuerdo es nulo porque viola la política pública”, escribió Douglas Letter, abogado general de la Cámara de Representantes, en una presentación judicial en el caso el año pasado.

En la corte, Newman también trató de evitar pagar personalmente la cuenta del salario de Chehade, argumentando que los títulos que ella supuestamente le prometió (asesor principal de política exterior o director legislativo) “se consideran de naturaleza legislativa” y tendrían que ser pagados por fondos federales.

“Los empleados del Congreso son compensados ​​con fondos asignados por el gobierno federal, no con fondos personales o de campaña”, también se indica en la presentación judicial.

Esas inconsistencias se destacaron en una transcripción de la entrevista que Newman tuvo con los investigadores de la OCE el 2 de septiembre del año pasado, cuando los abogados le preguntaron si se sentía cómoda con las admisiones y si sentía que los abogados de la Cámara tenían “lo mejor para ella”. corazón.”

Cuando se le preguntó a Newman sobre sus interacciones con Chehade, describió en detalle por qué finalmente decidió ignorar el contrato y no contratarlo. Él no encajaba bien para el trabajo, dijo, “increíblemente irrespetuoso” y “difícil de llevarse bien”. Ella afirmó que él le gritaba, a menudo. Sus “comportamientos” mostraron “banderas rojas muy significativas”. Y sintió que él había estropeado por completo una de las dos tareas que le había dado: escribir una declaración de política sobre el Medio Oriente.

Lo que Newman no les dijo a los investigadores durante esa declaración fue que, en ese mismo momento, le estaba pagando a Chehade $7500 al mes a través de su campaña política y, de hecho, lo había convertido en su asesor oficial de política exterior.

Los registros de la Comisión Federal de Elecciones muestran que Chehade finalmente ganó más de $ 50,000 en la segunda mitad del año pasado, y el primer pago se realizó menos de una semana después de su liquidación. No está claro si los abogados de la OCE ya sabían de su empleo, pero Newman ciertamente no lo dejó saber.

“Tenía habilidades muy sólidas sobre Siria y Palestina. [He] es un buen investigador y un escritor fuerte. Esos eran todos ciertos. Así que tenía esas habilidades. Pero le faltaban las habilidades requeridas para el trabajo real”, les dijo la congresista. “También demostró comportamientos e interacciones que eran profundamente preocupantes”.

A pesar de todo eso, el actual director de campaña de Newman, Ben Hardin, le dijo a The Daily Beast que Chehade, como el empleado mejor pagado de la campaña en la segunda mitad de 2021, era considerado “un miembro importante de nuestro equipo”.

Pero tampoco está claro qué importancia tiene. Durante una declaración en agosto, el director de campaña anterior de Newman dijo a los investigadores que tenían una “interacción muy mínima” con Chehade y que había entregado “algunos entregables como parte del acuerdo”, aunque, en ese momento, Chehade ya había sido pagó $ 20,000 a través de fondos de campaña.

Los abogados de ética de la Cámara también cuestionaron a la congresista sobre el correo electrónico del 27 de octubre de 2018 que presentaba el quid pro quo como el primer elemento bajo consideración: que Newman le daría el trabajo “a cambio” de su garantía de que “no está de acuerdo”. para anunciar o presentar su candidatura para la elección de Representante del Congreso del 3er Distrito de Illinois”. La congresista respondió que “cuando me envió esta propuesta, estaba indignada e indignada”. Afirmó que estaba “todavía bastante furiosa” cuando lo llamó horas después.

“Recuerdo haber usado palabrotas en la conversación”, dijo.

Pero los correos electrónicos obtenidos por los investigadores muestran que Newman tomó un tono muy diferente cuando ella le respondió al día siguiente.

“Hola, Iymen”, comenzó Newman. “Gracias por enviar y muy buena discusión en todos los ámbitos sobre todos los temas. Déjame pensar en todo esto y deja [sic] charlar de nuevo después de revisar. Gracias y hablamos muy pronto.”

Newman ha decidido desestimar las quejas de ética como una cacería de brujas partidista. Pero esas explicaciones podrían no ser válidas para el Comité de Ética o los votantes de su distrito.

Newman se enfrentará en una primaria de miembro contra miembro en junio después de que la redistribución de distritos la enfrentó al representante Sean Casten (D-IL), quien ya tiene alrededor de $ 1 millón más en su cuenta de campaña en comparación con Newman.

Además de esa disparidad, la campaña de Casten no le está pagando seis cifras a alguien para que lo asesore en política exterior.

Hardin le dijo a The Daily Beast en un comunicado: “Las únicas personas que influyen en el trabajo de la representante Newman en el Congreso son sus electores”. La oficina de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, una vez más ignoró las preguntas sobre si era apropiado que Newman siguiera pagando a Chehade mientras continúa la investigación de Ética.

Contactado por teléfono el miércoles por la noche, Chehade se negó a comentar sobre sus propuestas con respecto a Israel-Palestina con el representante Newman, pero le dijo a un reportero de The Daily Beast que debería “ir a trabajar para una mejor organización de noticias”.

Roger Sollenberger, William Bredderman y Matt Fuller contribuyeron a este despacho.