Lo siguiente es un extracto de la reciente entrevista de David Barsamian con Noam Chomsky en AlternativeRadio.org.
El 20 de marzo, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU emitió su último informe. La nueva evaluación del IPCC de científicos de alto nivel advirtió que hay poco tiempo que perder para abordar la crisis climática. El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo: “La tasa de aumento de la temperatura en el último medio siglo es la más alta en 2000 años. Las concentraciones de dióxido de carbono están en su punto más alto en al menos 2 millones de años. La bomba de tiempo climática está en marcha”. En la COP 27 dijo: “Estamos en la carretera hacia el infierno climático con el pie aún en el acelerador. Es el tema que define nuestra era. Es el desafío central de nuestro siglo”. Mi pregunta para usted es: pensaría que la supervivencia sería un tema estimulante, pero ¿por qué no hay un mayor sentido de urgencia para abordarlo de manera sustancial?
Fue una declaración muy fuerte de Guterres. Creo que podría ser aún más fuerte. No es sólo el tema definitorio de este siglo, sino de la historia humana. Ahora estamos, como él dice, en un punto en el que decidiremos si el experimento humano en la Tierra continuará en alguna forma reconocible. El informe fue contundente y claro. Estamos llegando a un punto en el que se pondrán en marcha procesos irreversibles. No significa que todo el mundo vaya a morir mañana, pero pasaremos puntos de inflexión en los que no se puede hacer nada más, donde todo se reduce al desastre.
Así que sí, se trata de la supervivencia de cualquier forma de sociedad humana organizada. Ya hay muchas señales de peligro y amenaza extremos, hasta ahora casi en su totalidad en países que han tenido el papel más pequeño en la producción del desastre. A menudo se dice, y correctamente, que los países ricos han creado el desastre y los países pobres son sus víctimas, pero en realidad es un poco más matizado que eso. Son los ricos de los países ricos los que han creado el desastre y todos los demás, incluidos los pobres de los países ricos, se enfrentan a los problemas.
¿Entonces que esta pasando? Bueno, tomemos a los Estados Unidos y sus dos partidos políticos. Un partido es 100% negacionista. El cambio climático no está ocurriendo o, si está ocurriendo, no es asunto nuestro. La Ley de Reducción de la Inflación fue básicamente una ley climática que Biden logró aprobar, aunque el Congreso la redujo drásticamente. Ni un solo republicano votó a favor. Ni uno. Ningún republicano votará por nada que perjudique las ganancias de los ricos y el sector empresarial, al que sirven abyectamente.
Debemos recordar que esto no está integrado. Regrese a 2008 cuando el senador John McCain se postulaba para presidente. Tenía un pequeño programa climático. No mucho, pero algo. El Congreso, incluidos los republicanos, estaba considerando hacer algo sobre lo que todos sabían que era una crisis inminente. El enorme conglomerado de energía de los hermanos Koch se enteró. Habían estado trabajando durante años para asegurarse de que los republicanos apoyaran lealmente su campaña para destruir la civilización humana. Aquí, hubo desviación. Lanzaron una enorme campaña, sobornando, intimidando, usando astroturf, cabildeando para que los republicanos regresaran al negacionismo total, y lo lograron.
Desde entonces, es el principal partido negacionista. En las últimas primarias republicanas antes de que Trump asumiera el poder en 2016, todas las principales figuras republicanas que competían por la nominación presidencial dijeron que no hay calentamiento global o tal vez sí, pero no es asunto nuestro. La única pequeña excepción, muy elogiada por la opinión liberal, fue John Kasich, el gobernador de Ohio. Y él era en realidad el peor de todos. Lo que dijo fue: por supuesto, el calentamiento global está ocurriendo. Por supuesto, los humanos están contribuyendo a ello. Pero nosotros en Ohio vamos a usar nuestro carbón libremente y sin disculpas. Se sintió tan honrado de que lo invitaran a hablar en la próxima convención demócrata. Bueno, ese es uno de los dos partidos políticos. Ni una señal de desviación entre ellos de: corramos hacia la destrucción para asegurarnos de que nuestro electorado principal sea tan rico y poderoso como sea posible.
Ahora, ¿qué pasa con la otra parte? Estaba la iniciativa de Bernie Sanders, el activismo del Movimiento Sunrise, e incluso Joe Biden al principio tenía un programa climático moderadamente decente; no es suficiente, pero es un gran paso adelante con respecto a cualquier cosa del pasado. Sin embargo, sería recortado, paso a paso, por la oposición 100% republicana y un par de demócratas de derecha, Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Lo que finalmente salió fue la Ley de Reducción de la Inflación, que sólo podía salir adelante entregando obsequios a las corporaciones energéticas.
Trae a la palestra la última locura de nuestra estructura institucional. Si quieres dejar de destruir el planeta y la vida humana en la Tierra, tienes que sobornar a los ricos y poderosos, para que tal vez te acompañen. Si les ofrecemos suficientes dulces, tal vez dejen de matar gente. Eso es capitalismo salvaje. Si quieres hacer algo, tienes que sobornar a los dueños del lugar.
Y mira lo que está pasando. Los precios del petróleo están fuera de la vista y las corporaciones energéticas dicen: Lo siento muchachos, no más energía sostenible. Ganamos más dinero destruyéndote. Incluso BP, la única empresa que estaba empezando a hacer algo, en esencia dijo: No, obtenemos más beneficios destruyendo todo, así que vamos a hacer eso.
Quedó muy claro en la conferencia COP de Glasgow. John Kerry, el representante del clima de EE. UU., estaba eufórico. Básicamente dijo que hemos ganado. Ahora tenemos a las corporaciones de nuestro lado. ¿Cómo podemos perder? Bueno, había una pequeña nota al pie señalada por el economista político Adam Tooze. Estuvo de acuerdo en que sí, habían dicho eso pero con dos condiciones. Uno, nos uniremos a usted mientras sea rentable. Dos, tiene que haber una garantía internacional de que, si sufrimos alguna pérdida, el contribuyente la cubre. Eso es lo que se llama libre empresa. Con una estructura institucional así, va a ser difícil salir de esto.
Entonces, ¿qué está haciendo la administración Biden? Tomemos el proyecto Willow. En este momento, está permitiendo que ConocoPhillips abra un proyecto importante en Alaska, que pondrá en línea más combustibles fósiles durante décadas. Están usando métodos conocidos para endurecer el permafrost de Alaska. Uno de los grandes peligros es que el permafrost, que cubre enormes cantidades de combustibles fósiles ocultos, se esté derritiendo, lanzando gases de efecto invernadero a la atmósfera, que serán monstruosos. Entonces, están endureciendo el permafrost. ¡Gran paso adelante! ¿Por qué lo hacen? Entonces, pueden usarlo para explotar el petróleo de manera más efectiva. Eso es capitalismo salvaje justo en frente de nuestros ojos con absoluta claridad. Se necesita genio para no verlo, pero se está haciendo.
Fíjate en las actitudes populares, Pew realiza encuestas periódicas. Recientemente pidieron a las personas en una encuesta que clasificaran en prioridad un par de docenas de temas urgentes, aunque la guerra nuclear, que es una amenaza tan grande como el cambio climático, ni siquiera estaba en la lista. El cambio climático estaba muy cerca del fondo. Mucho más importante fue el déficit presupuestario, que no es un problema en absoluto. El trece por ciento de los republicanos (eso es casi un error estadístico) pensó que el cambio climático era un problema urgente. Más demócratas lo hicieron, pero no los suficientes.
La pregunta es: ¿Pueden las personas que se preocupan por los valores humanos mínimos, como, por ejemplo, la supervivencia, organizarse y actuar con la suficiente eficacia para vencer no solo a los gobiernos, sino también a las instituciones capitalistas diseñadas para el suicidio?
La pregunta siempre surge y la has escuchado un millón de veces: Los dueños de la economía, los capitanes de la industria, los directores ejecutivos, tienen hijos, tienen nietos, ¿cómo no van a pensar en su futuro y protegerlos en lugar de ponerlos en riesgo?
Digamos que eres el CEO de JPMorgan. Has reemplazado a Jamie Dimon. Sabes perfectamente que cuando financias los combustibles fósiles, estás destruyendo la vida de tus nietos. No puedo leer su mente, pero sospecho que lo que está pasando es: si no hago esto, se pondrá a alguien más que, porque es la naturaleza de tales instituciones, buscará ganancias y participación de mercado. Si me echan, alguien más, no tan bueno como yo, entrará. Al menos sé que estamos destruyendo todo y trato de mitigarlo un poco. Al próximo tipo no le importará un carajo. Entonces, como benefactor de la raza humana, continuaré financiando el desarrollo de combustibles fósiles.
Esa es una posición convincente para casi todas las personas que hacen esto. Durante 40 años, los científicos de ExxonMobil estuvieron a la vanguardia en el descubrimiento de las amenazas y los peligros extremos del calentamiento global. Durante décadas, le informaron a la gerencia que estábamos destruyendo el mundo y que estaba escondido en algún cajón en algún lugar.
En 1988, James Hansen, el famoso geofísico, dio su testimonio ante el Senado, diciendo esencialmente que estamos corriendo hacia el desastre. La gerencia de ExxonMobil y las otras empresas tuvieron que considerar eso. Ya no podemos ponerlo en el cajón. Entonces, llamaron a sus expertos en relaciones públicas y dijeron: “¿Cómo debemos manejar esto?” Y ellos respondieron: “Si lo niegas, quedarás expuesto de inmediato. Así que no lo niegues. Solo pon en duda. Oye, tal vez sea cierto, tal vez no lo sea. Realmente no hemos investigado todos los posibilidades. No hemos entendido las manchas solares, las preguntas sobre la cobertura de nubes, así que convirtámonos en una sociedad más rica y más desarrollada. Pequeña nota al pie, obtendremos muchas más ganancias y más adelante, si hay algo de realidad en esto, nosotros Estaré en una mejor posición para enfrentarlo”.
Esa era la línea de propaganda. Relaciones públicas muy efectivas. Y luego tienes al gigante de los hermanos Koch y similares comprando el Partido Republicano, o lo que solía ser un partido político, y convirtiéndolos en negacionistas totales, afirmando que tal vez es un engaño liberal, y así sucesivamente.
Los demócratas contribuyeron a esto de otras maneras. Algo interesante sobre las elecciones recientes en áreas a lo largo de la frontera de Texas: los mexicoamericanos, que siempre habían votado por los demócratas, votaron por Trump. ¿Por qué? Bueno, puedes imaginarlo fácilmente: tengo un trabajo en la industria petrolera. Los demócratas quieren quitarme el trabajo, destruir a mi familia, todo porque esos elitistas liberales afirman que se está produciendo un calentamiento global. ¿Por qué debería creerles? Votemos por Trump. Al menos tendré un trabajo y podré alimentar a mi familia.
Lo que los demócratas no hicieron fue ir allí, organizar, educar y decir: “La crisis ambiental los destruirá a ustedes y a sus familias. Pueden obtener mejores trabajos en energía sostenible y sus hijos estarán mejor”. De hecho, en los lugares donde hicieron eso, ganaron. Uno de los casos más llamativos fue el de Virginia Occidental, un estado carbonero, donde Joe Manchin, el senador de la industria del carbón, ha estado bloqueando tanto. Mi amigo y colega Bob Pollin y su grupo de la Universidad de Massachusetts, PERI, el Instituto de Investigación de Economía Política, han estado trabajando allí y ahora tienen trabajadores mineros que piden una transición a la energía sostenible. Los Trabajadores Mineros Unidos incluso aprobaron resoluciones llamándolo.
¿Qué pasa con lo que está pasando en el sector bancario dado el colapso del Silicon Valley Bank, seguido por Signature Bank, y los problemas en First Republic Bank?
En primer lugar, no afirmo ninguna experiencia especial en esto, pero las personas que lo hacen, economistas serios que también son honestos al respecto como Paul Krugman, dicen muy simplemente: no sabemos. Esto se remonta a casi 45 años atrás a la manía de desregulación. Desregular las finanzas y se cambia a una economía basada en las finanzas, mientras se desindustrializa el país. Obtiene su dinero de las finanzas, no de la construcción de cosas: esfuerzos arriesgados que son muy rentables pero que conducirán a un colapso y luego pide al gobierno, es decir, al contribuyente, que lo rescate.
No hubo grandes crisis bancarias en las décadas de 1950 y 1960, un período de gran crecimiento, porque el Departamento del Tesoro mantuvo el control de la industria bancaria. En aquellos días, un banco era solo un banco. Tenías algo de dinero extra, lo pusiste ahí. Alguien vino y pidió dinero prestado para comprar un automóvil o enviar a su hijo a la universidad. Eso era la banca. Empezó a cambiar un poco con Jimmy Carter, pero Ronald Reagan fue la avalancha. Tienes gente como Larry Summers diciendo, vamos a desregular los derivados, abramos todo el asunto. Siguió una crisis tras otra. La administración Reagan terminó con la gran crisis de ahorro y préstamo. Una vez más, llama al contribuyente amigo. Los ricos ganan mucho dinero y el resto paga los costos.
Es lo que Bob Pollin y Gerry Epstein llamaron la “economía de rescate”. Libre empresa, gane dinero mientras pueda, hasta que llegue la crisis y el público lo rescate. El más grande fue en 2008. ¿Qué pasó? Gracias a la desregulación de productos financieros complicados como los derivados y otras iniciativas bajo Bill Clinton, tienes una accidente en la industria de la vivienda, luego en la industria financiera. El Congreso aprobó legislación, TARP, con dos componentes. Primero, rescató a los mafiosos que habían causado la crisis a través de hipotecas de alto riesgo, préstamos que sabían que nunca serían devueltos. En segundo lugar, hizo algo por las personas que habían perdido sus casas, habían sido expulsadas de la calle con ejecuciones hipotecarias. ¿Adivina qué mitad de la legislación implementó la administración Obama? Fue tal el escándalo que el Inspector General del Departamento del Tesoro, Neil Barofsky, escribió un libro denunciando lo sucedido. Sin efecto. En respuesta, muchos trabajadores que votaron por Obama creyendo en su línea de esperanza y cambio se convirtieron en votantes de Trump, sintiéndose traicionados por el partido que decía estar a su favor.
La guerra de Ucrania está ahora en su segundo año sin un final a la vista. China ha propuesto un plan de paz para ponerle fin. ¿Cuáles son las posibilidades realistas de que eso suceda pronto?
El Sur Global está pidiendo algún acuerdo negociado para poner fin a los horrores antes de que empeoren. Por supuesto, la invasión rusa fue un acto criminal de agresión. No hay duda sobre eso. Los ucranianos tienen derecho a defenderse. No creo que deba haber ninguna pregunta sobre eso tampoco.
La pregunta es: ¿Estados Unidos aceptará permitir que se lleven a cabo negociaciones? La posición oficial de EE.UU. es que la guerra debe continuar debilitando gravemente a Rusia. De hecho, Estados Unidos está sacando una ganga de esto. Con una pequeña fracción de su colosal presupuesto militar, está degradando severamente a su principal oponente militar, Rusia, que no tiene mucha economía pero tiene un enorme ejército. Puedes preguntar si es por eso que lo están haciendo, pero eso es un hecho.
Hay un pretexto: si seguimos apoyando la guerra, pondremos a Ucrania en una mejor posición negociadora. En realidad, probablemente estarán en una peor, ya que ese país está siendo destruido económicamente por la guerra. Prácticamente todo su ejército se ha ido, reemplazado por nuevos reclutas, apenas entrenados. Rusia también está sufriendo mucho, pero si miras su poder relativo, ¿quién va a ganar en un punto muerto? No es un gran secreto. Es probable que Ucrania sea destruida y, sin embargo, la posición de EE. UU. es: tenemos que continuar, tenemos que debilitar severamente a Rusia y, por algún milagro, Ucrania se volverá más fuerte.
Gran Bretaña sigue a Estados Unidos. Pero, ¿y Europa? Hasta ahora, sus élites se han ido junto con los Estados Unidos. Su gente, no tan clara. A juzgar por las encuestas, el público pide negociaciones. El mundo de los negocios está profundamente preocupado. La agresión criminal de Putin también fue un acto de estupidez criminal desde su punto de vista. Rusia y Europa son socios comerciales naturales. Rusia tiene recursos y minerales, Europa tecnología e industria. En cambio, Putin le entregó a Washington su mayor deseo en bandeja de plata. Él dijo: Está bien, Europa. Ve a ser un satélite de los Estados Unidos, lo que significa que avanzarás hacia la desindustrialización.
La revista The Economist, entre otras, ha estado advirtiendo que Europa avanzará hacia la desindustrialización si continúa respaldando la guerra dirigida por EE. . En realidad, va mucho más allá de eso. En respuesta a las demandas de EE. UU., la OTAN ahora se ha expandido al Indo-Pacífico, lo que significa que EE. UU. tiene a Europa en el bolsillo para su confrontación con China, para rodearla con un anillo de estados fuertemente armados con armas de precisión estadounidenses.
Mientras tanto, la administración Biden ha pedido una guerra comercial para evitar el desarrollo chino durante una generación. No podemos competir con ellos, así que evitemos que obtengan tecnología avanzada. Las cadenas de suministro en el mundo son tan intrincadas que casi todo (patentes, tecnología, lo que sea) involucra alguna participación de los Estados Unidos. La administración Biden dice que nadie puede usar nada de esto en las relaciones comerciales con China. Piense en lo que eso significa para los Países Bajos, que tiene la industria litográfica más avanzada del mundo, que produce piezas esenciales para semiconductores, para chips. Washington le ha ordenado que deje de negociar con su principal mercado, China, un golpe bastante serio para su industria. ¿Estarán de acuerdo? no lo sabemos Lo mismo con Corea del Sur. Estados Unidos le está diciendo a Samsung, la gran empresa de Corea del Sur, que debe aislarse de su principal mercado porque tenemos algunas patentes que usted utiliza. Lo mismo con la industria japonesa.
Nadie sabe cómo van a reaccionar. ¿Van a desindustrializarse voluntariamente para adaptarse a la política estadounidense de dominación global? El Sur Global (India, Indonesia, países latinoamericanos) ya está diciendo que no aceptamos tales sanciones. Esto podría convertirse en una gran confrontación en la escena mundial.
Rafael Grossi, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha estado advirtiendo de los peligros que representan los reactores nucleares en Ucrania. Los bombardeos y los combates cerca de ellos podrían, dice, desencadenar “un desastre nuclear”. Mientras tanto, la administración Biden sigue adelante con la “modernización” de las armas nucleares estadounidenses. ¿Es este otro ejemplo de cuando los locos controlan el manicomio?
Desafortunadamente, uno de los principales problemas que Dan Ellsberg y algunos otros han tratado de hacernos comprender durante años es la creciente amenaza de una guerra nuclear. En Washington, la gente habla de eso como si fuera una broma: ¡hagamos una pequeña guerra nuclear con China! El general de la Fuerza Aérea Mike Minihan predijo recientemente que vamos a tener una guerra con China en dos años. Está más allá de la locura. No puede haber una guerra entre potencias nucleares.
Mientras tanto, la planificación estratégica de EE. UU. bajo Trump, ampliada por Biden, ha sido prepararse para dos guerras nucleares, con Rusia y China. Sí, esos reactores nucleares ucranianos son un gran problema, pero van más allá. Estados Unidos ahora está enviando tanques y otras armas a Ucrania. Polonia está enviando aviones a reacción. Tarde o temprano, es probable que Rusia ataque las rutas de suministro. (Los analistas militares de EE. UU. están un poco sorprendidos de que se haya retrasado tanto). Tienes figuras destacadas de Washington visitando Kiev. ¿Recuerdas a alguien que haya visitado la capital iraquí, Bagdad, cuando Estados Unidos la estaba machacando hasta convertirla en polvo? No en mi recuerdo. De hecho, se ordenó que algunos voluntarios de paz salieran del país, porque estaba siendo muy devastado. Ucrania está siendo duramente golpeada, pero si Rusia continúa atacando a Ucrania occidental, incluidas las rutas de suministro, tal vez incluso más allá, entonces las confrontaciones directas con la OTAN serán posibles.
De hecho, ya está subiendo la escalera de la escalada. ¿Hasta dónde llegará? Hay gente en el sector agresivo que sugiere que tal vez podamos hundir la flota rusa del Mar Negro. Y si es así, van a decir, gracias, estuvo bien, realmente no nos preocupamos mucho por esos barcos, ¿verdad?
De hecho, volviendo a la encuesta de Pew, ni siquiera mencionaron la guerra nuclear como uno de los temas que la gente podía clasificar. Locura es la única palabra que puedes usar para ello.
Hablando de peligros planetarios, el Tratado START entre los EE. UU. y Rusia estableció límites en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas. Recientemente, Rusia suspendió su participación en él. ¿Cuál es el peligro de eso?
Rusia fue severamente condenada por eso. Correctamente. Los actos negativos deben ser criticados. Pero hay algunos antecedentes de los que se supone que no debemos hablar. El régimen de control de armas se desarrolló minuciosamente durante 60 años. Mucho trabajo duro y negociación. Grandes manifestaciones públicas en los Estados Unidos y Europa llevaron a Ronald Reagan a aceptar las propuestas del líder ruso Mikhail Gorbachev para el Tratado de Misiles Intermedios de Corto Alcance en Europa, un paso muy importante en 1987. Dwight D. Eisenhower había comenzado a pensar en un Tratado de Cielos Abiertos. John F. Kennedy dio algunos pasos. Con el tiempo, se desarrolló, hasta que George W. Bush se convirtió en presidente.
Desde entonces, el Partido Republicano ha estado desmantelando sistemáticamente 60 años de control de armas. Bush desmanteló el Tratado de Misiles Antibalísticos. Eso fue crucial. Es un gran peligro para Rusia tener instalaciones de ABM cerca de su frontera, ya que esas son armas de primer ataque. Trump llegó con su bola de demolición y se deshizo del Tratado INF Reagan-Gorbachov y más tarde del Tratado de Cielos Abiertos. Él también buscaba el Nuevo Tratado START, pero Biden llegó justo a tiempo para aceptar las propuestas rusas para extenderlo. Ahora, los rusos han suspendido eso. Todo esto es una carrera al desastre y los principales criminales resultan ser el Partido Republicano en los Estados Unidos. El acto de Putin debería ser condenado, pero difícilmente tuvo lugar de forma aislada.
La inteligencia estadounidense emitió recientemente su Evaluación Anual de Amenazas. Dice: “China tiene la capacidad de intentar alterar directamente el orden global basado en reglas en todos los ámbitos y en múltiples regiones como un competidor cercano que está presionando cada vez más para cambiar las normas globales”. Esa frase “orden global basado en reglas” es clásica de Orwell.
Es una frase interesante. En los Estados Unidos, si eres un erudito y un comentarista intelectual obediente, das por sentado que debemos tener un orden basado en reglas. Pero, ¿quién pone las reglas? No hacemos esa pregunta porque tiene una respuesta obvia: las reglas las pone el Padrino en Washington. China ahora lo desafía abiertamente y, durante años, ha estado pidiendo un orden internacional basado en la ONU, apoyado por gran parte del mundo, especialmente el Sur Global. Sin embargo, EE. UU. no puede aceptar no establecer las reglas, ya que implicaría una prohibición estricta contra la amenaza o el uso de la fuerza en asuntos internacionales, lo que significaría prohibir la política exterior de EE. UU. ¿Puede pensar en un presidente que no se haya involucrado en la amenaza o el uso de la fuerza? Y no solo acciones criminales masivas como la invasión de Irak. Cuando Obama le dice a Irán que todas las opciones están abiertas a menos que haga lo que decimos, eso es una amenaza de fuerza. Cada uno de los presidentes de los Estados Unidos ha violado el orden internacional basado en la ONU.
Y aquí hay una pequeña nota al pie que se supone que no debes citar. También han violado la Constitución de los Estados Unidos. Lea el Artículo Seis, que dice que los tratados celebrados por los Estados Unidos son la ley suprema del país que todo funcionario electo está obligado a observar. El principal tratado posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza. En otras palabras, cada uno de los presidentes de los EE. UU. ha violado la Constitución, que se supone que debemos adorar como nos la dio Dios.
Entonces, ¿China se está convirtiendo en un “competidor entre pares”? Está en las regiones que lo rodean. Mire los juegos de guerra dirigidos por el Pentágono y sugieren que, si hubiera una guerra local sobre Taiwán, China probablemente ganaría. Por supuesto, la idea es ridícula porque cualquier guerra estallaría rápidamente en una terminal. Pero esos son los juegos que juegan. Entonces, China es un competidor entre pares. ¿Está actuando correcta y legalmente? Por supuesto que no. Son rocas fortificadas en el Mar del Sur de China. Es una violación del derecho internacional, una violación de una sentencia específica de la ONU, pero se está expandiendo.
Aún así, la principal amenaza china son iniciativas como unir a Arabia Saudita e Irán y, por lo tanto, arrojar una llave seria a las políticas estadounidenses que datan de hace 80 años para controlar el Medio Oriente. Estratégicamente, es el “área más importante del mundo”, como lo expresó el gobierno, y China se está involucrando en eso, creando un acuerdo político que podría reducir las tensiones, incluso podría resolver la horrible guerra en Yemen, al tiempo que reúne al principal aliado de Washington. allí, Arabia Saudita, e Irán, su principal enemigo. ¡Eso es intolerable! Para Estados Unidos e Israel, es un verdadero golpe.
Su libro clásico con Ed Herman es Consentimiento de fabricación. Si lo estuviera actualizando hoy, por supuesto, reemplazaría a la Unión Soviética con China y/o Rusia y, sin duda, agregaría el crecimiento de las redes sociales. ¿Algo más?
Esos serían los principales. Las redes sociales no son un punto pequeño. Está teniendo un efecto muy complejo en la sociedad estadounidense. Volvamos a la invasión estadounidense de Irak. La mayoría de la población pensó que Saddam Hussein fue responsable del 11 de septiembre. Más que extravagante, pero habían escuchado suficiente propaganda aquí para creerlo. Las redes sociales solo empeoran todo esto. Un estudio reciente de los jóvenes, de lo que se llama Generación Z, y de dónde obtienen sus noticias, encontró que ya casi nadie lee los periódicos. Casi nadie ve la televisión. Muy pocas personas siquiera miran Facebook. Lo obtienen de TikTok, Instagram. ¿Qué tipo de comunidad intentará comprender este mundo al ver a las personas divertirse en TikTok?
El otro efecto de las redes sociales es llevar a las personas a burbujas que se refuerzan a sí mismas. Todos estamos sujetos a eso. La gente como yo escucha su programa o Democracy Now. no escuchamos a Breitbart. Por el contrario, lo mismo es cierto. Y viene otro monstruo, el sistema chatbot de inteligencia artificial, una forma maravillosa de crear desinformación, demonización, difamación. Probablemente no haya manera de controlarlo. Y todo esto es parte del consentimiento de fabricación. Somos los mejores y los más brillantes. Saca a esa gente de nuestro pelo y manejaremos el mundo para el beneficio de todos. Hemos visto cómo funciona eso.
¿Cómo superamos la propaganda y cuáles son algunas técnicas para desafiar al capitalismo salvaje?
La forma en que desafías la propaganda es la forma en que la estás haciendo, simplemente más, más activo, más comprometido. En cuanto al capitalismo salvaje, hay dos pasos. La más pequeña es eliminar la parte salvaje. No es precisamente utópico decir: volvamos a lo que teníamos antes de Reagan. Tengamos un capitalismo moderadamente duro en el que todavía haya algunos salarios dignos, derechos para las personas, etc. Lejos de ser ideal, pero mucho mejor que lo que hemos tenido desde entonces.
El segundo paso es deshacerse del problema central. Volvamos a las primeras etapas de la Revolución Industrial en los Estados Unidos. Los trabajadores daban por sentado que el contrato asalariado era un asalto totalmente ilegítimo a sus derechos básicos, convirtiéndolos en lo que se llamaba abiertamente “esclavos asalariados”. ¿Por qué debemos seguir las órdenes de un maestro durante toda nuestra vida de vigilia? Se consideraba una abominación. Incluso fue un eslogan del Partido Republicano bajo Lincoln que esto era intolerable. Ese movimiento duró hasta principios del siglo XX antes de ser finalmente aplastado por Red Scare de Woodrow Wilson, que básicamente acabó con el Partido Socialista y el movimiento obrero. Hubo cierta recuperación en los años treinta, pero no tanto.
Y ahora incluso eso se ha ido. La gente considera que su objetivo más alto en la vida es estar sujeto a las órdenes de un maestro durante la mayor parte de su vida de vigilia. Y esa es una propaganda realmente efectiva, pero también puede cambiar. Ya hay propuestas de participación de los trabajadores en la gestión que son todo menos utópicas. Existen en Alemania y otros lugares y eso podría convertirse en: ¿Por qué no nos hacemos cargo de la empresa nosotros mismos? ¿Por qué deberíamos seguir las órdenes de un banquero en Nueva York cuando podemos manejar mejor este lugar? No creo que eso esté tan lejos.
Los lunáticos aparentemente controlan el manicomio. ¿Qué signos de cordura existen para contrarrestar a los locos?
Infinidad. Hay mucho activismo popular. Está en las calles. Jóvenes que piden el trato digno a los demás. Mucho de esto es muy sólido y serio. Rebelión contra la extinción, el Movimiento Sunrise. Salvemos al planeta de la destrucción. Hay muchas voces. Suyo, Democracy Now, Chris Hedges, muchos sitios, Alternet, Common Dreams, Truthout, The Intercept, TomDispatch, muchos otros. Todos estos son esfuerzos para crear un mundo alternativo en el que los seres humanos puedan sobrevivir. Esos son los signos de esperanza para el mundo.