Los expertos en la Primera Enmienda dicen que la demanda por difamación de $1.6 mil millones de Dominion Voting Systems contra Fox News podría tener un gran impacto en la confianza del público en los medios y el futuro de la ley de difamación.
La compañía de tecnología de votación demandó a la red de derecha por ventilar repetidamente teorías de conspiración postelectoral de TrumpWorld desacreditadas que sugerían que Dominion cambió o eliminó votos para ayudar a que el presidente Joe Biden fuera elegido.
El juez ya ha dictaminado que Dominion ha establecido que las “declaraciones supuestamente difamatorias” de Fox son “claramente falsas”, dijo Catherine Ross, profesora de derecho constitucional en la Universidad George Washington que se especializa en temas de la Primera Enmienda.
“Lo siguiente que Dominion debe mostrar es que las declaraciones se hicieron con ‘malicia real’, que es el estándar en New York Times v. Sullivan, el principal caso de difamación de la Corte Suprema y el último caso tan importante hasta ahora. “, dijo Ross.
Lo que distingue “el caso Dominion es que los propios documentos internos de Fox parecían sugerir que sabían que lo que estaban informando no era exacto”.
Eso significa que Dominion tendrá que probar que Fox hizo afirmaciones falsas a sabiendas sobre la compañía o demostrar que la red procedió con un “desprecio imprudente” y continuó compartiendo información, fuera falsa o no.
“Pero hemos visto evidencia realmente sustancial de que [Fox]como mínimo, tenía razones para sospechar o saber que estas declaraciones eran falsas”, dijo Ross.
Los mensajes de texto privados y los correos electrónicos publicados en el caso revelaron que las personalidades, los productores y los ejecutivos en el aire no creían en las mentiras electorales que promovió el expresidente Donald Trump e incluso criticaron algunas de sus teorías de conspiración sobre el robo interno de las elecciones de 2020.
Pero, al aire, personalidades de Fox News como Maria Bartiromo, Tucker Carlson, Lou Dobbs, Jeanine Pirro y Sean Hannity continuaron aireando falsedades impulsadas por los aliados del expresidente.
“Una de las cosas impactantes reveladas por el descubrimiento, en este caso, es que los altos mandos de Fox y los programas individuales realmente no querían escuchar a los verificadores de hechos”, dijo Ross. “Hay verificadores de hechos en Fox, pero nadie quería escuchar lo que decían”.
El presidente de Fox Corp., Rupert Murdoch, incluso reconoció que algunos de los anfitriones cruzaron la línea.
“Tal vez Sean y Laura fueron demasiado lejos”, escribió Murdoch en un correo electrónico a la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, refiriéndose a los presentadores del horario estelar que impulsaron el negacionismo electoral después de la derrota de Trump.
La demanda de Dominion dice que Fox recibió más de 3600 correos electrónicos que desacreditaban sus declaraciones y explicaban por qué eran falsas. A pesar de esta correspondencia, Fox “se negó a retractarse de cualquiera de sus declaraciones falsas y difamatorias sobre Dominion”, dijo la compañía de votación.
Invitados como los exabogados de Trump, Sidney Powell y Rudy Giuliani, y el fundador de MyPillow, Mike Lindell, aparecieron en Fox para impulsar teorías de conspiración sobre las elecciones sin evidencia alguna.
Será “bastante vergonzoso” para algunos de los presentadores de Fox ser confrontados en el estrado de los testigos con lo que promovieron en comparación con lo que realmente creían, dijo John Kaley, exfiscal federal adjunto en el Distrito Sur de Nueva York.
“Lo que estaré viendo es el examen de algunos de los presentadores de Fox por parte de los abogados de Dominion, y tendré curiosidad por ver cómo intentan explicar la yuxtaposición entre lo que decían en privado y lo que transmitían públicamente”. Kaley dijo.
Es difícil probar la difamación debido a la alta exigencia legal establecida por New York Times v. Sullivan, la decisión de la Corte Suprema de 1964 que se considera fundamental para la Primera Enmienda. Durante el movimiento por los derechos civiles, los funcionarios del sur estaban demandando a periódicos como el New York Times por errores menores en su cobertura, le dijo a Salon Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida.
“La Corte Suprema, en ese momento, reconoció que la ley de difamación podría usarse como una herramienta para silenciar a la prensa al cubrir historias de interés periodístico en un momento crucial en la historia de Estados Unidos, solo porque se equivocaron en algunos detalles, por lo que la Corte Suprema desarrolló una regla como resultado”, dijo.
La regla estableció un estándar en el que equivocarse en los detalles por negligencia no generaría responsabilidad, lo que permitiría a los periodistas tener “espacio para respirar” si cometían errores ocasionales, dijo Lidsky. Para tener responsabilidad cuando informa sobre funcionarios públicos o figuras públicas sobre asuntos de gran interés público, los abogados deben demostrar que el acusado tuvo “malicia real”.
Tener un alto estándar para enfrentar la difamación es importante para la libertad de prensa en una sociedad democrática, dijo Kaley. “Pero lo que distingue, quizás, el caso Dominion es que los propios documentos internos de Fox parecían sugerir que sabían que lo que estaban informando no era exacto”.
Davis impuso sanciones a Fox la semana pasada luego de que Dominion acusara a los abogados de la compañía de retener información en el proceso de descubrimiento, lo que Fox negó.
Abby Grossberg, una ex productora de Fox que está demandando a la cadena, afirmó recientemente que la cadena tiene grabaciones de audio de Giuliani y Powell admitiendo que no tenían pruebas para respaldar sus mentiras sobre el fraude electoral de Dominion. Las grabaciones no habían sido entregadas a los abogados de Dominion hasta hace una semana, según The New York Times.
Dominion también acusó a Fox de no revelar el alcance del rol de oficial de Murdoch en Fox News. Desde que Dominion presentó su demanda en 2021, Fox había argumentado que Murdoch y Fox Corporation deberían ser excluidos del caso porque Murdoch y otros altos ejecutivos no tenían nada que ver con el funcionamiento de Fox News, pero la red reveló recientemente a Dominion que Murdoch era un funcionario corporativo. en la red, informó The Times.
“Es probable que el juez tenga derecho a dar instrucciones al jurado de que la producción tardía de estos materiales por parte de Fox es un hecho que podrían considerar para determinar la responsabilidad”, dijo Kaley.
Si Murdoch tomó decisiones como funcionario corporativo de Fox News o no, es un detalle clave en el caso de Dominion. La compañía de tecnología de votación ha tratado de demostrar que Rupert y Lachlan Murdoch, el director ejecutivo de Fox Corporation, estuvieron involucrados en la toma de decisiones sobre lo que Fox transmitió como parte de su cobertura de las elecciones de 2020.
“Dominion está tratando de establecer que hubo conocimiento de la falsedad en los niveles más altos de control editorial de la programación”, dijo Lidsky. “Es un juicio muy complejo, [which will look at] ¿Qué sabía cada individuo sobre la verdad de lo que estaban publicando? ¿Y cuándo lo supieron en relación con sus decisiones de programación?”
Fox hasta ahora ha negado haber actuado mal, argumentando que estaban informando sobre acusaciones notables protegidas por la Primera Enmienda.
“La demanda de Dominion es una cruzada política en busca de ganancias financieras inesperadas, pero el costo real serían los preciados derechos de la Primera Enmienda”, dijo un portavoz de Fox News en un comunicado. “Si bien Dominion ha impulsado información irrelevante y engañosa para generar titulares, FOX News se mantiene firme en la protección de los derechos de una prensa libre, dado que un veredicto para Dominion y sus propietarios de capital privado tendría graves consecuencias para toda la profesión periodística”.
A medida que avanza el juicio, Lidksy dijo que le preocupa cómo afectará el caso a la confianza del público en los medios, ya que “ya es muy baja”. Pero más allá de eso, agregó, ha habido muchas voces poderosas y prominentes que piden una reforma de la ley de difamación para que sea más fácil demandar a la prensa. Este caso puede prestar apoyo a esas voces y debilitar aún más las protecciones que se ofrecen a la prensa en virtud de la ley actual.
El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, se encuentran entre los principales defensores que han argumentado que la decisión de Sullivan de 1964 otorgó demasiado margen de maniobra a los medios de comunicación.
“Desafortunadamente, la ley de difamación se ha utilizado como arma para tratar de intimidar y golpear a las organizaciones de noticias particularmente menos financiadas y, de hecho, algunas han quedado fuera del negocio por este tipo de demandas y eso lo hacen personas de todo el espectro político. -dijo ross- “El expresidente es famoso por presentar demandas por difamación sin mérito y tiene un bolsillo muy profundo”.
Fox News también enfrenta una segunda demanda por difamación de la compañía de tecnología de votación Smartmatic, que exige $ 2.7 mil millones, por la cobertura de la red de las afirmaciones falsas de TrumpWorld sobre las elecciones de 2020.
La lista de posibles testigos que pueden ser llamados a testificar en el juicio de Dominion incluye a muchas estrellas de Fox como Carlson, Bartiromo, Hannity, Pirro y Bret Baier, así como al expresentador Lou Dobbs. La red también le dijo a Davis en una carta que pondría a disposición a Suzanne Scott, directora ejecutiva de Fox News.
“Sigo pensando New York Times contra Sullivan logró el equilibrio bastante bien”, dijo Lidsky. “No protege las mentiras, no protege las falsedades imprudentes y vamos a ver si ese estándar se cumple en este caso, aunque es un estándar muy alto. “