inoticia

Quizás la historia más sorprendente del año pasado ha sido el pésimo desempeño del ejército ruso en su invasión de Ucrania. Tácticas torpes, camiones militares con neumáticos podridos, raciones y medicinas que caducaron hace décadas, tropas que se convierten en objetivos hablando por teléfonos celulares, incluso el uso de reclutas sin experiencia como ondas humanas para detectar posiciones ucranianas en lugar de realizar un reconocimiento adecuado. Ha sido una saturnal de incompetencia de una nación que la mayoría de los observadores, incluidos muchos expertos militares, creían que aplastaría a Ucrania en un par de semanas.

Ahora considere a China, un país que muchos estadounidenses parecen pensar que es casi diabólicamente eficiente. A medida que la pandemia de COVID comenzó a extenderse a principios de 2020, rápidamente se hizo evidente que se necesitaban medidas sensatas de distanciamiento social, calibradas a un nivel que la mayoría de las personas razonables pudieran tolerar sin perturbar demasiado la vida social. Cuando las vacunas de ARNm altamente efectivas estuvieron disponibles a principios de 2021, fue imperativo administrarlas lo más ampliamente posible.

En cambio, Beijing ordenó un bloqueo draconiano que redujo el PIB del país en más del 3 por ciento, incluso cuando se negó a obtener vacunas occidentales. El resultado aparente es que los habitantes del país más poblado del mundo tienen poca inmunidad a la exposición previa, mientras que su gobierno ha rechazado una oferta formal de los EE. UU. para proporcionar vacunas que sean efectivas. Como resultado, podemos esperar nuevas oleadas de cepas mutadas de COVID que emanan de China como consecuencia directa de la obstinación de sus gobernantes.

Bajo la presidencia de Recep Tayyip Erdoğan, Turquía se ha alejado inexorablemente de la democracia hacia el gobierno de un solo hombre y la represión punitiva de los disidentes. Ahora que un terremoto ha azotado al país, la capacidad del gobierno de Erdogan para acelerar el rescate y la recuperación está bajo el microscopio. No es alentador. La campaña de años de duración de Erdoğan contra las ONG extranjeras significa que hay mucha menos infraestructura nacional para realizar tareas de socorro en casos de desastre. En medio de los escombros, el gobernante de Turquía ya ha amenazado preventivamente a posibles críticos. Como dijo un observador: “Está advirtiendo a los periodistas ya la sociedad civil que los procesaremos si nos critican. Está tratando de evitar cualquier discusión sobre la rendición de cuentas”.

Lo que tienen en común Rusia, China y Turquía, más allá de su incompetencia en situaciones críticas, es que son sistemas autoritarios. El vínculo entre el autoritarismo y los errores habituales debería ser obvio, pero un número sorprendente de personas afirma admirar las dictaduras porque son “eficientes” en comparación con el trabajo lento, desordenado y contencioso de la democracia parlamentaria. Junto con la ilusión de que los recortes de impuestos aumentan los ingresos, la noción de que los regímenes autoritarios son perspicaces, inteligentes y eficientes es una de las patrañas más persistentes en la patología política.

Incluso nuestros sinófobos son víctimas de este engaño, en el sentido de que convertir ese país en una amenaza inmanente y existencial, paradójicamente, le da al sistema chino más crédito del que merece. El pánico histérico de los políticos republicanos con respecto a un globo espía chino (debidamente repetido como un loro por los principales medios de comunicación) no fue simplemente tremendamente desproporcionado y desdeñoso de la capacidad de EE. UU. para obtener inteligencia valiosa de él; la crítica también fue un ataque implícito a las democracias “débiles” por su supuesta incapacidad para proteger al “pueblo” (es decir, a los televidentes de Fox News) de los temores paranoicos que los republicanos se han esforzado tanto en inculcarles.

Estados Unidos es tan propenso al tirón de la adoración autoritaria como en cualquier otro lugar, como lo hace dolorosamente evidente una revisión de la administración Trump: prepotencia atenuada por la incompetencia y que terminó en un golpe fallido. Y la admiración por las dictaduras entre los ciudadanos de países más libres tiene un pedigrí largo y mediocre.

Probablemente el primer gran objeto de este culto dictatorial en la era moderna fue Benito Mussolini. Fue Mussolini de quien se dijo que “hizo que los trenes llegaran a tiempo”. Durante un tiempo, tuvo muchos seguidores entre los ricos e influyentes.

Thomas W. Lamont, socio de JP Morgan & Co., fue uno de los banqueros más influyentes de principios del siglo XX; una señal de su poder fue que acompañó a Woodrow Wilson a Versalles para negociar las reparaciones alemanas (en lugar de asignárselas a un simple lacayo como el secretario de Estado). Unos años más tarde, se convirtió en un gran admirador de Mussolini, diciendo que se había convertido en “una especie de misionero” del fascismo y llamando a Il Duce “un tipo muy destacado”.

Lamont no estaba solo. Los políticos y empresarios de todo Estados Unidos y Europa colmaron de elogios a Mussolini. En 1927, en uno de los peores momentos de Winston Churchill, dijo del dictador italiano: “Si hubiera sido italiano, estoy seguro de que habría estado contigo de todo corazón desde el principio hasta el final en tu lucha triunfal contra los apetitos y pasiones bestiales del leninismo”.

Pero, ¿qué tan eficiente fue el régimen de Mussolini? Paul Corner, un destacado estudioso del tema, dice que el progreso económico bajo el fascismo fue en gran parte propaganda. Hubo algunos proyectos llamativos y algunos monumentos horribles en Roma, pero Italia construyó menos casas entre las guerras que Francia o Gran Bretaña, países que se suponía estaban sumidos en la depresión. A fines de la década de 1930, hubo un racionamiento de alimentos de facto.

Sin embargo, todo eso podría racionalizarse como un sacrificio necesario para las glorias marciales por venir. Mussolini nunca se cansó de hablar de la guerra como la expresión más sublime del espíritu humano: “La guerra sola lleva a su máxima tensión todas las energías humanas e impone el sello de la nobleza a los pueblos que tienen el coraje de hacerla”. Esta creencia mística en el poder militar y su ejercicio triunfal en la guerra tiene una fascinación peculiar para los líderes autoritarios.

Pero a pesar de casi dos décadas de supuesta preparación, el ejército italiano estaba lamentablemente mal equipado en 1940: le faltaba artillería, sus tanques eran deficientes en todos los aspectos y estaba dirigido de manera incompetente por pavoneantes martinets. Su armada, destinada a asegurar el Mediterráneo como yegua panacea (“nuestro mar”) finalmente yacía en el fondo de ese mar. El mismo Mussolini terminó siendo linchado junto a su amante en una gasolinera de Milán por sus propios compatriotas, difícilmente la heroica muerte en batalla del hombre del destino de Byron.

Corner cree que la Italia de la posguerra nunca tuvo un ajuste de cuentas adecuado con su pasado fascista, prefiriendo olvidar la guerra, racionalizar a Mussolini como “no tan malo como” Hitler (más bien un listón bajo) y recordar erróneamente los tiempos anteriores a la guerra como prósperos. El kitsch de Mussolini ha estado a la venta durante mucho tiempo en las tiendas italianas, y el resultado fue la eliminación de su retrato de un ministerio del gobierno, ¡como era de esperar! — en la derecha italiana declarando a Mussolini víctima de la cultura de la cancelación. El nuevo gobierno de Italia, cuyo primer ministro, Giorgia Meloni, lidera un partido de derecha que tiene su origen en el Partido Nacional Fascista de Mussolini, sugiere que la nostalgia del dictador está viva y coleando.

Si Adolf Hitler es el estándar que usan algunos italianos para definir a un dictador “malo”, eso no le ha impedido ganarse una multitud de admiradores extranjeros, tanto en vida como después. Todos, desde el duque y la duquesa de Windsor hasta Charles Lindbergh y Henry Ford, eran fervientes seguidores. Partidos nazis como el German-American Bund surgieron en muchos países. Casi ocho décadas después, todavía tiene un club de admiradores, como sugieren los que vestían camisetas del campo de Auschwitz y los imitadores de Hitler entre los manifestantes del 6 de enero. Kanye West se ha proclamado últimamente un devoto del difunto Führer, un punto de vista un tanto incongruente a la luz de las políticas raciales nazis.

Aunque más “eficiente” que su vecino del Eje en el sur, la Alemania nazi difícilmente era un paraíso para el consumidor. Adam Tooze, el cronista definitivo de la economía nazi, señala que, al igual que Italia, Alemania ya tenía racionamiento de alimentos de facto dos años antes de la guerra. Los trabajadores tenían trabajo, pero al precio de salarios bajos, largas horas y la prohibición de renunciar en muchas industrias; los sindicatos habían sido aplastados hacía mucho tiempo. Para 1938, el café era en su mayoría sucedáneo y la gasolina cada vez más escasa. A pesar de los ostentosos edificios públicos de Albert Speer, la construcción residencial se quedó rezagada: todo se estaba desviando hacia armamentos.

El ejército de Alemania fue más efectivo que el de Italia, pero esa ventaja fue más que anulada por el horrible juicio de la dictadura. Los errores cometidos por Alemania son demasiado numerosos para enumerarlos; baste decir que declarar la guerra contra el Imperio Británico, la Unión Soviética y los Estados Unidos simultáneamente no demostró ser un ejercicio de sabiduría estratégica.

Incluso después de Pearl Harbor, la entrada estadounidense en guerra contra Alemania no estaba garantizada, tal era el sentimiento aislacionista y el deseo de concentrarse en Japón. Pero Hitler selló el trato cuando cuatro días después de Pearl Harbor declaró la guerra con indiferencia contra la mayor potencia industrial del mundo mientras su ejército estaba enterrado en ventisqueros frente a Moscú y sufría más de 130.000 casos de congelación. (Como Napoleón había descubierto más de un siglo antes, generalmente es una mala idea hacer campaña en Rusia sin ropa de invierno).

La izquierda no es inmune al síndrome del dictador. George Orwell, un hombre de izquierda, estaba asqueado por la manera servil en que muchos intelectuales occidentales adulaban a Joseph Stalin, uno de los asesinos más repugnantes de la historia. Crímenes monstruosos como la hambruna ucraniana fueron negados rotundamente por los fanáticos de Stalin o respondidos con la vieja perogrullada de que no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos (dado el miserable nivel de vida de Rusia, uno se pregunta dónde estaba la tortilla). La sección de apoyo de Stalin elogió su cínico acuerdo con Hitler para dividir una postrada Polonia como un golpe maestro diplomático, cuando en realidad simplemente preparó el escenario para la eventual invasión de Hitler a la propia Unión Soviética.

Uno vio el mismo espectáculo entre algunos estudiantes occidentales en la década de 1960, que agitaban copias del Pequeño Libro Rojo de Mao Zedong. Parece haber escapado a su atención que la Gran Revolución Cultural todavía estaba ocurriendo en el país que idealizaban, lo que resultó en aproximadamente 1,5 millones de muertos por la violencia inspirada por el gobierno.

En cuanto a la eficiencia del régimen, el Gran Salto Adelante de 1959-61 es sin duda la política de industrialización más desastrosa de la historia. Este plan para obligar a prácticamente todo el país a fundir arrabio en sus patios traseros dejó los cultivos desatendidos. El resultado catastrófico fue de 20 millones a 43 millones de muertes (las estimaciones tienen un rango tan amplio porque Beijing ha suprimido las estadísticas e incluso ahora prohíbe a las personas cualquier discusión abierta sobre el tema).

¿Por qué existe todavía la tentación de admirar las dictaduras de los ciudadanos en países relativamente más libres y mejor administrados? Para algunos elementos de la capa superior de la sociedad, la atracción es directa y material: las dictaduras, o al menos las de derecha, son su mejor garantía contra los molestos sindicatos y las personas que exigen un salario digno o una atención médica adecuada y asequible. Los plutócratas no solo preservarán su riqueza de los impuestos progresivos, sino que un régimen autoritario aumentará su riqueza en casi todos los casos, posiblemente lo único en lo que ese régimen es “eficiente”.

Pero, ¿y el resto de la sociedad? Puede que el fabricante de armas Alfried Krupp se haya comportado como un bandido, pero ¿cómo explicamos a los alemanes corrientes que llenaron las calles para animar a Hitler? De hecho, ¿qué sacaron de ahí los patéticos y desaliñados patanes que irrumpieron en el Capitolio de los EE. UU., además de sentencias de prisión, ostracismo social y probable desempleo en el futuro previsible?

Las complejidades y frustraciones de ejercer una ciudadanía responsable parecen exceder la capacidad o la paciencia de algunas personas. Sin duda, la disputa de las partes, la las promesas de campaña incumplidas, la pura indisciplina de todo esto, pueden desanimar a la gente. Habiendo trabajado yo mismo en el Congreso, vi que con frecuencia era un espectáculo poco edificante, y eso fue antes de que la cosecha actual de lunáticos con certificados electorales llegara a las instalaciones. Es tentador romper el nudo gordiano de controles y equilibrios y lo inconveniente que llamamos estado de derecho al poner a alguien a cargo de dar órdenes y golpear cabezas.

Pero nunca debemos subestimar una veta de masoquismo en algunas personas, el deseo de inclinarse ante los poderosos como si se estuvieran postrando ante una deidad. Esta patología se mostró con frecuencia durante los mítines de Trump, creando escenas comparables solo a los giros y el hablar en lenguas que uno podría presenciar en los rituales de oscuras sectas cristianas.

Inevitablemente, surgió de la fiebre derechista una industria artesanal que producía pinturas estúpidas de Trump como una figura heroica que milagrosamente ha perdido 60 libras y muestra una musculatura inverosímil. Estos esfuerzos hacen que los retratos de Elvis en Tijuana parezcan obras maestras de Rembrandt, pero también revelan el subconsciente freudiano de adoración a Trump en un grado vergonzoso. Tales intentos fallidos en el arte también se hacen eco de las idealizaciones artísticas anteriores de los líderes autoritarios.

Debe haber una causa más profunda de este síndrome que la mera insatisfacción con la política actual, dada la abundante evidencia histórica de que los sistemas autoritarios están peor administrados, son más corruptos e invariablemente desprecian la vida humana. Tal vez el factor fundamental sea alguna perturbación de la primera infancia en las interacciones con figuras de autoridad como los padres. En 1954, el politólogo Richard Hofstadter pudo haber puesto el dedo en la llaga cuando describió a una persona como si tuviera “un trastorno en relación con la autoridad, caracterizado por la incapacidad de encontrar otros modos de relación humana que los de dominación más o menos completa o envío.”

La excusa de la eficiencia es una razón débil. En cambio, lo que parece motivar la atracción popular hacia los sistemas autoritarios es lo que el psicoanalista Erich Fromm llamó el impulso irracional por un “escape de la libertad”. Cada vez es más evidente que el estudio clínico serio de la patología mental que lleva al rechazo entusiasta de la propia libertad y autonomía es tan urgente como la investigación del cáncer.