inoticia

En 1950, el autor y crítico Lionel Trilling escribió:

En los Estados Unidos, en este momento, el liberalismo no sólo es la tradición intelectual dominante, sino incluso la única. Porque es un hecho evidente que hoy en día no hay ideas conservadoras o reaccionarias en circulación general. Esto no significa, por supuesto, que no haya impulso al conservadurismo oa la reacción. Tales impulsos son ciertamente muy fuertes, quizás incluso más fuertes de lo que la mayoría de nosotros sabemos. Pero el impulso conservador y el impulso reaccionario, con algunas excepciones aisladas y algunas eclesiásticas, no se expresan en ideas sino sólo en acciones o en gestos mentales irritables que buscan parecerse a ideas.

Tres cuartos de siglo después, la declaración de Trilling sigue siendo cierta en términos generales, como lo atestigua una mirada a los libros conservadores. Los cientos de títulos de libros conservadores que han salido como un géiser de Regnery, Broadside y otras editoriales de derecha en los últimos años se distinguen casi invariablemente por su semejanza entumecedora: un agudo grito de victimismo, una búsqueda de chivos expiatorios, un tono que alterna entre la histeria y la fuerte sarcasmo, y una receta para la salvación copiada de los puntos de conversación del Comité Nacional Republicano y los resúmenes de los temas de la Fundación Heritage. El hecho de que a veces lleguen a la lista de los más vendidos se debe principalmente a la estafa de compras al por mayor del bien financiado complejo conservador de medios de entretenimiento.

La gran mayoría de estos esfuerzos son producto de operadores políticos, artistas de programas de entrevistas y escritores fantasmas para políticos piratas que buscan una candidatura presidencial. Lo que se distingue principalmente de la producción de intelectuales conservadores autodenominados es que sus credenciales académicas y pretensiones académicas a menudo les otorgan reseñas en los medios de comunicación de prestigio, presumiblemente sobre la base de su importancia. Este mes, el New York Times revisó “Cambio de régimen: hacia un futuro posliberal”, de Patrick J. Deneen, profesor de Notre Dame.

Antes incluso de intentar evaluar el libro en el contexto de los problemas actuales, será mejor que tengamos claro qué es el conservadurismo estadounidense, de dónde proviene, quiénes son las personas que pretenden ser intelectuales conservadores y cuál es su juego.

En Europa y América, el conservadurismo tal como lo conocemos ahora surgió de la reacción a la Revolución Francesa. El estadista angloirlandés del siglo XVIII, Edmund Burke, suele ser presentado como el portavoz de la perdurable sensibilidad conservadora, y conservadores estadounidenses de posguerra tan prominentes como William F. Buckley Jr., Russell Kirk y George Will han hecho mucho hincapié en la supuesta moderación y actitud de Burke. juicio.

Entre los epigramas de Burke se encuentran máximas de cuaderno como “Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada”. Cosas edificantes. Pero el teórico político Corey Robin, en “La mente reaccionaria”, cree que estas palabras del joven Burke no representan en qué se convertiría. Robin ve corrientes más oscuras en un Burke que entendió la violencia jacobina como algo implícito en cada intento de reforma política. Hacia el final de su vida, Burke insistió en la “subordinación” de las masas a las clases como un imperativo para cualquier tipo de orden político.

Al otro lado del Canal de la Mancha, la reacción contra la Revolución Francesa fue mucho más sangrienta y estruendosa. Joseph de Maistre, diplomático del Ducado de Saboya, no recortó sus velas. Consideraba al verdugo como el respaldo indispensable de la civilización, el mejor para salvar las almas descarriadas: “El hombre no puede ser malo sin ser malo, ni malo sin ser degradado, ni degradado sin ser castigado, ni castigado sin ser culpable. En resumen… … no hay nada tan intrínsecamente plausible como la teoría del pecado original”.

Émile Faguet, autor y crítico francés, llamó a Maistre “un absolutista feroz, un teócrata furioso, un legitimista intransigente, apóstol de una monstruosa trinidad compuesta por papa, rey y verdugo, siempre y en todas partes el campeón de los más duros, estrechos e inflexibles”. dogmatismo, una figura oscura de la Edad Media, en parte médico erudito, en parte inquisidor, en parte verdugo”. Y algo de un sádico, para leer sus reflexiones.

Maistre, aunque menos conocido que Burke, encarna los puntos esenciales de la mente conservadora actual a un nivel más profundo que los impuestos, el gasto o el tamaño del gobierno. Isaiah Berlin, el gran historiador de las ideas occidentales, consideraba a Maistre el verdadero padre del conservadurismo occidental reaccionario y, de hecho, un precursor de los movimientos fascistas del siglo pasado.

Por mucho que los teóricos modernos hayan elaborado las ideas inherentes al conservadurismo durante los dos siglos transcurridos desde Maistre, me parece que todas se reducen a tres puntos simples:

1. Un deseo de jerarquía y desigualdad humana. Esta creencia se deriva de la noción religiosa medieval de la Gran Cadena del Ser, según la cual hay un lugar para todos y todos deben conocer su lugar. Justifica la explotación económica y la negación de los derechos políticos. Los escritores conservadores hacen propaganda en su nombre con un argumento de hombre de paja: cualquier ganancia en igualdad le cuesta a la sociedad una pérdida igual o mayor de libertad; el igualitarismo es la mera igualdad sin alma del gulag, donde no podemos poseer propiedades y debemos compartir cepillos de dientes. Este sentimiento aparece constantemente en los trabajos de los teóricos conservadores estadounidenses, desde “A menos que tengas libertad para ser desigual, no existe la libertad” de Buckley, hasta el anhelo de David Brooks por el gobierno de una élite sabia. La economía del laissez-faire al estilo estadounidense y el libertarismo se basan en gran medida en esta idea.
2. La única sociedad aceptable se basa en el cristianismo.. No importa la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda; los conservadores siempre intentarán pasar de contrabando más y más respaldo oficial a la religión hasta que Estados Unidos sea efectivamente una teocracia. La razón es que algún tipo de dispensación divina o trascendental es la única base para un orden temporal justo. Traducido a la mentalidad de calcomanía del parachoques del fundamentalismo cristiano estadounidense, eso significa que si la gente no cree en Dios, no hay nada que les impida volverse locos y matar gente. Esta tesis habría sido una novedad para los cruzados medievales, la Santa Inquisición, los falangistas de Francisco Franco o el arzobispo ruso Kyrill, que ha bendecido la invasión de Ucrania por parte de Putin y la carnicería resultante.
3. Debemos obedecer la tradición.. Por alguna razón inexplicable, nuestros antepasados ​​eran infinitamente más sabios que nosotros, y aparentemente tienen voto en los asuntos actuales. Parafraseando a Edmund Burke, si vamos a tener democracia, extendámosla a los muertos. Tacha a alguien que se considera un conservador educado y a menudo encontrarás a una persona que reverencia el pasado; lamentablemente dejan fuera detalles como la esclavitud, la quema de brujas y la fiebre puerperal. Muchos psicólogos consideran que esta mentalidad es un sesgo cognitivo en la función cerebral, pero sea cual sea su origen, la utilidad política de la actitud es obvia: la utopía solo existe en un pasado siempre en retroceso, el progreso es imposible y las generaciones futuras profesarán supersticiones pasadas. Y tradición, en este caso, significa las costumbres populares de una cultura específica y favorecida, negando así la universalidad del espíritu humano. La idea está bien expresada por la declaración de Buckley de que los conservadores deben “permanecer de lado a lado de la historia gritando ‘alto'”.

Uno puede comprender que los tres preceptos encajan en el sentido de que todos se basan en la afirmación dogmática, la negación de una base científica o empírica de la realidad y la nostalgia reaccionaria. También son una papilla bastante ligera para fundar una tradición intelectual: simplemente hay demasiados departamentos del conocimiento, por ejemplo, gran parte de la ciencia, que deben declararse fuera de los límites para evitar que contaminen la línea del partido. Es por eso que los conservadores habitualmente se repliegan en el misticismo, la intuición y la sabiduría de nuestros padres cuando los hechos están en su contra. Es más exacto decir que el conservadurismo es una actividad contraintelectual que a veces emplea los adornos del discurso intelectual.

Es muy probable que la teoría conservadora sobre política, sociedad civil o ética y moral se derive de una o más de estas tres reglas axiomáticas. Un ejemplo notable es Michael Oakeshott, un conservador británico muy estimado por Buckley, Andrew Sullivan y otras figuras del movimiento conservador por su sugerencia de que el racionalismo en la política finalmente conduce a estados policiales y campos de concentración.

Oakeshott, que era mucho menos dogmático que sus acólitos posteriores, tomó una pizca de verdad y la exageró. Los marxista-leninistas, que afirmaban haber descubierto leyes del desarrollo histórico tan intachables como las leyes de la física, intentaron imponer su visión “científica” a la sociedad con resultados horribles. Oakeshott estaba horrorizado por esto y también estaba preocupado por el estado de bienestar británico de posguerra; este fue el ímpetu de su denuncia del racionalismo político. Aquí vemos el clásico argumento de la pendiente resbaladiza: aunque cualquier adulto pensante de mediados del siglo XX habría tenido motivos para temer el estatismo de tipo nazi o soviético, es difícil imaginar al Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña como el embrión de jack- el totalitarismo botado.

¿No es cierto que tomar una posición racionalista sobre la conveniencia del agua potable o de los hospitales públicos o de erradicar el sarampión es la posición correcta, demostrable no solo por sus resultados prácticos sino por su intención humana? En manos de los conservadores estadounidenses, todo el argumento de Oakeshott ha degenerado en afirmaciones de que una propuesta de asesoramiento al final de la vida en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio conduce directamente a la eutanasia forzada, o que las vacunas son un complot del gobierno para implantar microchips.

Oakeshott fue mejor conocido por la siguiente declaración: “Ser conservador, entonces, es preferir lo familiar a lo desconocido, preferir lo probado a lo no probado, el hecho al misterio, lo real a lo posible, lo limitado a lo ilimitado, lo lo cercano a lo lejano, lo suficiente a lo sobreabundante, lo conveniente a lo perfecto, la risa presente a la dicha utópica”.

La dificultad de su declaración, aparte del hecho de que es el tipo de homilía autocomplaciente que Laertes podría haber infligido a la corte de Dinamarca, es que idealiza una disposición psicológica exactamente opuesta a la que poseen los conservadores modernos. Están plagados de demonios: el estado caído del hombre, la decadencia sin esperanza del humanismo secular, el colapso inminente de la civilización occidental (un término siempre en mayúscula). Son más radicales que pragmáticos, sin dejarse intimidar por la montaña de evidencia de que los recortes de impuestos no aumentan los ingresos, un mercado no regulado no es estable y prohibir el aborto no hará que la gente sea más moral. Anhelan el poder, no tienen sentido del humor como un comisario y carecen por completo de introspección en cuanto a su propia falibilidad.

¿Quiénes son las personas a las que los medios de comunicación estadounidenses de prestigio han tildado de intelectuales conservadores? Los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial han producido varias variedades definibles de apologista conservador; en aras de la simplicidad, se pueden reducir a tres amplias categorías: econcons, neocons y theocons.

Prácticamente todos los conservadores económicos remontan su historia de origen a la obra de 1944 de Friedrich Hayek, nacido en Austria, “Camino de servidumbre”. Al igual que Oakeshott, Hayek vio la centralización económica como un elemento crucial en la formación de los estados totalitarios de mediados del siglo XX. Advirtió que si las democracias occidentales adoptaban la planificación económica y los estados de bienestar, caerían insensiblemente por la pendiente resbaladiza hacia la tiranía.

No era un miedo irrazonable en ese momento; sin embargo, prácticamente toda la experiencia en las democracias establecidas desde entonces ha refutado su tesis: altos niveles de impuestos y gastos, cantidades prudentes de planificación económica (como en Francia durante les Trente Glorieuses) y estados de bienestar integrales, como en Escandinavia, son totalmente consistentes con libertad personal, prosperidad ampliamente compartiday altos niveles de confianza social.

En lugar de reconocer esa realidad, los conservadores económicos se duplicaron hasta el punto de dejar de ser seguidores de Hayek (quien de hecho escribió un ensayo titulado “Por qué no soy conservador”) y se convirtieron de facto en acólitos de Ayn Rand, autora de potboilers ilegibles que transformaron el egoísmo y la misantropía en una religión de culto con ella misma como su deidad principal. El chiflado libertario Ron Paul incluso nombró a su descendencia, hoy senador de Kentucky, en honor a la diosa de la codicia. Paul Ryan, el ex presidente de la Cámara, supuestamente exigió a sus pasantes que leyeran “La rebelión de Atlas”; uno habría pensado que la disposición constitucional contra el castigo cruel e inusual habría prohibido este trabajo de Sísifo.

La influencia de las economías alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1970 con el monetarismo de Milton Friedman y la curva de Arthur Laffer. Los déficits explosivos de la administración Reagan demostraron que a la mayoría de los políticos conservadores y sus agentes realmente no les importaba la ortodoxia económica excepto como material de campaña y un palo para vencer a los demócratas. El gasto derrochador está bien siempre que beneficie a los donantes políticos y no a la sociedad en general. El Partido Republicano actual es casi indiferente a las cuestiones económicas (excepto cuando es necesario tomar rehenes, como en las locuras del límite de la deuda, o cuando la clase donante exige otra reducción de impuestos); en su mayoría ha abandonado las teorías económicas por la demagogia más emocional de las guerras culturales, como lo ha demostrado el gobernador de Florida, Ron DeSantis, en su yihad contra una corporación anteriormente sacrosanta, Disney.

Los ecoconservadores fueron desplazados por los neoconservadores, un grupo en gran parte centrado en Nueva York que giraba en torno al eje Norman Podhoretz-Irving Kristol que a fines de la década de 1970 se deshizo de sus primeras afiliaciones al Partido Demócrata (o incluso socialista) y optó por el Partido Republicano. Se convirtieron en los intelectuales favoritos de los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush, administraciones que, por lo demás, carecían de credenciales cerebrales.

Los neoconservadores se hicieron notorios como golpeadores de bañeras para un imperialismo estadounidense global militarizado que, sin embargo, se suponía que era benigno porque sus intenciones eran puras (hasta el punto de que Oakeshott prefería lo limitado a lo ilimitado). Olfateando la publicidad, incluso el intelectual trotskista y borracho Christopher Hitchens se convirtió en neoconservador el tiempo suficiente para animar la guerra de Irak y respaldar la reelección de Bush. Ya no escuchamos mucho de los neoconservadores, en parte debido a la mortalidad, pero principalmente porque el épico desastre de la invasión de Irak y sus reverberantes consecuencias los desacreditaron tanto como fue posible en Estados Unidos, la tierra legendaria de las segundas y terceras oportunidades.

De hecho, la catástrofe absoluta y agonizante de Irak en su concepción y ejecución es una lección de magnitud histórica mundial sobre la asombrosa incompetencia de los conservadores estadounidenses para dirigir una operación compleja, o en un gobierno positivo en general. Hemos visto este patrón en todo, desde el manejo de la pandemia de COVID por parte de la administración Trump hasta la gestión de su red eléctrica por parte del gobierno del estado de Texas. Después de todo, cuando un autoritario controla las palancas administrativas del estado, todo lo que normalmente necesita hacer para derrocar a la democracia es accionar el interruptor. Irónicamente, fue solo la gran ineptitud de Trump y sus lacayos lo que nos salvó del estatus de república bananera. Tal es la calidad de las ideas conservadoras.

Alrededor de la época de la elección de Barack Obama, la ola neoconservadora retrocedió ante la llegada de la ola de teocons, un grupo de polemistas religiosos siempre prominente en el conservadurismo posterior a la Segunda Guerra Mundial y que se volvió dominante a medida que el Partido Republicano se transformaba en el brazo electoral del fundamentalismo cristiano. Los teocons siempre se han inclinado fuertemente en una dirección sectaria específica que a primera vista es contraria a la intuición.

El bloque de votantes más grande y posiblemente más cohesivo del Partido Republicano está formado por protestantes evangélicos. Esto es natural para un partido cada vez más xenófobo, dado que los evangélicos se inclinan más fuertemente hacia los estadounidenses de la vieja escuela en comparación con los católicos más fuertemente étnicos. Recientemente, en 1960, se hablaba entre los evangélicos de que un católico no debería ser presidente porque su lealtad final podría ser a Roma en lugar de a la Constitución.

Sin embargo, a lo largo de este período, no ha habido un equivalente evangélico de Sam Alito o Antonin Scalia en la Corte Suprema, y ​​los intelectuales teoconservadores más prominentes desde que Buckley lanzó el conservadurismo de posguerra han sido católicos romanos. George W. Bush, que llevaba su metodismo bajo la manga, nombró a dos católicos para la Corte Suprema y salpicó sus juntas asesoras con teólogos católicos laicos y ordenados como Richard Neuhaus, un ejemplo puro de la especie. (Bush lo nombró asesor en investigación de células madre, a pesar de la ausencia de credenciales biomédicas de Neuhaus. Incluso dio su bendición teológica a la guerra preventiva; al promover el desastre de Irak, la santurronería biliosa de Neuhaus se hizo eco irónicamente de la del ateo profesional Hitchens, tal vez probando la herradura teoría del extremismo ideológico).

¿Por qué vemos esta paradoja, con tantos católicos liderando un movimiento ideológico predominantemente protestante? En Estados Unidos, la religión de Lutero, Zuinglio y Calvino, en su interpretación fundamentalista, ha dado un giro tan implacablemente hostil a la actividad intelectual que ha rechazado gran parte del último siglo y medio de ciencia establecida. Un intelectual evangélico fundamentalista es una contradicción ambulante, de hecho un presunto subversivo entre sus correligionarios. Para más detalles, he aquí la Convención Bautista del Sur.

Dadas las circunstancias, el movimiento conservador se ha visto obligado a utilizar a los ideólogos católicos como sus hombres de ideas públicas (invariablemente son hombres) e intérpretes de la Constitución. Dado que la tradición católica siempre ha hecho alarde de erudición académica, y que el entrenamiento jesuita tiene sus ventajas en el debate de corte y empuje, los apologistas católicos han ganado la guerra de las ideas conservadoras por defecto.

Los católicos chovinistas fueron prominentes en la fundación del conservadurismo de posguerra de Buckley; hizo grandes esfuerzos para asegurarse de que todos supieran que él seguía a la Iglesia de Roma. Su cofundador de National Review y coautor de una defensa de Joseph McCarthy, L. Brent Bozell, incluso superó a Buckley en ese departamento, siendo un teócrata tan feroz como lo había sido Maistre más de un siglo antes. Bozell jugó un papel decisivo en convertir el aborto en el mayor problema de guerra cultural de los últimos 50 años, y finalmente llegó a repudiar toda la base constitucional de los Estados Unidos: los fundadores, creía, no nos habían legado un gobierno piadoso.

Desde Bozell y sus principales contemporáneos como Russell Kirk (quien agregó el celo del converso católico y ahora es el santo patrón de Hillsdale College) hasta los apologistas actuales como George Weigel (defensor de mucho tiempo del reverendo Marcial Maciel, fundador de la Legión de Cristo y un notorio abusador de niños), los teocons nunca se han reconciliado con la naturaleza fundamental del estado estadounidense en sus inicios. La Constitución, con todos sus aspectos buenos y malos, fue un marco pluralista que intentó resolver el conflicto entre intereses diversos con separación de poderes, federalismo y consenso por compromiso. Los fundadores, conscientes de las perpetuas guerras religiosas de Europa, declararon que el gobierno federal estaba fuera de los límites del control de cualquier secta religiosa.

Las personas que ahora se autodenominan intelectuales católicos son casi siempre medievalistas, y se vuelven nostálgicos acerca de una Europa anterior a la Reforma (totalmente imaginaria) que era piadosa, unificada orgánicamente y energizada por la Única Fe Verdadera. La mentalidad medieval también trae otro bagaje: incomodidad con la democracia liberal y secular (Bozell se fue a la España de Franco, porque “allí se respiraba lo católico”, junto con el fascismo); la creencia de Kirk de que la sociedad requiere órdenes y clases que enfatizan las distinciones “naturales” (sin duda derivadas de la Gran Cadena del Ser pero igualmente aplicables a la supremacía blanca o la subordinación de las mujeres); y una reverencia mística por la tradición más que por el método empírico.

También existe la nota inconfundible de complejo de persecución en el argumento de los teocons, una subespecie de lo que el politólogo Richard Hofstadter llamó “el estilo paranoico en la política estadounidense”. Siempre están parados en las almenas de la cristiandad o de la civilización occidental, resistiendo noblemente pero quizás inútilmente el ataque de los bárbaros, los herejes y los humanistas seculares. La misma agresividad con la que la derecha religiosa estadounidense se involucra en la política a puño limpio es una proyección psicológica de su sentimiento de martirio justo, su preciosa fe en constante peligro de ser prohibida por una cultura liberal supuestamente autoritaria.

El teoconservadurismo es ahora la corriente dominante y posiblemente la única significativa del conservadurismo estadounidense con pretensiones intelectuales. Pero a pesar de todas las revueltas afectadas de referencias a Aristóteles o Tomás de Aquino, la regurgitación de frases en latín como un colegial inglés en Eton, y la pose erudita del teólogo, no se opone a la intransigente postura antiintelectual del conservadurismo actual. como un todo, ni ofrece ninguna crítica significativa del fenómeno Trump. (Una excepción honorable es Peter Wehner, quien se desempeñó como redactor de discursos de Theocon para tres presidentes republicanos, pero ha criticado duramente a Trump).

El último libro de Patrick Deneen es otra reiteración de las quejas teoconservadoras de los últimos 70 años y añade un giro revelador. Continúa donde lo dejó su libro de 2018, “Por qué fracasó el liberalismo”. Ese libro ofrecía el catálogo habitual de los supuestos fracasos del liberalismo. Viniendo como lo hizo en un momento en que la moral política de los demócratas estaba en su punto más bajo, uno tiene que asumir que su recepción favorable en círculos improbables se debió a su condena poco característica de cosas como la angustia económica en el corazón y la destrucción ambiental. El libro incluso obtuvo el respaldo de Barack Obama.

Unos segundos de reflexión podrían haber desencadenado una toma más crítica. ¿Algún conservador en un cargo público durante las últimas décadas ha visto alguna vez una propuesta de protección ambiental que no haya odiado? ¿Cuántos republicanos se han resistido a los esfuerzos de su partido para negar Medicaid o cupones de alimentos a los estadounidenses en apuros, o para oponerse a los aumentos del salario mínimo? Sin embargo, en el acta de acusación de Deneen, las consecuencias sociales de las políticas republicanas fueron de alguna manera culpa de los liberales. La promoción del libro por parte de Obama sugiere que los críticos del expresidente en la izquierda podrían haber estado en lo correcto todo el tiempo.

“Cambio de régimen” continúa en la misma línea. Deneen sigue estando terriblemente agraviado por las maquinaciones de “las élites”, particularmente en el mundo académico, una postura un tanto irónica ya que es miembro de la facultad en una prestigiosa universidad. Pero después de atropellar interminablemente a esas élites, propone salvar a Estados Unidos mediante la formación de un “autoconsciente”. aristoi(Referencia clásica autoconsciente del propio autor, una afectación ocupacional entre los aspirantes a intelectuales conservadores).

¿Y qué se supone que debe hacer esta nueva élite autoconsciente? Él los ve como un sustituto de lujo para el fenómeno Trump, “sin instrucción y mal dirigido” como lo fue. Uno sospecha que, debajo del esnobismo académico común de Deneen sobre los seguidores paletos de Trump, su verdadero problema con los lumpen-populistas es que Trump no logró ser reelegido ni organizar un golpe exitoso.

Desde la era de Joe McCarthy, los intelectuales conservadores han jugado un juego de ofuscación retórica, sin salir nunca del todo y decir que su verdadero problema con Estados Unidos no era con las élites o los liberales o el socialismo progresivo o una cultura cívica atea, sino con los mismos noción de democracia popular bajo el estado de derecho. Deneen al menos nos presta el servicio de decirnos lo que desea: el “derrocamiento de una clase dominante liberal corrupta y corruptora” y su reemplazo por una nuevaélite, su élite, que gobernaría a través de la “afirmación cruda del poder político”.

Hace unos años, uno podría descartarlo como el estallido metafórico de un académico frustrado, pero después del 6 de enero, todos sabemos muy claramente lo que Deneen quiere, apenas disimulado bajo una frase codificada: un derrocamiento violento del gobierno constitucional. El error lógico en todo su argumento es que, como un académico mimado, se engaña a sí mismo creyendo que la estructura de poder resultante consistiría en reyes-filósofos platónicos (quizás extraídos del salón de la facultad en Notre Dame) en lugar de matones criminales como Yevgeny Prigozhin. .

No es exagerado decir que la apologética conservadora es una vasta estructura retórica que pretende decir una cosa cuando significa otra. La libertad económica significa el derecho a explotar a los inferiores naturales; la libertad religiosa equivale a imponer la religión a los incrédulos pecadores; la defensa de la tradición significa censurar y reescribir la historia, para hacer que el presente parezca la culminación de las ideas conservadoras.

Pueden ser ideas, pero el producto de intelectuales genuinos, aquellos que emplean el razonamiento crítico y abordan los hechos con honestidad, no lo son. Desde la Ilustración, ha habido una batalla perpetua, una guerra de palabras, entre aquellos que harían el mundo un poco más libre, un poco más saludable, un poco más justo y un poco más cuerdo, y aquellos que sienten una repulsión visceral por tales indicadores de progreso secular. Vemos las consecuencias prácticas de este conflicto en todas partes, desde las ciudades en ruinas de Ucrania hasta nuestras propias legislaturas estatales bárbaramente retrógradas. Es necesario que cada uno de nosotros sepa de qué lado estamos en la lucha intelectual de este siglo caótico.