La Corte Suprema rechazó el martes una teoría legal de extrema derecha que habría alterado el proceso electoral federal, pero los juristas advierten que el fallo deja grandes interrogantes para las elecciones de 2024.
La corte votó 6-3 en la Moore contra Harper caso para rechazar la teoría marginal de la “legislatura estatal independiente”, que habría dado a las legislaturas estatales el poder de establecer reglas para las elecciones federales y dibujar mapas del Congreso “distorsionados por manipulación partidista”.
Los jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría, afirmando que la Constitución “no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal”.
La teoría se basa en una lectura de la Cláusula de Elecciones de la Constitución: “Las horas, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”. Esta interpretación, según los defensores de la teoría de la “legislatura estatal independiente”, significa que ningún otro organismo de gobierno puede cambiar las acciones de una legislatura en una elección federal, informó The New York Times.
En el centro del caso se encontraba un mapa de votación elaborado por la Legislatura de Carolina del Norte inicialmente desestimado por la Corte Suprema del estado como un gerrymander partidista. El tribunal estatal afirmó que la teoría de la legislatura estatal sería “repugnante a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales, y produciría consecuencias absurdas y peligrosas”.
Cuando el Partido Republicano intentó restablecer el mapa legislativo el año pasado y le pidió a SCOTUS que interviniera, los jueces rechazaron la solicitud y las elecciones de noviembre se llevaron a cabo bajo un mapa elaborado por expertos designados por el estado. Esto finalmente produjo una delegación dividida en partes iguales entre republicanos y demócratas. Sin embargo, los legisladores republicanos apelarían a la Corte Suprema, argumentando que la corte estatal de Carolina del Norte no tenía derecho a cuestionar a la legislatura.
Después de las elecciones de otoño, la Corte Estatal de Carolina del Norte dio la vuelta para favorecer a los republicanos 5 a 2, y la nueva mayoría le dio discreción a la legislatura para dibujar distritos electorales manipulados.
Pero los expertos legales advirtieron que la decisión también genera más litigios antes de las elecciones de 2024.
“La Corte ha brindado cierta claridad sobre el tema de la legislatura estatal independiente: las constituciones estatales continúan obligando a los estados [legislatures]. Pero también ha dejado un vago estándar sobre las elecciones de 2024”, escribió Rick Pildes, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York.
“La Corte reconoció cierta restricción vaga sobre los tribunales estatales que van “demasiado lejos” (mis palabras) cuando interpretan las leyes electorales estatales o el estado [constitution]. Pero ni siquiera tenemos un fallo sobre si la corte de Carolina del Norte violó este estándar. El tema se va a litigar en 2024”, explicó en Twitter.
La profesora de derecho de la NYU, Melissa Murray, estuvo de acuerdo en que el fallo “no era un repudio total” de la teoría de la legislatura estatal independiente.
“El tribunal es muy vago sobre lo que pueden hacer los tribunales estatales al interpretar las disposiciones constitucionales estatales. Veremos más litigios en el futuro”. ella predijo.
Si bien el fallo no modifica ninguna ley importante, escribió El profesor de derecho del estado de Georgia, Anthony Michael Kreis, deja “suficiente espacio para un poco de travesura en el futuro”.
Rick Hasen, experto en derecho electoral de la UCLA, explicó que en medio de “todo el alboroto, es fácil pasar por alto que la Corte Suprema ahora se ha establecido, con el consentimiento de los jueces liberales, para entrometerse en elecciones futuras, tal vez incluso decidiendo el resultado de las futuras elecciones presidenciales”.
Roberts, escribió Hasen en un artículo de opinión de Slate, “consiguió que los jueces liberales firmaran una versión de revisión judicial que dará a los tribunales federales, y especialmente a la propia Corte Suprema, la última palabra en las disputas electorales”.
Como resultado, los tribunales federales y, en especial, la Corte Suprema tendrán un gran poder para “cubrir los fallos de los tribunales en los casos más delicados”, advirtió Hasen.
“Pero lo que Roberts dejó sin resolver en su opinión mayoritaria va a quedar pendiente, una nueva herramienta que se usará para controlar los fallos especialmente protectores de los votantes de los tribunales estatales. Cada expansión de los derechos de voto en el contexto de los litigios federales ahora producirá una posible segunda demanda federal con resultados inciertos”, agregó. “Va a ser feo y podría conducir a otra intervención de la Corte Suprema en una elección presidencial más temprano que tarde. Moore les dio a los votantes una victoria hoy, pero establece una toma de poder de la Corte Suprema en el futuro”.