inoticia

Noticias De Actualidad
Mo Brooks es el congresista del 6 de enero que no puede mantener la boca cerrada

Es posible que alguien deba decirle al representante Mo Brooks que deje de hablar.

El congresista republicano de Alabama sigue defendiéndose en los tribunales de las acusaciones de que ayudó a incitar los disturbios del 6 de enero de 2021, y eso no ayuda al exfiscal en lo más mínimo.

La defensa particular que Brooks ha elegido parece tener como objetivo que los abogados del Departamento de Justicia monten una defensa legal para él. Argumenta que su discurso incendiario del 6 de enero fue parte de sus deberes oficiales como congresista, una cruzada que continuó en la corte federal el lunes.

Si ese es el caso, es posible que Brooks se haya abierto a una posible destitución de su cargo. Y si no es el caso, como los fiscales están tratando de demostrar, entonces Brooks les ha dado a los fiscales todas las municiones que necesitarían para acusarlo de malversación de recursos del Congreso.

En su vacilante intento de demostrar que su discurso del 6 de enero era parte de sus deberes oficiales, Brooks ha presentado evidencia de que su personal dedicó el tiempo de los contribuyentes a prepararlo y ayudarlo con su discurso del 6 de enero. Así que ahora, si Brooks retrocede y admite que su discurso fue una forma de campaña, como argumentan los fiscales, entonces puede tener un nuevo conjunto de problemas legales.

Brooks ha creado un clásico enigma legal ‘maldito si lo haces, maldito si no lo haces’.

Ciara Torres-Spelliscy, profesora visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington, le dijo a The Daily Beast que parte del problema fue la decisión de Brooks de ser su propio abogado. “Hay una vieja frase que dice ‘un abogado que se representa a sí mismo tiene un tonto por cliente’. Eso parece adecuado”, dijo Torres-Spelliscy.

Brooks, un leal a Trump que perpetuó afirmaciones infundadas de fraude electoral, habló con los manifestantes cerca de la Casa Blanca el 6 de enero. Y durante su discurso de 10 minutos, mientras vestía un chaleco antibalas, Brooks dijo que el 6 de enero era un día para “patear traseros”. ”, mencionando repetidamente cómo los antepasados ​​de los manifestantes habían “sacrificado su sangre… y a veces sus vidas”.

“¿Estás dispuesto a hacer lo mismo? ¿Estás dispuesto a hacer lo mismo para luchar por Estados Unidos?”. dijo Brooks. “¡Más fuerte! ¿Lucharás por América?”.

Más tarde, la multitud rodeó el Capitolio, golpeó salvajemente a los agentes de policía, se abrió paso en el edificio, destrozó las oficinas, robó muebles y aparatos electrónicos, buscó a los políticos con herramientas de secuestro, amenazó con matarlos y erigió horcas afuera.

Después del ataque, el representante Eric Swalwell (D-CA) demandó a Brooks y a otros oradores en el mitin político, incluido el expresidente Donald Trump, su hijo Donald Trump Jr. y el héroe alcalde convertido en teórico de la conspiración electoral Rudy Giuliani.

El lunes, en una corte federal, el juez de distrito de EE. UU. Amit P. Mehta escuchó a Brooks argumentar su defensa, una diseñada específicamente para darle inmunidad al protegerlo detrás del gobierno y obligar al Departamento de Justicia a pelear la batalla legal por él.

“Cada acto que tomé, cada discurso que di… estaba dentro del alcance de mi empleo. Todos son parte de mi deber laboral”, le dijo al juez, refiriéndose a sus responsabilidades como miembro del Congreso.

Brooks afirmó que eso incluiría la parte en la que gritó a los manifestantes: “¡Hoy es el momento de elegir, y mañana es el momento de luchar!”.

William Bullock Pittard, un abogado privado que representa a Swalwell, señaló que Brooks quiere que el gobierno al que perjudicó ahora lo represente. Mientras tanto, un fiscal del Departamento de Justicia argumentó que Brooks en realidad estaba pronunciando un discurso de campaña en un mitin de campaña de Trump.

Graciosamente, la evidencia fue clara porque provino de los documentos judiciales del propio Brooks, en los que trató de explicar el lenguaje incendiario al afirmar que “elegir” en su discurso significaba “a qué senadores y congresistas apoyar y oponerse en futuras elecciones”. ” El “mañana… peleando” de su discurso se refería a “futuras elecciones”.

En cuanto a la parte de su discurso en la que dijo: “¡Hoy es el día en que los patriotas estadounidenses comienzan a anotar nombres y patear traseros!” los propios archivos judiciales del congresista lo describieron como puramente electoral.

“Mi comentario pateador se refería a lo que los republicanos patriotas debían hacer en las elecciones de 2022 y 2024”, escribió en julio.

El fiscal del Departamento de Justicia, Brian M. Boynton, usó esas afirmaciones para pedirle al juez Mehta que impidiera que Brooks se otorgara una defensa e inmunidad del gobierno.

“Es un principio fundamental en nuestra democracia que el gobierno debe permanecer estrictamente neutral cuando se trata de elecciones”, dijo Boynton el lunes.

“Creo que está muy claro la capacidad con la que estaba actuando”, dijo Pittard, citando también los documentos.

Al buscar la protección del gobierno, el congresista puede haberse expuesto a más problemas legales, tal vez incluso a la expulsión del Congreso, dijo Jessica A. Levinson, profesora de derecho en la Universidad Loyola Marymount.

“A los miembros del Congreso se les permite tener una libertad muy amplia cuando usan esta protección. Habiendo dicho eso, lo que sucedió fue una insurrección… y si consideramos que eso es asunto del Congreso, entonces realmente hemos forzado esa definición hasta el punto de ruptura”, dijo a The Daily Beast.

“Es justo decir, ‘Está bien, si así es como te comportas oficialmente, entonces ya no deberías ser miembro del Congreso. Ayudar a alguien a incitar a una insurrección es un delito imputable’”, dijo.

El juez Mehta aún no se ha pronunciado sobre si Brooks puede hacer que el Departamento de Justicia venga a rescatarlo. Pero durante la audiencia de cinco horas, el juez mostró poca paciencia ante los torpes intentos de los abogados del expresidente Trump y Giuliani de encubrir o minimizar la insurrección. Mehta ya ha presidido varios casos penales relacionados con alborotadores.

Si Brooks no logra convencer al juez de que estaba actuando oficialmente como congresista y recurre al concepto de que estaba haciendo campaña, podría enfrentar cargos por mal uso de los recursos del Congreso. Eso se debe a que, una vez más, el propio Brooks expuso en documentos judiciales cómo ordenó a su oficina que se involucrara en todos los aspectos del discurso, comenzando con los planes hechos con la Casa Blanca.

“Luego delegué a mi personal del Congreso la tarea de resolver los detalles” del discurso, luego lo escribí “en mi oficina en el edificio de oficinas de Rayburn House en la computadora de mi oficina del Congreso”, escribió anteriormente. “También cronometré, revisé, revisé y practiqué mi discurso Ellipse en mi oficina”.

Durante su presentación ante el juez el lunes, Brooks afirmó que no había nada en las reglas de ética de la Cámara que violó en su discurso. Para presentar su argumento, Brooks señaló la queja fallida del Comité de Ética en su contra por parte de la representante Pramila Jayapal (D-WA) en marzo pasado. Aunque, estaba claro para todos los que estaban en la audiencia virtual que el proceso simplemente fracasó en las líneas del partido.

La oficina del Congreso de Brooks no respondió a las preguntas de The Daily Beast sobre la estrategia legal en solitario del congresista. Si bien se graduó de la facultad de derecho de la Universidad de Alabama en 1978, ingresó a la política como representante a nivel estatal solo cuatro años después, y el colegio de abogados del estado actualmente lo incluye como “no autorizado para ejercer la abogacía en Alabama”.

Los eruditos legales han notado que Brooks se ha colocado solo en el frío. La Cámara de Representantes normalmente tendría un fuerte interés propio en preservar la inmunidad de sus miembros, independientemente del partido. El hecho de que la institución legislativa se niegue a acudir en su ayuda muestra cuán atroz fue su conducta, dijeron los juristas a The Daily Beast.

“Estamos en aguas legales bastante inexploradas aquí, así que no tengo una predicción de lo que hará un tribunal con una demanda de congresista contra congresista donde había vida en peligro en el Capitolio debido a una insurrección sin precedentes”, Torres-Spelliscy. dicho.

About Post Author