inoticia

El libro de jugadas que usan los proxenetas de la guerra para atraernos a un fiasco militar tras otro, incluidos Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria y ahora Ucrania, no cambia. La libertad y la democracia están amenazadas. El mal debe ser vencido. Los derechos humanos deben ser protegidos. Está en juego el destino de Europa y la OTAN, junto con un “orden internacional basado en normas”. La victoria está asegurada.

Los resultados también son los mismos. Las justificaciones y narraciones se exponen como mentiras. El pronóstico alegre es falso. Aquellos en cuyo nombre supuestamente luchamos son tan corruptos como aquellos contra los que luchamos.

La invasión rusa de Ucrania fue un crimen de guerra, aunque fue provocado por la expansión de la OTAN y por el respaldo de EE. Yanukovych quería la integración económica con la UE, pero no a expensas de los lazos económicos y políticos con Rusia. La guerra solo se resolverá mediante negociaciones que permitan a los rusos étnicos en Ucrania tener autonomía y la protección de Moscú, así como la neutralidad ucraniana, lo que significa que el país no puede unirse a la OTAN. Cuanto más se retrasen estas negociaciones, más ucranianos sufrirán y morirán. Sus ciudades e infraestructuras seguirán siendo reducidas a escombros.

Pero esta guerra de poder en Ucrania está diseñada para servir a los intereses estadounidenses. Enriquece a los fabricantes de armas, debilita al ejército ruso y aísla a Rusia de Europa. Lo que le suceda a Ucrania es irrelevante.

“Primero, equipar a nuestros amigos en el frente para que se defiendan es una forma mucho más barata, tanto en dólares como en vidas estadounidenses, de degradar la capacidad de Rusia para amenazar a Estados Unidos”, admitió el líder republicano del Senado, Mitch McConnell.

“Segundo, la defensa efectiva de Ucrania de su territorio nos está enseñando lecciones sobre cómo mejorar las defensas de los socios que están amenazados por China. No sorprende que altos funcionarios de Taiwán apoyen tanto los esfuerzos para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia. Tercero, la mayoría del dinero que se ha asignado para la asistencia de seguridad de Ucrania en realidad no va a Ucrania. Se invierte en la fabricación de defensa estadounidense. Financia nuevas armas y municiones para que las fuerzas armadas de EE. UU. reemplacen el material anterior que hemos proporcionado a Ucrania. Permítanme sea ​​claro: esta asistencia significa más empleos para los trabajadores estadounidenses y armas más nuevas para los miembros del servicio estadounidense”.

Una vez que la verdad sobre estas guerras interminables se filtra en la conciencia pública, los medios de comunicación, que promueven servilmente estos conflictos, reducen drásticamente la cobertura. Las debacles militares, como en Irak y Afganistán, continúan en gran parte fuera de la vista. Cuando Estados Unidos reconoce la derrota, la mayoría apenas recuerda que se están librando estas guerras.

Los proxenetas de guerra que orquestan estos fiascos militares migran de administración en administración. Entre puestos, están instalados en grupos de expertos: Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, Atlantic Council y Brookings Institution, financiados por corporaciones y la industria bélica. Una vez que la guerra de Ucrania llegue a su inevitable conclusión, estos Dr. Strangeloves buscarán iniciar una guerra con China. La Marina y el ejército de los EE. UU. ya están amenazando y rodeando a China. Dios nos ayude si no los detenemos.

Estos proxenetas de la guerra nos engañan en un conflicto tras otro con narrativas halagadoras que nos pintan como los salvadores del mundo. Ni siquiera tienen que ser innovadores. La retórica se extrae del viejo libro de jugadas. Ingenuamente tragamos el anzuelo y abrazamos la bandera, esta vez azul y amarilla, para convertirnos en agentes involuntarios de nuestra autoinmolación.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno ha gastado entre el 45 y el 90 por ciento del presupuesto federal en operaciones militares pasadas, presentes y futuras. Es la mayor actividad sostenida del gobierno de los Estados Unidos. Ha dejado de importar —al menos para los proxenetas de la guerra— si estas guerras son racionales o prudentes. La industria de la guerra hace metástasis en las entrañas del imperio estadounidense para vaciarlo por dentro. Estados Unidos es vilipendiado en el extranjero, ahogado en deudas, tiene una clase trabajadora empobrecida y está agobiado por una infraestructura deteriorada y servicios sociales de mala calidad.

¿No se suponía que el ejército ruso, debido a la baja moral, el mal mando, las armas obsoletas, las deserciones, la falta de municiones que supuestamente obligaba a los soldados a luchar con palas y la grave escasez de suministros, colapsaría hace meses? ¿No se suponía que Putin sería expulsado del poder? ¿No se suponía que las sanciones hundirían al rublo en una espiral de muerte? ¿No se suponía que la separación del sistema bancario ruso de SWIFT, el sistema internacional de transferencia de dinero, paralizaría la economía rusa? ¿Cómo es que las tasas de inflación en Europa y EE. UU. son más altas que en Rusia a pesar de estos ataques a la economía rusa?

¿No se suponía que los casi $ 150 mil millones en equipo militar sofisticado, asistencia financiera y humanitaria prometida por los EE. UU., la UE y otros 11 países cambiaron el rumbo de la guerra? ¿Cómo es posible que tal vez un tercio de los tanques que proporcionaron Alemania y EE. UU. se convirtieron rápidamente en trozos de metal calcinados al comienzo de la cacareada contraofensiva debido a las minas, la artillería, las armas antitanques, los ataques aéreos y los misiles rusos? ¿No se suponía que esta última contraofensiva ucraniana, que originalmente se conocía como la “ofensiva de primavera”, atravesaría las líneas del frente fuertemente fortificadas de Rusia y recuperaría grandes extensiones de territorio? ¿Cómo podemos explicar las decenas de miles de bajas militares ucranianas y la forzado reclutamiento por parte del ejército de Ucrania? Incluso nuestros generales retirados y exfuncionarios de la CIA, el FBI, la NSA y Seguridad Nacional, que se desempeñan como analistas en redes como CNN y MSNBC, no pueden decir que la ofensiva haya tenido éxito.

¿Y qué hay de la democracia ucraniana por la que luchamos por proteger? ¿Por qué el parlamento ucraniano revocó el uso oficial de idiomas minoritarios, incluido el ruso, tres días después del golpe de Estado de 2014? ¿Cómo racionalizamos los ocho años de guerra contra los rusos étnicos en la región de Donbass antes de la invasión rusa en febrero de 2022? ¿Cómo explicamos la matanza de más de 14.200 personas y los 1,5 millones que fueron desplazados antes de la invasión de Rusia el año pasado?

¿Cómo defendemos la decisión del presidente Volodymyr Zelenskyy de prohibir 11 partidos de oposición, incluida la Plataforma de Oposición por la Vida, que tenía el 10 por ciento de los escaños en el Consejo Supremo, el parlamento unicameral de Ucrania, junto con el Partido Shariy, Nashi, Bloque de Oposición, Oposición de Izquierda, Unión de Fuerzas de Izquierda, Estado, Partido Socialista Progresista de Ucrania, Partido Socialista de Ucrania, Partido Socialista y Volodymyr Saldo Bloc? ¿Cómo podemos aceptar la prohibición de estos partidos de oposición, muchos de los cuales son de izquierda, mientras Zelenskyy permite que florezcan los fascistas de los partidos Svoboda y Right Sector, así como el Banderite Azov Battalion y otras milicias extremistas?

¿Cómo lidiamos con las purgas antirrusas y los arrestos de supuestos “quintacolumnistas” que se extienden por Ucrania, dado que el 30 por ciento de los habitantes de Ucrania hablan ruso? ¿Cómo respondemos a los grupos neonazis apoyados por el gobierno de Zelenskyy que hostigan y atacan a la comunidad LGBTQ, a la población gitana y a los manifestantes antifascistas, y amenazan a concejales, medios de comunicación, artistas y estudiantes extranjeros? ¿Cómo podemos tolerar la decisión de EE. UU. y sus aliados occidentales de bloquear las negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra, a pesar de Kiev y Moscú? aparentemente estar a punto de negociar un tratado de paz?

Informé desde Europa central y oriental en 1989 durante la desintegración de la Unión Soviética. La OTAN, supusimos en ese momento, se había vuelto obsoleta. El presidente soviético Mikhail Gorbachev propuso acuerdos económicos y de seguridad con Washington y Europa. El secretario de Estado, James Baker, junto con el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, aseguraron a Gorbachov que la OTAN no se extendería más allá de las fronteras de una Alemania unificada. Ingenuamente pensamos que el final de la Guerra Fría significaba que Rusia, Europa y los EE. UU. ya no tendrían que desviar recursos masivos a sus ejércitos.

El llamado “dividendo de la paz”, sin embargo, era una quimera.

Si Rusia no quisiera ser el enemigo, Rusia se vería obligada a convertirse en el enemigo. Los proxenetas de la guerra reclutaron a las ex repúblicas soviéticas para la OTAN pintando a Rusia como una amenaza. Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a Polonia, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte, reconfiguraron sus ejércitos, a menudo a través de decenas de millones en Occidente. préstamos, para ser compatibles con el equipo militar de la OTAN. Esto hizo que los fabricantes de armas ganaran miles de millones.

Se entendió universalmente en Europa Central y del Este después del colapso de la Unión Soviética que la expansión de la OTAN era innecesaria y una provocación peligrosa. No tenía ningún sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra es un negocio.

En un cable diplomático clasificado, obtenido y publicado por WikiLeaks, fechado el 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú y dirigido al Estado Mayor Conjunto, la Cooperativa OTAN-Unión Europea, el Consejo de Seguridad Nacional, el Colectivo Político Rusia Moscú, el Secretario de Defensa y el Secretario de Estado, hubo un entendimiento inequívoco de que la expansión de la OTAN entrañaba el riesgo de conflicto con Rusia, especialmente por Ucrania:

Rusia no solo percibe cerco [by NATO], y los esfuerzos por socavar la influencia de Rusia en la región, pero también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían gravemente los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía de la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que involucre violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar. …

Dmitri Trenin, director adjunto del Centro Carnegie de Moscú, expresó su preocupación de que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor potencialmente más desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y neuralgia provocado por su búsqueda de la membresía en la OTAN. … Debido a que la membresía siguió siendo divisiva en la política interna de Ucrania, creó una oportunidad para la intervención rusa. Trenin expresó su preocupación de que se alentaría a los elementos dentro del establecimiento ruso a entrometerse, estimulando el estímulo abierto de los EE. UU. a las fuerzas políticas opuestas y dejando a los EE. UU. y Rusia en una postura de confrontación clásica.

La invasión rusa de Ucrania no habría ocurrido si la alianza occidental hubiera cumplido sus promesas de no expandir la OTAN más allá de las fronteras de Alemania y Ucrania hubiera permanecido neutral. Los proxenetas de la guerra conocían las posibles consecuencias de la expansión de la OTAN. La guerra, sin embargo, es su única vocación, incluso si conduce a un holocausto nuclear con Rusia o China.

La industria de la guerra, no Putin, es nuestro enemigo más peligroso.