inoticia

Según documentos judiciales presentados el jueves, el equipo legal del ícono conservador Matt Schlapp ha negado formalmente que cometió agresión sexual contra un ex miembro del personal de campaña de Herschel Walker que acusó al presidente del CPAC de tocarle la entrepierna en contra de su voluntad, y le está pidiendo a la corte que nombre el acusador

Los informes de los medios han omitido el nombre del acusador a pedido suyo, citando preocupaciones por represalias personales y profesionales. Pero el equipo legal de Schlapp está solicitando que el acusador sea desenmascarado, al mismo tiempo que atribuye las lesiones del acusador al propio acusador.

“Los Schlapp niegan que el Sr. Schlapp haya cometido agresión sexual”, escribió la defensa en su respuesta, pidiendo a la corte que desestime el caso con prejuicio. Las presentaciones, que se presentan en respuesta a la demanda que presentó el acusador hace dos semanas, también niegan los cargos de difamación y conspiración, y buscan reclamar los costos legales.

Si bien la defensa hace todo lo posible para argumentar que el acusador ha “difamado públicamente” a los Schlapp, no hacen ninguna contrademanda de difamación propia. En un momento, sin proporcionar evidencia, alegan que la demanda del acusador, simplemente al incluir la dirección de la casa de los Schlapp, condujo directamente a amenazas contra su familia, a pesar de que su mansión ha aparecido en varios informes de los medios.

Aún así, los Schlapp no ​​presentaron una contrademanda.

Los documentos, seis presentaciones en total, fueron presentados por el abogado principal de Schlapp, Benjamin Chew, del equipo de defensa por difamación de Johnny Depp. Constituyen la primera respuesta oficial de los Schlapp a la denuncia de agresión sexual, difamación y conspiración de 9,4 millones de dólares que el miembro del personal presentó bajo el seudónimo de “John Doe” en el tribunal civil de Alexandria, Virginia, el mes pasado contra Schlapp y su esposa, la comentarista conservadora y ex White Mercedes Schlapp, estratega de comunicaciones de la casa.

En cambio, argumentó la defensa, fue culpa del acusador. La respuesta a la demanda dice que “cualquier presunta lesión” no fue causada por los Schlapp, “sino que fue causada por la propia negligencia, conducta, acciones o inacciones del demandante, o fue el resultado de otras causas alternativas, o una combinación de las mismas. ”

(Los documentos presentados en el Tribunal de Circuito de la Ciudad de Alexandria son públicos, pero actualmente no están disponibles en línea).

En su respuesta, los abogados de Schlapp comienzan escribiendo que la demanda del acusador “apesta a astucia e hipocresía”. Las siguientes oraciones presentan una serie de quejas sobre el anonimato del miembro del personal, alegando que lo ha usado como un “escudo” en una “campaña mediática” mientras “difamaba a dos miembros muy respetados de la comunidad aquí en Alexandria”.

La respuesta niega una serie de detalles específicos, como un momento en un bar en el que Schlapp supuestamente chocó con la pistola del acusador y no parecía saber que Sig Sauer era un fabricante de armas de fuego. Sin embargo, también admite afirmaciones clave que corroboran el dónde y el cuándo de la acusación original, que The Daily Beast informó por primera vez a principios de enero.

En particular, la presentación reconoce que Schlapp fue a dos bares de Atlanta con el acusador después de un evento de Walker en octubre, y admite que Schlapp no ​​fue a un segundo mitin de Walker al que aparentemente se esperaba que asistiera el día después del presunto asalto. La respuesta también confirma los intentos de Schlapp de comunicarse con el acusador a la mañana siguiente, incluido un mensaje de texto en el que Schlapp, después de ser informado de que su comportamiento había hecho que el miembro del personal se sintiera “incómodo”, y la campaña había arreglado un nuevo conductor, le preguntó al miembro del personal si él podía “verlo en tu corazón” para llamarlo al final del día.

Curiosamente, las negaciones parecen omitir la acusación más fundamental de la denuncia: el momento en que Schlapp supuestamente tocó la entrepierna del empleado en el automóvil en el camino de regreso al hotel de Schlapp.

Esa alegación, párrafo 28 de la demanda, dice en su totalidad: “Entonces, el Sr. Schlapp movió su mano y comenzó a acariciar agresivamente el área genital del Sr. Doe de manera sostenida. Nuevamente, el Sr. Doe estaba paralizado por el miedo y el pánico por lo que estaba sucediendo”.

Pero la negación, respondiendo a los párrafos en secuencia, parece referirse a la afirmación más llamativa, que no caracteriza el supuesto contacto físico como específicamente ilegal o no deseado, por el número equivocado: párrafo 24, no párrafo 28.

Cuando se les pidió que comentaran sobre el posible (aunque crítico) error tipográfico, los abogados de Schlapp no ​​respondieron de inmediato.

El escuadrón de Schlapp también pidió a la corte que revelara públicamente la identidad del acusador, presentando su anonimato como una ventaja injusta. Sin embargo, no está claro cómo un desenmascaramiento público facilitaría que los Schlapp procedieran en cualquier tribunal, excepto en el tribunal de la opinión pública.

Por ejemplo, el equipo de la defensa admitió que ya conocía la identidad del acusador, así como información específica “sórdida” y “desagradable” sobre sus antecedentes, que procedieron a coser en los propios documentos. (The Daily Beast está reteniendo esos reclamos específicos aquí porque los detalles podrían comprometer la identidad del miembro del personal, quien perdió su trabajo cuando esos reclamos de una década resurgieron misteriosamente nueve días después de que presentó su demanda).

En la moción de identificación, la defensa argumenta que “el Sr. Schlapp no ​​tiene ningún registro de mala conducta sexual o de otro tipo”, pero que “el demandante ya logró arrastrar el nombre del Sr. Schlapp por el lodo, para deleite de sus oponentes políticos y periodistas hambrientos de un escándalo, por frívolo que sea”.

Los abogados solicitaron al tribunal que programe una audiencia sobre la moción de desenmascaramiento para el 8 de marzo. Eso sucede cuatro días después de la conferencia CPAC de este año en Washington, DC.

Puede ser una tarea difícil.

El mes pasado, un juez federal otorgó el derecho del empleado a proceder de forma anónima en una demanda por difamación relacionada contra la recaudadora de fondos del mitin del 6 de enero y representante de Schlapp, Caroline Wren, según los registros judiciales revisados ​​por The Daily Beast.

Pero el juez fue más allá. Ordenó que Wren, que ya ha revelado el nombre del acusador en varias publicaciones en las redes sociales, “tiene prohibido revelar públicamente la identidad del demandante o cualquier información de identificación personal que pueda conducir a la identificación del demandante por terceros, excepto con el propósito de investigar las acusaciones. contenido en la Demanda y para preparar una respuesta u otra moción dispositiva en respuesta”.

En un movimiento intrigante, el abogado de Schlapp citó a una de las vecinas de los Schlapp, la destacada abogada defensora penal Barbara Van Gelder, para “todas las comunicaciones” con los Schlapp relacionadas con el empleado y sus acusaciones. Esa citación también especifica “todas las comunicaciones entre usted y cualquier medio de comunicación u organización que se refieran o se relacionen con cualquiera de los Schlapp”.

Aparentemente, eso se refiere a un mensaje de texto de Mercedes Schlapp incluido en la demanda del empleado, donde Schlapp le dijo a “un grupo de chat o mensaje de texto del vecindario” que el acusador era un “individuo problemático” que había sido “despedido de varios trabajos, incluido uno despedir por mentir o mentir en su currículum”, afirma que el acusador dice que son “falsas y difamatorias”.

Van Gelder, un donante demócrata, ha representado a los conservadores en casos de alto perfil. Uno de esos clientes era David Safavian, el actual abogado general de la Unión Conservadora Estadounidense, la organización de Schlapp, quien en 2006 fue declarado culpable de obstrucción de la justicia y mentir a los investigadores como parte de la extensa investigación de corrupción del cabildero caído en desgracia Jack Abramoff. Van Gelder también representó a Mark Judge, el amigo de la escuela secundaria del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, cuando el FBI lo entrevistó en relación con las acusaciones de agresión sexual de Christine Blasey Ford en 2018.

Van Gelder no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.