inoticia

Letonia, Lituania y Estonia han cerrado sus puertas a los reservistas militares que huyen de Rusia para evitar verse obligados a luchar en Ucrania. El ministro del Interior de Estonia, Lauri Laanemets, argumentó que la decisión de Putin de enviar a cientos de miles de reservistas al frente “refuerza las sanciones que hemos impuesto hasta la fecha, porque esperamos que aumente el descontento entre la población”, y que brindar asilo a los reservistas en Estonia socavar ese efecto.

El primer ministro del país, Kaja Kallas, deletreado su teoría de la culpa colectiva de los rusos comunes por la guerra de Putin. “Cada ciudadano es responsable de las acciones de su estado”, dijo Kallas, “y los rusos no son una excepción. Por lo tanto, no damos asilo a hombres rusos que huyen de su país. Deberían oponerse a la guerra”.

El ministro de Relaciones Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, se hizo eco del sentimiento, con una dosis adicional de desprecio por los rusos que huyen del servicio militar obligatorio, y dijo que su país no ofrecería asilo a quienes “simplemente huyen de la responsabilidad” en lugar de permanecer en el país. país y participar en una hipotética revolución contra el gobierno de Putin.

Eso es una tontería despreciable. Como una cuestión de moralidad, las personas que huyen de ser obligadas a servir en una guerra injusta, una en la que no tienen voz, merecen asilo. Y como cuestión de practicidad, negarse a dárselo es un gran regalo para Vladimir Putin.

La teoría de la culpa colectiva

La suposición sobre la culpa colectiva articulada explícitamente por Lauri Laanemets, Kaja Kallas y Gabrielius Landsbergis es la misma implícita en las decisiones de la UE y los Estados Unidos de imponer sanciones radicales que empobrecen a los rusos comunes en lugar de ceñirse a las sanciones específicas de los oligarcas individuales.

La primera pregunta que hay que hacerle a cualquier estadounidense que asiente y responsabiliza a un ciudadano ruso impotente por los crímenes de guerra de Putin es si querría que se aplicara ese estándar a las acciones de sus gobierno.

En 2003, Estados Unidos invadió Irak, ofreciendo justificaciones para la guerra que tenían tanto sentido como las fanfarronadas de Putin sobre “desmilitarizar y desnazificar” a Ucrania. La teoría oficial era que (a) el dictador iraquí Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva (ADM) y (b) a pesar de su historial de reprimir brutalmente a los islamistas, existía un riesgo inaceptable de que Saddam decidiera por alguna razón compartir estas ADM con su enemigos mortales en al Qaeda. Por supuesto (b) nunca tuvo sentido, y la administración Bush simplemente mintió sobre (a).

Según un estudio revisado por pares publicado en una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, La lanceta, 654.965 “muertes en exceso” ocurrieron en Irak entre 2003 y 2006, el año en que se publicó el estudio. Eso es 654.965 seres humanos (que de otro modo habrían estado vivos) asesinados en los primeros tres años de la guerra. Y las crecientes olas de caos y derramamiento de sangre desatadas por la invasión desplazaron a 9,2 millones de iraquíes de sus hogares.

¿Cuánta responsabilidad por estos horrores cree que recae en la clase trabajadora estadounidense común, que no fue exactamente consultada por la Casa Blanca o el Pentágono antes de tomar decisiones de política exterior? Por mucho que sea, incluso menos debería recaer sobre los rusos comunes.

El surgimiento del complejo militar-industrial y la concentración del poder bélico en el poder ejecutivo han hecho que la política exterior esté mucho más aislada de la opinión pública que otras áreas políticas. Aun así, las guerras estadounidenses, a diferencia de las guerras rusas, las inician presidentes que en realidad pueden ser destituidos en elecciones multipartidistas reales. Mucha gente cree que George W. Bush le robó las elecciones de 2000 a Al Gore, pero nadie discute realmente la legitimidad de su victoria contra John Kerry en 2004, un año después de que Bush comenzara la guerra de Irak.

Por supuesto, el “sistema bipartidista” cuasi oficial de Estados Unidos, reforzado por las diversas peculiaridades de nuestro sistema electoral, significa que, en la práctica, a los votantes se les presentan a menudo opciones deprimentes y limitadas. Pero los votantes rusos ni siquiera tienen tantas opciones como que. Putin es esencialmente un dictador. Incluso sus admiradores generalmente no se molestan en pretender que Rusia tiene elecciones libres y justas.

Como estudiante universitario en 2002 y 2003, pasé mucho tiempo marchando en protestas contra la guerra y participando en reuniones de planificación para tales protestas en los sótanos de las iglesias. Obtener un permiso generalmente no fue un gran problema, y ​​las manifestaciones fueron muy concurridas. Los rusos comunes que intentan hacer lo mismo hoy en día se encuentran con una represión brutal.

En estas circunstancias, culpar a cualquier residente al azar de Moscú o San Petersburgo por las acciones del gobierno ruso es mucho más absurdo que culpar a los residentes al azar de Nueva York o Chicago por las decisiones de la administración Bush en 2003. Pero las declaraciones de Laanemets, Kallas y Landsbergis son incluso peores que eso. Los rusos a los que culpan son los que están dando el paso dramático de abandonar el país para evitar tener que servir en la guerra de Putin.

Un regalo para Putin

Si la UE, China o alguna otra potencia hubieran tenido la inclinación y la capacidad de intervenir de alguna manera significativa para detener a Bush en 2003, ¿qué hubiera querido que hicieran?

Si hubieran podido evitar que ocurriera la guerra (o terminarla rápidamente) patrocinando negociaciones de paz, ciertamente lo habría apoyado. Si se hubieran involucrado en sanciones dirigidas contra personas como el presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney y los “oligarcas” estadounidenses con conexiones políticas (como el director ejecutivo de Halliburton), estoy seguro de que no habría tenido ningún problema con eso. Pero una cosa que no puedo imaginar que hubiera querido como un apasionado activista contra la guerra era que otros países encontraran formas de castigar a los estadounidenses comunes que no tuvieron nada que ver con la decisión de Bush.

Es difícil exagerar lo mucho que hay que deshumanizar a alguien para decir que debería verse obligado a permanecer en una situación en la que corre un grave peligro de morir por una causa en la que no cree, solo para asegurarse de que está en mano para participar si estalla una revolución contra su gobierno. O incluso simplemente para que cualquier cosa que sientan por ser utilizados como carne de cañón en una guerra imperial pueda contribuir al nivel general de “descontento” en su sociedad.

Moralmente, eso es una obscenidad. Como una cuestión de política práctica, es una estupidez, no solo porque negarse a otorgar asilo a los reservistas que huyen del servicio ayuda a garantizar que Putin tenga todos los cuerpos que necesita para meter en los uniformes y enviarlos a morir a Ucrania, sino porque el mensaje que se envía es monumentalmente contraproducente para cualquiera que realmente lo hace quieren socavar el apoyo interno de Putin.

Ese mensaje es, esencialmente, “Vemos a todo el pueblo ruso como una especie de mente de colmena dentro de la cual estamos encerrados en un combate mortal. Si eres un ruso que no quiere participar en la guerra, igual te culparemos y encontraremos formas de castigarte”.

Esta es, por supuesto, exactamente la forma en que los putinistas quieren que piensen los rusos: que los enemigos del gobierno son los enemigos de la nación rusa en su conjunto, que todos en el país están juntos en esto y que las opciones son la victoria sobre esos enemigos o una humillación colectiva de la que nadie se librará. Ese es el mensaje que los nacionalistas belicistas reaccionarios siempre quieren enviar a sus poblaciones: “Estás en nuestro equipo lo quieras o no. Nuestros enemigos no hacen distinciones entre nosotros y vosotros.

Puedo ver por qué Vladimir Putin y sus seguidores querrían difundir ese mensaje. Pero por mi vida no puedo ver por qué alguien más querría reforzarlo.