inoticia

Desde los albores de la Internet comercial, los estadounidenses han hablado y accedido a información en línea sin proporcionar sus nombres.

Los disidentes políticos expresan libremente sus puntos de vista. Los pacientes buscan información de salud sin temor a la vergüenza pública. Las víctimas de violencia doméstica buscan ayuda en línea, protegiendo sus comunicaciones de sus abusadores.

Los legisladores estatales y federales amenazan con acabar con esa cultura del anonimato. Y eso debería preocupar a todos los estadounidenses.

En marzo, Utah promulgó una ley que requiere el consentimiento de los padres para que los niños menores de 18 años usen las redes sociales y exige que las plataformas “verifiquen la edad” de todos los residentes de Utah. En abril, Arkansas aprobó una ley similar que exige que las empresas de redes sociales utilicen una “verificación de edad razonable”. Y en el Congreso, un grupo bipartidista presentó la Ley de Protección de los Niños en las Redes Sociales, que exige que las plataformas de redes sociales “tomen medidas razonables” para verificar las edades de los usuarios.

Los requisitos de verificación de edad ponen en peligro la capacidad de los estadounidenses para operar de forma anónima en línea, ya que las leyes exigen la recopilación de información de todos independientemente de la edad. Los estatutos no exigen un tipo específico de verificación de edad; de hecho, su vaguedad en ese punto sugiere que nadie sabe muy bien cómo cumplir con los requisitos sin crear problemas masivos de privacidad.

La ley de Utah remite el problema a los reguladores, aunque establece que la verificación de la edad no puede limitarse únicamente a las tarjetas de identificación del gobierno. La ley de Arkansas permite que las empresas de redes sociales determinen qué método de verificación es razonable e incluye una licencia de conducir como una de las formas de cumplir con el requisito. La propuesta federal establece que la verificación de la edad debe ser “más allá de simplemente requerir una certificación”.

Ya sea que la verificación se realice a través de tarjetas de identificación del gobierno, escaneos faciales u otras tecnologías, estas leyes alientan a las empresas a acumular información que podría vincular la identidad de la persona con sus actividades en las redes sociales. Las empresas simplemente no han encontrado una solución mágica que pueda salvaguardar completamente la identidad de un usuario y verificar su edad con suficiente precisión para cumplir con los requisitos legales.

Como escribió recientemente Shoshana Weissmann del R Street Institute, la tecnología “no está lista para el horario de máxima audiencia” y “carece de precisión o invade profundamente la privacidad”.

Los defensores de tales requisitos de identificación podrían argumentar que las personas aún pueden publicar y navegar por Internet sin revelar públicamente sus nombres reales. Pero la mera recopilación de información de identificación, ya sea por parte de un servicio en línea o su intermediario externo, crea un vínculo entre las actividades en línea de los usuarios y sus nombres.

Incluso China, que requiere que los usuarios de las redes sociales registren información de identificación en su Ministerio de Seguridad Pública, presenta los requisitos como “nombre voluntario en primer plano, nombre real en segundo plano”. Pero hay pocas dudas de que los críticos del gobierno podrían identificarse fácilmente.

Las leyes y los proyectos de ley intentan abordar las preocupaciones sobre el acceso no autorizado al limitar el uso y la retención de los datos de verificación de edad. Pero cualquiera que haya prestado atención al ritmo constante de las filtraciones de datos durante la última década sabe que ninguna empresa puede garantizar la seguridad de la información personal. Un pirateo informático, una configuración de privacidad mal configurada o una citación podrían vincular rápidamente al hablante y el nombre.

La falta de preocupación de los estados por el anonimato no sorprende. Los debates sobre los daños en línea a menudo alimentan los pedidos de requisitos de nombre real u otras abrogaciones del anonimato. Aunque estas propuestas a menudo tienen buenas intenciones, ignoran la perspectiva de silenciar a los grupos marginados que no pueden darse el lujo de hablar y recibir información bajo sus nombres reales. La experta en libertad de expresión Jillian York caracteriza acertadamente estas propuestas como el “Gambito del hombre blanco”.

Los legisladores a menudo señalan a los malos actores que operan en línea de forma anónima, pero este enfoque ignora tanto a los trolls que publican contenido abominable con sus nombres reales como a las personas vulnerables que podrían enfrentar represalias y otros daños si usaran sus nombres reales.

Como describo en mi libro reciente, el anonimato y el seudónimo están profundamente arraigados en la historia de los Estados Unidos y en documentos fundacionales como el papeles Federalistas y Sentido común no se publicaron por primera vez con los nombres de los autores. Las razones para buscar el anonimato van desde el miedo a la persecución hasta comunicar de manera más efectiva un mensaje que no se empantane con la identidad del autor.

La Corte Suprema ha reconocido la importancia del anonimato, y hace más de medio siglo dictaminó que la Primera Enmienda brinda fuertes protecciones para el habla y la asociación anónimas.

La Corte reconoció por primera vez el derecho constitucional al anonimato en 1958, bloqueando el intento de los funcionarios de Alabama de obligar al capítulo local de la NAACP a revelar una lista de sus miembros. Desde entonces, la Corte ha derogado leyes que requerían folletos con los nombres de los autores y una ordenanza que obligaba a los encuestadores puerta a puerta a registrarse con el gobierno municipal.

La Corte atribuyó este derecho al anonimato a la larga historia de habla anónima en Estados Unidos. “La gran cantidad de periódicos y folletos que produjeron los Framers durante las diversas crisis de su generación muestran hasta qué punto los Framers confiaron en el anonimato”, escribió el juez Clarence Thomas en una concurrencia de 1995.

Hace dos décadas, los tribunales comenzaron a aplicar estos valores de anonimato a Internet al establecer un estándar alto para los demandantes que buscaban usar citaciones para desenmascarar las identidades de los anunciantes anónimos en línea. “El derecho a hablar de forma anónima se extiende a la expresión a través de Internet”, escribió un juez federal del estado de Washington en una orden de 2001 anulando tal citación. “El anonimato de Internet facilita el intercambio de ideas rico, diverso y de gran alcance”.

La Primera Enmienda restringe la acción del gobierno, por lo que no prohibiría que una empresa solicite voluntariamente a sus usuarios que proporcionen información de identificación. De hecho, Facebook ha tenido durante mucho tiempo un requisito de nombre real (uno que, con razón, ha recibido críticas sustanciales). Pero surgen serios problemas de la Primera Enmienda si una ley estatal o federal requiere esas empresas para recopilar información de identificación.

Otro intento de proteger a los niños en línea, la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, hizo que la Corte Suprema declarara enérgicamente que la Primera Enmienda se aplica a Internet. En 1997, el Tribunal anuló la ley que restringía la transmisión en línea de material “indecente” y “evidentemente ofensivo” a menores.

Y los tribunales han reconocido los daños de erosionar el discurso anónimo en línea, incluso cuando la ley pretende proteger a los niños. En 1998, Nuevo México aprobó una ley que restringía la difusión de material en línea “dañino” a menores. Entre las defensas previstas en la ley estaba el uso de la verificación de identidad. Y las implicaciones de esta defensa del anonimato fueron algunas de las razones por las que el juez federal de Nuevo México, Curtis Hansen, anuló la ley.

“Exigir una tarjeta de crédito, una cuenta de débito, un código de acceso de adulto o un número de identificación personal de adulto antes de brindar acceso a la voz en Internet impediría que muchos adultos que carecen de dicha identificación accedan a la información apropiada para ellos”, escribió Hansen, quien fue afirmado por el Décimo Circuito. “Requerir la verificación de la edad antes de brindar acceso al habla en Internet impediría que muchas personas accedan a información importante, como información ginecológica, de forma anónima”.

Las leyes estatales no van tan lejos como para exigir explícitamente tarjetas de crédito, licencias de conducir u otra verificación de identidad, ya que no especifican cómo un servicio en línea puede cumplir con el requisito de estimación de edad. Pero esa incertidumbre es precisamente el problema.

Es probable que los operadores de sitios web que deseen evitar acciones regulatorias costosas recopilen datos suficientes para demostrar que tienen certeza en la verificación de su edad. Y esos datos, ya sean licencias de conducir, escaneos faciales, números de tarjetas de crédito u otros, erosionarán el anonimato de los usuarios.

No pretendo restar importancia a las preocupaciones legítimas sobre los daños de las redes sociales para los adolescentes. Y el derecho al anonimato de la Primera Enmienda no es absoluto. Pero dudo que los requisitos de verificación de edad sean lo suficientemente efectivos para sobrevivir a un desafío constitucional. Si existe alguna posibilidad de eludir un requisito de identificación, es muy probable que los adolescentes determinados descubran cómo hacerlo. Sin embargo, millones de otros usuarios de redes sociales que siguen las reglas no tendrán más remedio que entregar su información personal.

A pesar de su importancia a lo largo de la historia de los EE. UU., el anonimato se olvida con demasiada frecuencia en los debates sobre la privacidad y los daños en línea. Los tribunales deberían anular estas leyes y permitir que las personas continúen separando sus identidades de sus actividades en línea.