inoticia

Los republicanos nunca pierden la oportunidad de aferrarse a sus perlas cuando una persona de color es elevada a una posición destacada. Pero si tuvieran una pizca de honestidad, el Partido Republicano admitiría que su posición podría titularse más acertadamente: “Acción afirmativa para mí, ninguna para ti”.

A pesar de que Biden aún tiene que nombrar a su candidato a juez de la Corte Suprema para reemplazar al juez saliente Stephen Breyer, su mera promesa de nominar a una mujer negra por primera vez en la historia de esta nación ha hecho que el ecosistema de derecha se vuelva apoplético, lo que previsiblemente conduce a todo tipo de silbatos racistas para perros que se alimentan a su base.

En pocas palabras: están de acuerdo con el trato especial y el doble rasero que elevan a los conservadores blancos, pero se oponen apasionadamente a la equidad y las oportunidades para las personas de color.

El senador Ted Cruz, que no se ofendió cuando Tucker Carlson lo reprendió en la televisión en vivo y que ha sido un perrito faldero leal al expresidente Trump incluso después de que menospreciara la apariencia de la esposa de Cruz, se refirió, sin embargo, a la promesa de Biden como “ofensiva”.

Cruz, absurdamente, decidió hablar en nombre de todas las mujeres negras y declaró que el intento de Biden de honrar y elevar a las mujeres negras (la columna vertebral del Partido Demócrata) era un “insulto a las mujeres negras”. Este abogado de élite educado en Harvard probó suerte con las matemáticas y afirmó incorrectamente que las mujeres negras representan el 6 por ciento de la población de los EE. UU. (el número es el 7 por ciento), y además concluyó que el presidente Biden nos está diciendo al resto de nosotros: Me importas un carajo, no eres elegible”.

Esa línea en realidad llega cerca de casa para las personas de color, que no son la audiencia prevista de Cruz.

Históricamente, a los Estados Unidos no le ha importado un carajo elevar a las personas de color a posiciones de poder y equidad. Si los conservadores alguna vez hicieran una pausa y leyeran libros de historia (o al menos los que no están tratando de prohibir en las escuelas), admitirían que abrazan por completo la acción afirmativa, que ha beneficiado abrumadoramente a los blancos.

La acción afirmativa original de Estados Unidos ciertamente no ayudó a los negros, quienes fueron traídos aquí por la fuerza en contra de su voluntad y construyeron esta tierra con su sangre, sudor y dolor solo para ser recompensados ​​con la esclavitud y la deshumanización.

En 1790, la ciudadanía se otorgaba únicamente a las “personas blancas libres” que vivían en Estados Unidos, que eran las únicas que podían votar y poseer propiedades. La acción afirmativa no ayudó a los indígenas, que fueron expulsados ​​por la fuerza de sus tierras ancestrales gracias a la Ley de Homestead de 1862. Luego, sus tierras fueron entregadas a colonos blancos, quienes pudieron salir adelante gracias directamente a las “dádivas” del gobierno de los EE. UU.

Ese mismo gobierno ha sido tan generoso con sus políticas de acción afirmativa hacia los blancos que incluso ayudó a las familias blancas a enriquecerse a través de la propiedad de viviendas. Entre 1934 y 1962, casi el 98 por ciento de los $ 120 mil millones en préstamos hipotecarios respaldados por el gobierno federal fueron para los blancos. Eso dejó un 2 por ciento para todos los demás.

Hablando del 2 por ciento, ese es el porcentaje de personas de color que han servido en la Corte Suprema. Desde 1789, se han nombrado y confirmado más de 115 jueces, todos blancos, excepto los jueces Marshall, Thomas y Sotomayor. Para Cruz, lo que es realmente “ofensivo” es la noción de que las personas de color, especialmente las mujeres, están “reemplazando” a los hombres y mujeres blancos en la corte más alta y prestigiosa de la nación.

En cuanto a las cortes supremas estatales, solo el 17 por ciento de los jueces son negros, latinos, asiáticos o nativos americanos, muy por debajo del 40 por ciento que representan en la población estadounidense. Como era de esperar, no ha habido informes de noticias, hashtags, alarma o indignación en Fox News sobre este “racismo casual de acción afirmativa”, que tan claramente ha beneficiado a los jueces blancos.

Pero debido a que estamos hablando de mujeres negras, así es como Tucker Carlson, un amplificador de los temas de conversación nacionalistas blancos, describió el reciente compromiso del presidente Biden con la diversidad y la inclusión al confirmar a una jueza de la Corte Suprema altamente calificada, que resulta ser una mujer negra.

Dado que el Senador Cruz inspiró a este estudiante de inglés a sacar la calculadora, continuemos con las matemáticas y brindemos algunos números más esclarecedores. Tres. Esa es la cantidad de jueces de la Corte Suprema que el presidente Trump, un racista que pretendía prohibir a los visitantes de países de mayoría musulmana, pudo nombrar en parte gracias a las insidiosas maquinaciones políticas del entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, quien una vez posó frente a de una bandera confederada y recientemente se refirió a los afroamericanos como separados de los estadounidenses, que es un sinónimo de blanco. El cien por ciento de las tres elecciones de Trump para la Corte Suprema eran personas blancas, sin embargo, no hubo ni un solo pío, lamento o queja de las clases parlanchinas de derecha.

En general, los candidatos judiciales de Trump eran 85 por ciento blancos y 76 por ciento hombres. Y, sin embargo, el senador republicano Josh Hawley, un partidario de las insurrecciones domésticas violentas, no denunció a Trump como un “despertado duro” y “obsesionado con la raza, obsesionado con el género”. El senador republicano Roger Wicker no se refirió a la jueza Amy Coney Barrett, una mujer blanca, como “beneficiaria” de una “cuota” de acción afirmativa. Ilya Shapiro, administrador de la Universidad de Derecho de Georgetown, no denigraba a la jueza Sandra Day O’Connor, elegida por el presidente Ronald Reagan (cumpliendo su propia promesa de campaña de nominar a una mujer), como una mujer blanca “menor”, pero no tenía problema asumiendo que la elección de Biden sería una “mujer negra menor”. ABC News no realizó una encuesta preguntando a los estadounidenses si Trump debería considerar a “todos los posibles nominados”, incluso cuando nunca coqueteó con una persona de color como un contendiente serio para el tribunal superior, pero esa es la encuesta que realizaron cuando Biden dijo que elegiría a una mujer negra.

Todo esto es para decir que es vergonzoso, pero no sorprendente, que durante el Mes de la Historia Negra, el mes más corto del año, los republicanos estén usando una vez más proyecciones y silbatos y megáfonos racistas y anti-negros para alimentar su destructiva guerra cultural como una táctica para ganar votantes. Sus ataques al candidato a la Corte Suprema de Biden, que ni siquiera ha sido nombrado, se combinan con su ataque a una definición ridículamente demasiado amplia e inexacta de “teoría crítica de la raza”, prohibiendo libros de autores negros, marrones y LGBTQ+, y suprimiendo los derechos de voto. a lo largo de la nación.

Mientras tanto, todavía reclaman descaradamente el victimismo perpetuo, lloriqueando sin cesar de que el establecimiento dominante los está oprimiendo, incluso cuando continúan beneficiándose de esas mismas instituciones. Cuando se trata de universidades, la acción afirmativa a través de las admisiones heredadas ha ayudado a las familias y generaciones blancas a mantener el acceso al poder y a las escuelas de la Ivy League más influyentes. Una demanda de 2018 contra Harvard reveló que el 77 por ciento de sus admisiones heredadas eran blancas.

En lugar de entretener estos ataques hipócritas y derechistas contra la elección del juez de la Corte Suprema de Biden, los demócratas deberían cambiar las tornas, flexionar y pasar a la ofensiva.

Pregúntele a los funcionarios republicanos electos y a las personalidades de los medios de comunicación de derecha por qué estaban de acuerdo con que Trump nominara a tres personas blancas y ni siquiera fingiera un esfuerzo por diversificar la demografía de la corte. ¿Están de acuerdo con la falta histórica de representación de mujeres y personas de color en el poder? ¿Piensan que es justo y equitativo? ¿Es un océano de caras blancas en las salas de juntas, en el Congreso y en la Corte Suprema, ocasionalmente salpicado con una única muestra de color, su visión de Estados Unidos?

La respuesta, trágicamente, sería “Sí”.

Depende de los demócratas luchar por la democracia multirracial y permanecer firmes en el apoyo al noble compromiso del presidente Biden de elevar a una mujer negra calificada a la Corte Suprema, incluso frente a los silbatos racistas para perros. Como mínimo, tal vez puedan mostrar a los estadounidenses que los mayores beneficiarios de las dádivas del gobierno siguen siendo los más desagradecidos.