Los republicanos saben exactamente lo que creen que es la mayor amenaza para los estudiantes estadounidenses: los libros.
En Florida, la posibilidad de que un estudiante eligiera un libro para leer se consideró tan amenazante que se ordenó a los maestros que encerraran todos los libros bajo llave hasta que los censores los revisaran, lenta y dolorosamente. Ahora, mientras los censores se abren paso a través de los libros a paso de tortuga, la noticia de lo que ha sido oficialmente prohibido de los estantes hasta ahora está comenzando a filtrarse. Como era de esperar, en un estado controlado por un fascista retentivo como el gobernador Ron DeSantis, los libros considerados demasiado peligrosos para leer en su mayoría involucran ideas como “las parejas homosexuales existen” y “hubo una vez un movimiento de derechos civiles”. Como informa Tom Fontaine de Trib Live:
PEN America, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York que trabaja para defender la libertad de expresión, informó que el distrito había eliminado al menos 176 títulos de las aulas. Incluyen obras como “Mis dos papás y yo”, “Mis dos mamás y yo”, “Celebrando diferentes creencias”, “El regalo del Ramadán”, “Los osos Berenstain y la gran pregunta” y libros sobre Rosa Parks, la Ferrocarril subterráneo y campos de internamiento japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
También se eliminó “Roberto Clemente: El orgullo de los Piratas de Pittsburgh”, un libro de 2005 de Jonah Winter de Dormont.
El libro de 32 páginas hace referencia al racismo que a veces soportó Clemente.
Los republicanos también están profundamente preocupados de que un niño pueda disfrutar de una hora de cuentos de drag queen, en la que los artistas drag usan sus habilidades para entretener a una multitud para que los niños se entusiasmen con la lectura. La amenaza de que una persona divertida con un disfraz llamativo pueda hacer feliz a un niño es tal que los republicanos en las legislaturas estatales están considerando prohibiciones tan draconianas que podrían criminalizar simplemente ser una persona trans en público o usar maquillaje en un escenario.
Por supuesto, considerando la hostilidad republicana hacia la lectura de los niños, la “hora del cuento” puede ser tan ofensiva para ellos como la parte “drag”.
En este quinto aniversario del tiroteo en la escuela de Parkland, Florida, se nos recuerda una vez más que existe una amenaza muy real para los jóvenes, una que a la mayoría de los republicanos no les importa: la violencia armada.
La nación se despertó el martes con noticias familiares que no se vuelven menos inquietantes, a pesar de ser dolorosamente comunes. Hubo otro tiroteo masivo, esta vez en el estado de Michigan. Un pistolero dejó tres muertos y cinco más heridos de gravedad. Esto es en un año en el que ha habido un promedio de más de un tiroteo masivo por día. Al menos uno de los sobrevivientes de este último tiroteo también sobrevivió a un tiroteo masivo hace 14 meses en Oxford High School.
En este punto, la insensibilidad republicana a la carnicería está tan arraigada que apenas vale la pena comentarla. Tampoco se trata simplemente, como muchos afirman, de que los republicanos tengan demasiado “miedo” de la NRA para defender leyes significativas de seguridad de armas. Como he escrito antes, hay muchas razones para creer que la razón por la que los republicanos bloquean la mayoría de los esfuerzos para prevenir tiroteos masivos es que se benefician políticamente de los sentimientos de impotencia y decadencia social que tales tiroteos siembran en el público.
“Por favor, no me diga que se preocupa por la seguridad de los niños si no está dispuesto a tener una conversación sobre mantenerlos seguros en un lugar que debería ser un santuario”, dijo la representante demócrata Elissa Slotkin, quien representa al distrito de Michigan donde ocurrió el tiroteo. pasó en, dijo durante una conferencia de prensa emocionalmente cruda Martes en la mañana. No necesitaba dar más detalles sobre quién dice “preocuparse” por los niños, pero ciertamente no lo hace.
Hemos estado sujetos a un esfuerzo de años para prohibir libros y destruir los derechos de las personas LGBTQ, todo justificado por las afirmaciones del Partido Republicano de estar “protegiendo” a los niños. El College Board, bajo la presión de DeSantis y el establecimiento republicano en general, incluso ha ido tan lejos como para eliminar libros de escritores y poetas de renombre como Bell Hooks, June Jordan y Ta-Nehisi Coates de un curso de estudios afroamericanos. La excusa es que la frágil autoestima de los estudiantes blancos no puede soportar aprender sobre las realidades del racismo.
Se trata de control, no de protección.
Pero mientras los republicanos se preocupan y se quejan por el supuesto daño causado a las mentes de los estudiantes al enterarse de que existe el racismo o que existen personas LGBTQ, el peligro mucho más real que proviene de una bala que atraviesa un cuerpo no se considera una prioridad. En la imaginación republicana, un estudiante de secundaria o universitario es demasiado delicado para leer sobre el Holocausto o la esclavitud, pero también debería ser lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a un loco armado que mata a niños con un arma semiautomática. Y si esos niños sobreviven al tipo de violencia gráfica sobre la que los republicanos creen que son demasiado sensibles para leer, también se espera que esos niños sean lo suficientemente duros para soportar a miembros del Congreso como la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia. negar que la violencia haya ocurrido y hostigar a quienes sobrevivieron.
Después del tiroteo del año pasado en Uvalde, Texas, que dejó 19 niños y dos maestros muertos, un puñado de republicanos decidió que se estaba volviendo políticamente insostenible mantener la posición de “pensamientos y oraciones, pero no se puede hacer nada” que ha caracterizado al partido durante tanto tiempo. largo. Entonces, 15 senadores republicanos cruzaron el pasillo para votar por un proyecto de ley de seguridad de armas en junio pasado. Los medios de Beltway, anhelando una narrativa de cortesía bipartidista, se desmayaron con entusiasmo por esta supuesta evolución desde la indiferencia sociópata hacia la violencia armada hacia algo más humano.
Este absolutismo constitucional fingido sobre el control de armas es ridículo a primera vista. Es aún más evidente que es una mentira en el contexto del entusiasmo del Partido Republicano por la prohibición de libros.
Pero, a costa de sonar demasiado cínico, todo el asunto probablemente fue más una estratagema para sacar a la gente de sus espaldas que cualquier otra cosa.
Por un lado, por cada republicano del Senado que votó a favor del proyecto de ley, hubo más de dos que se negaron. En segundo lugar, si bien hubo algunos elementos buenos en la ley que el presidente Joe Biden firmó el verano pasado, especialmente cerrar el vacío legal del “novio” que permitía a los abusadores domésticos comprar armas, la legislación no llega a lo que se necesita para mantener las armas fuera del alcance de los desquiciados. personas que quieren disparar a clubes nocturnos, escuelas y centros comerciales.
Para empeorar las cosas, lo poco que los republicanos están dispuestos a hacer en el Congreso está en peligro real de ser desmantelado por los republicanos en los tribunales federales.
La misma semana que el Congreso aprobó su proyecto de ley de seguridad de armas diluido, los seis jueces republicanos de la Corte Suprema anularon una ley del estado de Nueva York que tiene más de 100 años, que restringía quién puede portar armas en público. Como escribió en ese momento el experto legal de Slate, Mark Joseph Stern, la decisión se basa en “una opinión maximalista del juez Clarence Thomas que hace que la mayoría de las leyes de control de armas de la nación sean presuntamente inconstitucionales”.
Efectivamente, otros tribunales federales controlados por republicanos tomaron nota. A principios de este mes, el Quinto Circuito usó la decisión de Thomas como pretexto para fallar en contra de una ley que prohíbe que los abusadores domésticos posean armas. Esta ley no solo protege la vida de las mujeres que están siendo acosadas por exparejas, sino que también es útil para prevenir tiroteos masivos. Más de la mitad de los tiradores masivos tenían un historial conocido de violencia doméstica. Lamentablemente, muchos de ellos pudieron cometer sus crímenes aprovechando las opiniones pro-armas y anti-mujeres de los políticos republicanos locales, quienes no harán cumplir las leyes de armas existentes. Ese parece ser, por ejemplo, el caso del tiroteo en Club Q en Colorado Springs en diciembre. El sospechoso había sido arrestado previamente después de un incidente de violencia doméstica que involucraba a su madre, pero el sheriff de derecha que se jactaba de ser un absolutista de los derechos de armas no hizo cumplir una ley que permite al gobierno quitarle las armas al tirador.
Cuando se enfrentan a la carnicería que su fanatismo por las armas inflige en nuestra nación, los republicanos a menudo fingen que sus manos están atadas por la constitución. Los cobardes republicanos que fallan en contra de la prohibición de que los golpeadores de esposas posean armas usaron esta excusa. El tribunal afirmó que no existe una “tradición histórica de regulación de armas de fuego” con respecto a la violencia doméstica y que, por lo tanto, son forzadas, ¡forzadas, les digo! — creer que el lenguaje de la Segunda Enmienda sobre una “milicia bien regulada” de alguna manera cubre a los golpeadores de esposas no regulados y que no pertenecen a la milicia.
Este absolutismo constitucional fingido es ridículo a primera vista. Es aún más evidente que es una mentira en el contexto del entusiasmo del Partido Republicano por la prohibición de libros. A diferencia de la Segunda Enmienda, que impone fuertes límites (“milicias bien reguladas”) al derecho a portar armas, la Primera Enmienda otorga a los estadounidenses amplios derechos a la libertad de expresión. Establece muy claramente que no debe haber “ninguna ley… que restrinja la libertad de expresión”. Eso es sin salvedades, a diferencia de la Segunda Enmienda. Y ciertamente no hay excepciones para “a menos que ofenda los sentimientos intolerantes de Ron DeSantis”.
Por encima de todo, por supuesto, esto expone cómo los republicanos solo están interesados en controlar a los estudiantes, no en protegerlos. La amenaza de los libros objetivo no es para los estudiantes, quienes solo se beneficiarán de aprender más sobre el mundo que los rodea. La amenaza es para los frágiles egos de los fanáticos de derecha que conforman la base republicana. Este enfoque en el control también explica el desinterés del Partido Republicano en hacer cualquier cosa para salvar a los estudiantes de los pistoleros locos. Pueden estar tristes por un niño muerto, pero no se sienten amenazados por ellos. Después de todo, es poco probable que un niño asesinado piense por sí mismo, y mucho menos crezca para votar en contra de los republicanos. Y, en última instancia, eso es todo lo que realmente preocupa al Partido Republicano cuando habla de “los niños”.